7Ssk/37/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako člen senátu vo veci žalobcu: C. I., R.. XX. O. XXXX, N. XXX, I., zastúpeného: JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 54459958, Petelenova 4, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 18. januára 2023, č. UPS/US5/SSVODPPKPC/ SOC/2023/2048-VAC, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-28 Sa 7/2023-58 z 28. novembra 2023 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

podľa kapitoly XII odd. A pol. 1 písm. d) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ku ktorému priradil mieru funkčnej poruchy 50 % (z možného rozpätia 50 až 60 %). Vychádzajúc aj zo sociálneho zisťovania zaradil manželku žalobcu do stupňa odkázanosti II.

Po schodoch prejde s pomocou bariel a v sprievode inej osobu, vie samostatne zmeniť polohu na lôžku, ale potrebuje pomoc pri vstávaní z ľahu do sedu a zo sedu do stoja. Jesť a piť vie samostatne, ale jedlo musí pripraviť a priniesť žalobca. Pri osobnej hygiene potrebuje pomoc pri strihaní nechtov, ako aj pri hygiene celého tela. Využíva nadstavec na toalete a madlá, žalobca dáva pozor, aby nespadla. Žalobca takisto kontroluje, či manželka užíva lieky.

Celkovo odkázanosť manželky žalobcu zhodnotil 65 bodmi, čomu podľa cit. prílohy č. 3 zodpovedá stupeň odkázanosti III. 3. V odvolacom konaní ďalšej posudková lekárka ústredia (pracovisko v Banskej Bystrici) opätovne posúdila zdravotný stav manželky v lekárskom posudku z 10. januára 2023, v ktorom zvýšila mieru jej funkčnej poruchy na 70 % podľa kap. XIII odd. A pol. 8 písm. d) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. [močové ústrojenstvo - postihnutie obličiek - malígny tumor obličky - recidívy]. Na základe lekárskych nálezov ustálila, že u nej pretrváva riziko luxácie bedrového kĺbu hlavne pri hlbokých sedoch a je liečená psychiatrom; kardiologické choroby nepovažovala za posudkovo významné. Z toho a z výsledkov sociálneho šetrenia uzavrela, že manželka potrebuje pomoc pri sebaobslužných úkonoch: stravovanie, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, niektoré zmeny polohy, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v neznámom prostredí, dodržiavanie liečebného režimu. Dodala, že síce trpí poruchou mobility, „avšak nie je úplne imobilná a motorická schopnosť horných končatín je zachovaná.

opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. 4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, v ktorej okrem iného vytkol žalovanému, že z rozhodnutia ani podkladov nemožno zistiť, pri ktorých úkonoch sebaobsluhy je manželka odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Neskôr doplnil, že si vyžaduje dohľad pri väčšina (9 z 11) činností podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., a preto jej pri potrebe dohľadu malo byť priradených 0 bodov. Správny súd však tu napadnutým rozsudkom

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal najskôr zrušenia tohto rozsudku, neskôr aj jeho zmeny tak, že sa zruší rozhodnutie žalovaného a vec sa mu vráti na ďalšie konanie. Aj v kasačnej sťažnosti namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí žalovaného a úradu práce. Zotrval na názore, že jeho manželka vyžaduje starostlivosť pri väčšine činností uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., a preto podľa § 49 ods. 12 cit. zák. mal byť stupeň jej odkázanosti VI. Pomoc pri deviatich činnostiach musí nevyhnutne zahŕňať aj dohľad pri týchto nich. Nepovažoval za podstatné, že sa zúčastnil sociálneho šetrenia, lebo povinnosť vec náležite odôvodniť je povinnosťou žalovaného. Prevzatie záverov komplexného posudku do odôvodnenia rozhodnutia je možné, len ak je posudok dostatočne odôvodnený a pre účastníka zrozumiteľný. Podľa neho však komplexný posudok a rozhodnutie žalovaného nedostatočne vyhodnotili potrebu dohľadu, ak konštatovali, že u manželky nie je dokumentované psychické postihnutie, pri ktorom je nutný trvalý dohľad. Neskôr žalobca osobitne upozornil na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 53/2023 (č. 84/2024 ZNSS). 6. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pretože rozhodnutie považoval za vecne správne a zákonné.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

8. Predmetom prerokúvanej veci je peňažný príspevok na opatrovanie žalobcovej manželky. Tá je ťažko zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 70 %; sporným však zostalo, či je odkázaná na opatrovanie, čo je podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 cit. zák.). Podľa § 14 ods. 4 cit. zák.

dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 sčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12 cit. zák. však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 odd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prvého až jedenásteho bodu sa

9. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 cit. zák. Posudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti [§ 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z.], a preto je súčasťou aj posudkového záveru podľa § 13 ods. 9. Judikatúra už opakovane vyslovila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj

10. V prerokúvanej veci lekársky posudok žalovaného svedčí o tom, že posudková lekárka sa zaoberala všetkými lekárskymi správami, ktoré mala k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami manželky žalobcu. Na základe toho zrozumiteľne vysvetlila, ktoré postihnutia považovala za podstatné a aké obmedzenia manželke spôsobovali. Osobitne zdôraznila jej

Citovaná príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti; podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba potrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti buď 10, 5 alebo 0 bodov. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom sa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25 bodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach, prípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden bod. V prerokúvanej veci záznam zo sociálneho zisťovania dostatočne podporuje záver, že manželka žalobcu potrebuje pri vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva len minimálnu pomoc, ktorá spočíva v presune na toaletu a z nej (kvôli jej obmedzenej mobilite). Preto boli obe tieto oblasti ohodnotené 10 bodmi.

11. Pokiaľ ide o potrebu dohľadu, bolo manželke žalobcu priradených 5 bodov, čo znamená, že vyžaduje potrebu dohľadu pri troch až piatich činnostiach z 12. Na to, aby pri tomto bode dosiahla počet bodov 0, kedy by jej stupeň odkázanosti bol VI, by musela byť odkázaná na dohľad pri väčšine činností uvedených v bodoch 1 až 11 prílohy č. 3 zákona č. 448/ 2008 Z. z. (porov. už cit. vysvetlivky v tejto prílohe). So žalobcom nemožno súhlasiť, že pomoc nevyhnutne znamená aj potrebu dohľadu, pretože dohľad je pojmovo užšou kategóriou (porov. tiež napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 82/2021). Aj zo žalobcom citovaného

Posudková lekárka žalovaného v lekárskom posudku zrozumiteľne vysvetlila, že manželka žalobcu je orientovaná a jej psychické poruchy zásadne neovplyvňujú jej schopnosti. Ani žalobca pri sociálnom zisťovaní netvrdil, že by jeho manželka nerozumela zmyslu jedenia či pitia, hygieny alebo kúpeľa, obliekania, vyzliekania, pohybu a pod.; výslovne zmieňoval len problém s orientáciou a s užívaním liekov, čo sú len dve oblasti z celkových 11. Podľa kasačného súdu tak pridelených 5 bodov v oblasti potreby dohľadu (bod 12 prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.) má dostatočnú oporu v administratívnom spise, a preto stupeň odkázanosti VI nevyplýva ani z § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z.