7Ssk/38/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: R.. W. X. I.. XX. XX. XXXX, Z. W. Č.. XXXX/X, Y., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom Horná č. 35, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra obrany SR č.: SEĽUZ-331-2/2019 zo dňa 11. júna 2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/180/2019-77 zo dňa 21. 10. 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/180/2019-77 zo dňa 21. 10. 2021 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie

Odôvodnenie

2. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov) prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe z dôvodu, že porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 2 písm. b) citovaného zákona. Dôvodom na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru bolo, že žalobca ako profesionálny vojak bol dňa 18. októbra 2018 v služobnom čase počas výkonu štátnej služby na odbornom zhromaždení riaditeľa Úradu finančného zabezpečenia Bratislava príslušníkmi oddelenia policajného výkonu Martin, odboru policajného výkonu Prešov Vojenskej polície podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom. Dychová skúška na prítomnosť alkoholu v dychu bola vykonaná v súlade s povinnosťou zamestnávateľa podľa zákona č. 124/ 2006 Z.z.

Príslušníkovi Vojenskej polície do zápisu uviedol, že požil alkoholické nápoje vo večerných hodinách v hoteli Granit, s odhadom približne 10 pohárikov tvrdého alkoholu. Tým profesionálny vojak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 2 písm. b) zákona, čo je dôvodom na skončenie štátnej služby prepustením zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona. 3.

K námietke nezákonného vyšetrenia na zistenie alkoholu uviedol, že zamestnancom sa na účely zákona č. 124/2006 Z.z. rozumie aj profesionálny vojak. Ministerstvo obrany ako zamestnávateľ má povinnosť kontrolovať, či zamestnanec nie je v pracovnom (v služobnom) v čase pod vplyvom alkoholu a má aj právo využiť zákonné postupy vyšetrenia na zistenie alkoholu.

4. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že v danom prípade bude potrebné orgánom verejnej správy posúdiť otázku nezlučiteľnosti ďalšieho výkonu štátnej služby žalobcu so zvlášť ním hrubým porušením služobných povinností. Poukázal na správne uváženie, v rámci ktorého je potrebné vziať do úvahy dĺžku trvania štátnej služby dotknutého profesionálneho vojaka, jeho služobné výsledky, hodnotenia, dovtedajší jeho prínos pre štátnu službu, ako aj jeho perspektívy do budúcnosti, najmä z hľadiska využiteľnosti jeho skúseností.

Zároveň konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto obe rozhodnutia v inštančnom postupe zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) Správneho súdneho poriadku.

Správny súd bol viazaný takto vymedzenými žalobnými bodmi podľa § 134 ods. 1 SSP, avšak týmto sa neriadil a rozhodnutia zrušil síce z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, avšak bez riadneho a dostatočného odôvodnenia. Jediným žalobným dôvodom sa v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal, čím bolo porušené právo žalovaného na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Naopak, správny súd videl nedostatočné zistenie skutkového stavu v tom, že žalovaný nezistil, či žalobca svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

či došlo k porušeniu základnej povinnosti profesionálneho vojaka zvlášť hrubým spôsobom. Správnym súdom určené kritériá, ktoré mal žalovaný použiť pri správnom uvážení, sa používajú výlučne v rámci disciplinárneho konania pri ukladaní disciplinárneho opatrenia (§ 142 ods. 2 citovaného zákona). Správny súd interpretuje judikatúru súdov vzťahujúcu sa k štátnej službe príslušníkov policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z.z, čo vyplýva aj z toho, že v bode 77 správny súd konštatuje, že „treba prihliadnuť na skutočnosť, že rozhodujúcu interpretáciu príslušných ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. a vyhodnotenie doteraz zisteného stavu veci vo vzťahu k prejednávanej žalobe a preskúmavaným rozhodnutiam orgánov verejnej správy Najvyšší súd SR už vyslovil právny názor v rozsudkoch“. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je tak vnútorne rozporné. Správny súd zrejme použil nesprávnu právnu normu, čomu svedčí poukázanie na § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. K tretiemu sťažnostnému bodu poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 4Asan/12/2019. Žiadal, aby kasačný súd napadnutý

vydaniu. Správny orgán pri vydávaní rozhodnutia je povinný posúdiť všetky individuálne okolnosti viažuce sa k osobe žalobcu a nie je možné izolovane vychádzať len z naplnenia zákonnej podstaty porušenej povinnosti. Žiadal kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz č. 59, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov z dôvodu, že porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 2 písm. b) citovaného zákona.

majetok. V tomto kontexte dôvodil, že dôkaz zadovážený nezákonným spôsobom nemôže slúžiť ako dôkaz. Žiadal zrušiť len preskúmavané rozhodnutie. 10. Správny súd zrušil prvostupňové aj preskúmavané rozhodnutie s odôvodnením, že skutkový stav nebol riadne zistený. Pri právnom posúdení veci vychádzal zo znenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, aj keď toto ustanovenie priamo necitoval, keď na viacerých miestach odôvodnenia uvádzal podmienky prepustenia policajta zo služobného pomeru podľa tohto ustanovenia. Napr. v bode 66 uviedol, že „je potrebné, aby sa orgán verejnej správy v ďalšom konaní vysporiadal pri posudzovaní zlučiteľnosti ďalšieho výkonu štátnej služby žalobcu s daným porušením služobnej povinnosti natoľko, že akékoľvek uváženie, či by ponechanie profesionálneho vojaka v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, je prakticky vylúčené.“ Zároveň obe rozhodnutia zrušil aj z dôvodu ich

Podľa § 134 ods. 2 písm. b) citovaného zákona profesionálny vojak nesmie nastúpiť v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu. 12. Kasačný súd sa stotožnil so sťažnostným bodom, že napadnutým rozsudkom správny súd znemožnil žalovanému uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odôvodnenie napadnutého rozsudku totiž nezodpovedá štandardom kladeným na riadne a dostatočné zdôvodnenie rozhodnutia správneho súdu podľa kritérií stanovených v § 139 ods. 2 SSP. Správny súd preskúmava rozhodnutie a postup správnych orgánov predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, t. j. v medziach žalobných bodov. Súd je viazaný žalobou vymedzeným rozsahom a dôvodmi preskúmania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, čomu zodpovedá povinnosť súdu rozhodnúť o všetkých bodoch žaloby a v odôvodnení sa s nimi vysporiadať. 13. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť vykonaného dôkazu - výsledku dychovej skúšky na alkohol v krvi vykonanej dňa 18. 10. 2018 a v tejto súvislosti uviedol, že skutkový

Zároveň je dôvodná aj sťažnostná námietka, že správny súd prekročil rozsah súdneho prieskumu označený v žalobe, keď bez návrhu žalobcu zrušil aj prvostupňové rozhodnutie, čím porušil § 191 ods. 3 písm. a) SSP. 14. Čo sa týka námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že správny súd vychádzal z nesprávnej právnej úpravy, keď v právnom posúdení na viacerých miestach uvádzal citácie, ktoré korešpondujú s § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Táto právna úprava je však použiteľná len v konaní pri prepustení zo služobného pomeru policajta.

Vo vzťahu k poslednej námietke, a to odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, kasačný súd konštatuje jej predčasnosť, pretože správny súd v dôsledku omylu v aplikácii právnej normy nevyjadril konkrétny právny názor na aplikáciu príslušných právnych noriem, konkrétne § 83 ods. 1 písm. c) a § 134 ods. 2 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych

17. V novom rozhodnutí správny súd rozhodne aj o náhrade trov tohto kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.