7Ssk/38/2024

1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-1S/153/2021 - 88 zo dňa 12.12.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. SPSČ-PO3-2021/001957-003 zo dňa 01.04.2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov konania.

3. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z., resp. „zákon“) dňom 01.02.2021 a ustanovený podľa § 33 ods. 1 zákona dňom 01.02.2021 do funkcie referent 4. oddelenia odboru ochrany určených objektov úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ÚOÚČaDM MV SR“), služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s miestom výkonu štátnej služby v Bratislave. Súčasne bol žalobca dňom 31.01.2021 odvolaný z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 8 cit. zákona). Prvostupňový správny orgán vo výroku prvostupňového rozhodnutia uviedol platovú triedu, výšku osobného príplatku podľa § 91 ods. 2 písm. b) zákona, ďalšie platové náležitosti patriace žalobcovi podľa zákona č. 73/1998 Z.

5. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že organizačnou zmenou došlo k zrušeniu funkcie zástupcu riaditeľa odboru osobnej a technickej ochrany (ďalej len „OOaTO“) ÚOÚČaDM MV SR, na ktorej bol odvolateľ zaradený a táto bola presystemizovaná na novozriadené oddelenie osobnej ochrany OOaTO ÚOÚČaDM MV SR na funkciu vedúci oddelenia osobnej ochrany a súčasne zástupca riaditeľa OOaTO ÚOÚČaDM MV SR.

Návrh organizačných a systemizačných zmien v tabuľke zloženia a počtov vzťahujúcich sa na útvary ÚOÚČaDM MV SR, ako predpoklad (organizačné opatrenie) pre následné uplatnenie prevedenia žalobcu na inú funkciu z dôvodu organizačných zmien, bol na základe ustanovenia § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. vopred prerokovaný s príslušným odborovým orgánom (OZP v SR), čo preukazuje stanovisko odborového orgánu. Žalovaný konštatoval, že prevedenie žalobcu na inú funkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, lebo bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Personálne opatrenie sa stalo realizáciou zámeru organizačných a systematických zmien v rámci štruktúry ÚOÚČaDM MV SR.

6. K odvolacej námietke o arbitrárnosti, nepreskúmateľnosti a nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia vychádzajúceho z nedostatočne zisteného skutočného stavu veci žalovaný uviedol, že toto rozhodnutie bolo vydané na základe organizačného opatrenia, ktorým minister vnútra uložil príslušným riadiacim zamestnancom zabezpečiť jeho realizáciu. Žalovaný tak bol vydaným organizačným opatrením viazaný a musel pristúpiť k aplikácii § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. Na postup vyplývajúci z tohto ustanovenia sa nevzťahuje úvaha, ktorej sa žalobca domáha v odvolaní. Prvostupňové rozhodnutie má v prípade prevedenia charakter deklaratórneho individuálneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi konania formálne vyhlasuje právny stav na základe vykonaných organizačných zmien.

Z ust. § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplýva, že sa policajt ustanovuje do voľnej funkcie, nie do primeranej, resp. adekvátnej funkcie. Skúmanie postupu nadriadených v súvislosti s možnosťou ponuky primeraných funkčných miest nemôže byť predmetom posudzovania vo veciach služobného pomeru, pretože zhodnotenie potrieb a podmienok pre obsadenie určitej voľnej funkcie je vo výlučnej pôsobnosti služobných orgánov, ktorým § 33 ods. 1 zákona povinnosť ponúknuť policajtovi adekvátnu funkciu ani neukladá. V tejto súvislosti citoval z rozsudku sp. zn. 1Sžo/264/2009 a sp. zn. 1Sžo/265/2009. 8. Žalovaný k odvolacej námietke o neprerokovaní prevedenia žalobcu s OZP v SR uviedol, že predmetom prerokovania bol skutočne len návrh zmien v tabuľke zloženia a počtov, ktoré boli odborovým orgánom odsúhlasené. Prerokovanie tohto návrhu spolu s vydaným organizačným opatrením zakladá podstatu prerokovania podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. Prerokovanie návrhu nemožno oddeliť od predmetu prerokovania podľa označeného ustanovenia zákona. Žalovaný pripustil, že prerokovanie vlastného návrhu na

viazaný. 11. Správny súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil s názorom žalobcu o nedostatočnosti odkazu na vydané organizačné opatrenie pre účely odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vo veci jeho prevedenia a ustanovenia do inej funkcie. Správny súd uviedol, že organizačné opatrenie je skutočnosť, v dôsledku ktorej došlo k zrušeniu doterajšej funkcie policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činností, pričom nemožnosť vykonávania zrušenej funkcie policajta je dôvodom pre postup v zmysle § 35 ods. 1 písm. a) v spojení s § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. Za danej situácie nie je na úvahe kompetentného nadriadeného, či a za akých okolností pristúpi k vydaniu rozhodnutia o prevedení policajta, ale musí vychádzať z daného stavu a pri nemožnosti vykonávať doterajšiu (zrušenú) funkciu policajtom je povinný postupovať v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Správny súd pre účely riadneho odôvodnenia v relevantnej časti považoval za postačujúce, pokiaľ žalovaný konštatuje splnenie zákonných predpokladov pre rozhodnutie o prevedení, vychádzajúc tak zo stavu založeného organizačným opatrením ministra vnútra.

V tomto ohľade správny súd dodal, že prerokovanie štrukturálnych a organizačných zmien s OZP v SR na základe kolektívnej zmluvy nemožno podradiť pod naplnenie povinnosti uloženej príslušnému služobnému úradu v ustanovení § 225 ods. 2 písm. b) cit. zákona z dôvodu, že pokým predmetom prerokovania návrhu organizačných zmien má byť zabezpečená zvýšená ochrana určitého počtu konkrétne nevymedzených policajtov, naproti prerokovanie prevedenia policajta na inú funkciu z dôvodu organizačných zmien v sebe zahŕňa adresnú zvýšenú ochranu konkrétneho policajta, s prihliadnutím aj na zohľadňované kritériá stanovené v § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.

Z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva, že by sa správne orgány s uvedenými okolnosťami vysporiadali. Nie je totiž zrejmé, aké voľné miesta - funkcie boli ku dňu vydania predmetného rozhodnutia voľné a taktiež správne orgány neposúdili, či žalobca spĺňa predpoklady na tú ktorú funkciu. Taktiež absentuje odôvodnenie v tom smere, z akého dôvodu bolo potrebné žalobcu ustanoviť práve do konkrétnej funkcie, keďže v danom prípade došlo k organizačným zmenám a žalobcu bolo potrebné previesť na inú funkciu. (napr. rozhodnutie sp. zn. 3Sžo/ 170/2015). Správny súd nespochybňuje kompetenciu služobných orgánov zhodnotiť potreby a podmienky pre obsadenie určitej funkcie, avšak nie svojvoľne, nepodložene a nepreskúmateľne. Z uvedeného dôvodu prisvedčil správny súd aj žalobcovej námietke napádajúcej nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí a túto vyhodnotil ako dôvodnú. 14.

15. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej aj ako „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že kasačný súd zruší preskúmavané a prvostupňové rozhodnutie a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie.

17. K názoru správneho súdu, že nie je zrejmé, aké voľné miesta boli ku dňu vydania predmetného rozhodnutia voľné, že správne orgány neposúdili splnenie predpokladov na tú ktorú funkciu a že absentuje odôvodnenie, z akého dôvodu bolo potrebné žalobcu ustanoviť práve do konkrétnej funkcie, sťažovateľ poukázal na § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., z ktorého nevyplýva povinnosť ustanoviť a predtým aj navrhnúť ustanovenie do funkcie, ktorú sám navrhuje a ani povinnosť skúmať, či sú voľné aj iné funkcie. Žalobcovi ako príslušníkovi PZ tak neprislúcha možnosť autonómneho výberu jeho ďalšieho služobného zaradenia po zrušení doposiaľ zastávanej funkcie. Skúmanie postupu jeho nadriadených v súvislosti s možnosťou ponuky primeraných funkčných miest taktiež nemôže byť ani predmetom posudzovania v konaní vo veciach služobného pomeru, pretože zhodnotenie potrieb a podmienok pre obsadenie určitej voľnej funkcie je vo výlučnej pôsobnosti služobných orgánov, ktorým § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. navyše povinnosť ponúknuť policajtovi adekvátnu funkciu ani neukladá. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok sp. zn. 1Sžo/264/

že kasačná sťažnosť a jej dôvody nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, považuje ho za vecne a právne správny, riadne odôvodnený. Navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

20. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (21.04.2021) policajt sa ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak.

funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) cit. zákona policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. Podľa § 35 ods. 8 cit. zákona prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením do inej funkcie podľa §

21. Predmetom prieskumu je rozsudok správneho súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného vo veci personálnemu rozkazu, ktorým bol žalobca v dôsledku organizačných zmien prevedený tak, že z doterajšej funkcie zástupcu riaditeľa odboru osobnej a technickej ochrany ÚOÚČaDM MV SR bol dňom 31.01.2021 odvolaný a dňom 01.02.2021 vymenovaný do funkcie referent 4. oddelenia odboru ochrany určených objektov ÚOÚČaDM MV SR. Správny súd preskúmavané rozhodnutie zrušil z dôvodu, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho je jeho právne posúdenie predčasné a navyše nie je dostatočne odôvodnené. 22.

právne posúdenie správneho súdu vo vzťahu k jeho povinnosti skúmať iné voľné funkcie v zmysle § 33 ods. 1 zákona a že absentuje odôvodnenie, z akého dôvodu bolo potrebné žalobcu ustanoviť práve do konkrétnej funkcie. 23. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že prerokovanie štrukturálnych a organizačných zmien s odborovou organizáciou nie je možné podradiť pod naplnenie povinnosti uloženej žalovanému v § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. Kasačný súd zhodne so správnym súdom uvádza, že povinnosť služobného úradu, aby ešte pred meritórnym rozhodnutím vec vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom, je v zákone č. 73/ 1998 Z. z. ustanovená v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov policajtov.

Navyše nie je možné opomenúť, že v danej veci sa príprava organizačnej zmeny realizovanej organizačným opatrením ministra vnútra Slovenskej republiky č. 1/2021 uskutočnila za účasti OZP v SR. Podľa názoru kasačného súdu, z uvedeného vyplýva, že len samotné neprerokovanie prevedenia v zmysle § 225 ods. 2 písm. b) cit. zákona nespôsobuje nezákonnosť

policajt v služobnom pomere prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preloží do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. Samotné zrušenie doterajšej funkcie sťažovateľa v konaní sporné nebolo, ako ani tá skutočnosť, že novo zriadená funkcia má iný popis služobnej činnosti v porovnaní s obsahom služobnej činnosti pre funkciu zástupcu riaditeľa OOaTO ÚOÚČaDM MV SR, ktorú do 31.01.2021 vykonával žalobca. Kasačný súd sa preto zaoberal tým, či za týchto skutkových okolností bolo povinnosťou správnych orgánov skúmať, či k 01.02.2021 boli k dispozícii aj iné voľné funkcie, odôvodniť, ktorá z nich je pre sťažovateľa adekvátna a na túto funkciu ho previesť, resp. odôvodniť, prečo na ňu nebol prevedený.

zboru (napr. II. ÚS 908/2016).“ Rovnaký právny názor vyslovil Ústavný súd SR aj v uznesení II. ÚS 515/2016-19 zo dňa 23.06.2016 a sp. zn. II. ÚS 518/2017. 26. Vzhľadom na uvedené je v tomto kontexte potrebné posudzovať i určenie ďalšieho pracovného zaradenia policajta. V zmysle § 35 ods. 8 zákona sa prevedenie realizuje odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením do inej funkcie podľa § 33. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 10Sžo/334/2015, ktoré prešlo testom ústavnosti (sp. zn. III. ÚS 253/2018) v súvislosti s výkladom ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. vyslovil: „Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Sžo/40/2013 zo dňa 20.08.2014 uviedol, že „Objektívne nie je možné aplikovať princípy z inštitútu prevedenia na inú prácu z pracovnoprávnych vzťahov. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor.

27. V tejto súvislosti správnym súdom citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/ 170/2015, konkrétne v ňom obsiahnutý právny názor, že z napadnutých administratívnych rozhodnutí malo byť zrejmé, aké voľné miesta - funkcie boli ku dňu vydania predmetného rozhodnutia voľné a bolo potrebné posúdiť, či žalobca spĺňa predpoklady na tú - ktorú funkciu a zároveň bolo potrebné uviesť, z akého dôvodu je potrebné žalobcu ustanoviť práve do konkrétnej funkcie, sa javí ako ojedinelý exces z ustálenej judikatúry týkajúcej sa danej právnej otázky. 28.

29. Keďže kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalovaného ako dôvodnú, napadnutý rozsudok podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu.

K tomuto posúdeniu kasačný súd cituje z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/50/2011 zo dňa 22.08.2011: „ . . . Logickým výkladom citovaného ustanovenia (§ 33 ods. 1, pozn. kasačného súdu) preto dôvodne možno dospieť k záveru, že citované predpoklady sa posudzujú z hľadiska potrieb a požiadaviek pre danú voľnú funkciu, čo nemožno vykladať tak, že v prípade splnenia požadovaných kritérií je automaticky nárokovateľná adekvátna voľná funkcia."

V Bratislave dňa 26. marca 2025