7Ssk/4/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. XXXXX, XXX XX O., právne zastúpený advokátom Mgr. Stanislavom Hutňanom, so sídlom Kominárska 141/ 2,4, 831 04 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/66/2019 - 66 zo dňa 13.09.2024, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Konanie na správnych orgánoch 2. Preskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ žalovanej v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie ako prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu podľa ust. § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) od 01.01.2019 na sumu 282,30 eur mesačne.

4. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie zo dňa 28.01.2019, v ktorom uviedol, že má viaceré zdravotné problémy, nielen duševného charakteru, ale má aj obštrukciu pľúc a problémy s chrbticou. Z dôvodu choroby si nevie nájsť prácu. Z invalidného dôchodku sa nedá vyžiť, preto žiada o navýšenie na minimálne 350 eur mesačne. Uviedol, že verí, že žalovaná jeho zdravotný stav znovu posúdi a zvýši mu dôchodok na požadovanú čiastku. 5. Žalovaná na odvolanie žalobcu reagovala listom zo dňa 05.02.2019 (žalobcovi doručený dňa 15.02.2019), v ktorom poukázala na obsah prvostupňového rozhodnutia a dôvody, pre ktoré bol žalobcovi invalidný dôchodok zvýšený o 7,40 eur mesačne. Ďalej uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2014 bola žalobcovi od 14.03.2014 zvýšená suma invalidného dôchodku z dôvodu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 70 % na 75 %. Žalovaná ďalej uviedla, že v rozhodnutí zo dňa 14.03.2014 bol žalobca informovaný, že dodatočná zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

V prípade, ak príjmy žalobcu nepostačujú na pokrytie základných životných potrieb, žalovaná odporúčala obrátiť sa na príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. V závere žalovaná žalobcu poučila, že týmto vysvetlením mu boli poskytnuté informácie o podkladoch, na základe ktorých žalovaná v predmetnej veci rozhodla, poučila ho plynutí novej lehoty na podanie odvolania (§ 215 ods. 9 zákona o sociálnom poistení), o mieste a spôsobe podania odvolania. 6. Žalobca v novej lehote podal odvolanie zo dňa 01.03.2019, v ktorom uviedol, že jeho doterajší príjem v pomere k cenám nie je dostatočný. Zákony sú zastaralé, neberú do úvahy, že euro stratilo na hodnote. Navyše žalovaná neberie do úvahy všetky jeho choroby dohromady. Neúspešne sa pokúšal nájsť si prácu. Žiadal o poradenstvo o poskytovaní vhodného

Konania na správnom súde

správnosti určenia sumy, ktorou sa zvýšil jeho priznaný invalidný dôchodok od 01.01.2019, boli tieto vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu irelevantné. Napriek tomu, že žalobca v podanej správnej žalobe bližšie nekonkretizoval, v čom spočíva nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu, správny súd preskúmal ich zákonnosť a zistil, že prvostupňový správny orgán ako aj odvolací orgán vo veci zvýšenia invalidného dôchodku rozhodli v súlade so zákonom, keď tento žalobcovi zvýšili podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení. Od roku 2018 do roku 2021 sa dôchodkové dávky (okrem vyrovnávacieho príplatku) zvyšujú o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, najmenej však o pevnú sumu určenú 2% z priemernej sumy príslušného druhu dôchodku. Účel prechodného ustanovenia § 293dx zákona o sociálnom poistení spočíva v garancii istej minimálnej sumy zvýšenia dôchodku, ktorá by bola akceptovateľná dôchodcovskou verejnosťou. Suma invalidného dôchodku žalobcu ako

9. Správny súd uviedol, že námietkou nedostatočnosti invalidného dôchodku žalobcu na pokrytie jeho základných potrieb žalobcu a žiadosťou o zvýšenie invalidného dôchodku na „výnimku“, sa nemohol zaoberať ani jej vyhovieť. Špecifickosť správneho súdnictva spočíva v tom, že preskúmavané sú veci, ktorými sa už zaoberal, resp. mal sa zaoberať orgán verejnej správy, s výsledkom vydania správneho aktu. Riešenie zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu možno dosiahnuť podaním novej samostatnej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a po novom posúdení jeho zdravotného stavu, za súčasného splnenia všetkých ostatných zákonom predpokladaných podmienok, ak ešte v tomto smere je priestor pre možnosť zvýšenia

Do úvahy môže prichádzať aj prípadné využitie iných inštitútov sociálnej politiky štátu, čo je však už mimo prieskumnej a rozhodovacej právomoci súdu v tejto veci. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej 10. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej tiež ako „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Sťažovateľ má za to, že nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že v rámci správneho súdnictva sa majú preskúmavať veci, ktorými sa už orgán verejnej správy zaoberal alebo sa mal zaoberať s výsledkom vydania správneho

Poukázala na to, že sťažovateľ svojim odvolaním napadol tzv. „valorizačné rozhodnutie“. V danom prípade sa nejedná o medicínsky spor a zdravotný stav žalobcu nebol posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej. Žalovaná má za to, že sťažovateľ v konaní o zvýšenie sumy invalidného dôchodku od 01.01.2019 nežiadal o posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ale svoju nepriaznivý zdravotný stav používal ako argumentáciu na zvýšenie invalidného dôchodku na základe valorizácie. Zdravotný stav žalobcu nie je v konaní o zvýšenie sumy invalidného dôchodku na základe valorizácie relevantný a nie je možné naň prihliadať. Žalovaná má za to, že zvýšenie sumy invalidného dôchodku bolo vykonané správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Žalovaná navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú a sťažovateľovi náhradu trov konania nepriznať. Posúdenie veci kasačným súdom

13. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (22.07.2019) dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 293dx ods. 1 (prvá veta) cit. zákona od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2% z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej

14. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu správneho súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, pričom poukazuje na pre vec podstatné skutočnosti.

16. Kasačný súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že sťažovateľ je od 09.04.2008 poberateľom invalidného dôchodku a od 14.03.2014 je miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Rovnako nie je sporné, že k 31.12.2018 sťažovateľ poberal invalidný dôchodok vo výške 274,90 eur.

dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Sťažovateľ žiadny z týchto parametrov, spôsobilých ovplyvniť výšku priznaného invalidného dôchodku, nenamietal a kasačný súd v tomto smere žiadne pochybenie žalovanej nezistil.

18. K tejto námietke je potrebné doplniť, že aj keď dôvody, pre ktoré nebolo možné rozhodnúť o zvýšení invalidného dôchodku z dôvodu prípadného zvýšenia percenta miery poklesu zárobkovej činnosti, nie sú uvedené priamo v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, ale v prípise zo dňa 05.02.2019, nejde sa o vadu, ktorá by zakladala dôvod pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Keďže sťažovateľ v odvolaní požiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu, žalovaná mu v prípise podľa § 215 ods. 9 zák. o soc. poistení oznámila dôvody, pre ktoré nepristúpi k ním požadovanému úkonu posúdenia zdravotného stavu.

Pritom dôvody neposudzovania zdravotného stavu boli sťažovateľovi dostatočne známe z administratívneho spisu a mohol ich namietať v správnej žalobe voči preskúmavanému rozhodnutiu. Záver 19. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že správny súd rozhodlo vecne správne, keď žalobu zamietol. Kasačný súd sa stotožnil s názorom správneho súdu, že nemožno preskúmavať právoplatné rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, ktoré predchádzali rozhodnutiu o jeho valorizácii, k tomu však dodáva, že pokiaľ v rámci administratívneho konania bola formulovaná žiadosť o prepočítanie dávky, žalovaná má povinnosť sa touto žiadosťou zaoberať a správny súd sa následne zaoberá zákonnosťou jej posúdenia. V danom prípade správny súd správne poukázal na vyhodnotenie tejto žiadosti žalovanou v prípise zo dňa 05.02.2019. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ

20. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaná bola v tomto konaní úspešná, avšak súd jej náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky aplikácie § 168. Sťažovateľ ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 30. júla 2025