7Ssk/42/2022

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 44Sa/13/2020-36 zo dňa 25.11.2021 Krajský súd v Trnave ako správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. UPS- US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/4728/ JH zo dňa 23.03.2020 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2020/20745-34 zo dňa 16.01.2020, č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2020/20745-34 zo dňa 17.01.2020 a vec vrátil na ďalšie konanie. 2.

3. Krajský súd v rámci preskúmania pripojeného administratívneho spisu zistil, že tento spis obsahuje dve prvostupňové rozhodnutia, v ktorých Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava vo výrokovej časti s účinnosťou od 01.02.2020 odňal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletý Q. V., N.. XX.XX.XXXX, ktorý žalobkyňa poberala na základe rozhodnutia č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/ SOC/2018/24397 zo dňa 03.09.2018 mesačne vo výške 530,35 eur a jeho výplatu od 01.02.2020 zastavil.

Krajský súd konštatoval, že vydaním dvoch prvostupňových rozhodnutí v tej istej veci došlo k podstatnému porušeniu procesných predpisov v rámci správneho konania, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 5. Krajský súd uviedol, že nad rámec veci poukazuje na to, že v ďalšom konaní bude potrebné, aby prvostupňový správny orgán vydal v predmetnej veci len jedno rozhodnutie.

6. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej tiež ako „sťažovateľ“). Namietal nesprávny procesný postup podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Hoci krajský súd nepreskúmaval vecnú stránku napadnutého rozhodnutia žalovaného, vyslovil právny názor, ako majú správne orgány vecne postupovať. Takýto postup považuje žalovaný za arbitrárny. Sťažovateľ tiež namietal, že neexistujú dve rozhodnutia, ale iba jedno rozhodnutie úradu, rozdielom je len dátum vydania. Uviedol, že je faktom, že v administratívnom spise sa nachádza v jedinom vyhotovení rozhodnutie úradu datované dňom 16.01.2020, ale krajský súd opomenul, že pri dátume 16.01.2020 ako aj pri podpise oprávnenej osoby je doplnený pečiatkový dátum 17.01.2020. Sťažovateľ argumentoval, že ide o tzv. pracovný prvopis rozhodnutia, na ktorý sa následne pečiatkou vyznačí dátum, kedy je rozhodnutie elektronicky autorizované príslušným oprávneným zamestnancom úradu a následne sa na každom ďalšom rovnopise rozhodnutia uvádza dátum, kedy bolo autorizované.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods.2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, je prípustná a podaná v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), oboznámiac sa so súdnym spisom a administratívnym spisom a po vyhodnotení sťažnostných námietok zistil, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju podľa § 461 SSP zamietol z nasledovných dôvodov:

50) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 10. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (7.4.2020) v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby.

11. Kasačný súd nepovažuje za potrebné podrobne sa venovať každému detailu konania pred správnymi orgánmi či pred krajským súdom a nadbytočne tak opakovať fakty, ktoré sú účastníkom konania dobre známe, ale v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameria na rozhodujúce skutočnosti, majúce súvis s kasačnými dôvodmi.

13. Z obsahu administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu kasačný súd zistil, že tento pozostáva zo 6 kusov nezviazaných spisových obalov klienta, pričom väčšina dokumentov nie je vôbec žurnalizovaná a dokumenty nie sú číselne označené. V týchto spisoch

15. V administratívnom spise žalovaného, ktorý pozostáva z dvoch nezviazaných spisových obalov, dokumenty sú žurnalizované a očíslované, sa nachádza v jednom vyhotovení prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.01.2020 bez podpisu, pečiatky alebo doložky o

Súčasťou rozhodnutia je pokyn na doručenie rozhodnutia žalobkyni a je k nemu pripojený originál doručenky z doručovania prvostupňového rozhodnutia zo dňa 17.01.2020.

výplatu zastavil a proti rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. 17. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti najmä namietal, že neexistujú dve rozhodnutia a krajskému súdu vytýka, že opomenul na rozhodnutí zo dňa 16.01.2020 pečiatkou doplnený dátum 17.01.2020 s tým, že sa jedná o pracovný prvopis zo dňa 16.01.2020, ktorý bol dňa 17.01.2020 elektronicky autorizovaný úradom. Kasačný súd na túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 18.

19. Z obsahu administratívneho spisu tiež nevyplýva, že by sa žalovaný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní (pozn. ani po jeho vydaní) snažil tento rozpor odstrániť v súčinnosti so žalobkyňou, vo veci nebola vydaná a žalobkyni doručená ani oprava výroku preskúmavaného rozhodnutia v dátume prvostupňového rozhodnutia a teda by bolo možné konštatovať, že išlo len o formálnu vadu. Správne teda krajský súd konštatoval, že vo veci žalobkyne boli vydané dve prvostupňové rozhodnutia - o jednom rozhodoval žalovaný a druhé bolo odvolaním napadnuté. V nadväznosti na uvedené kasačný súd neprihliadol na námietku sťažovateľa, že mohol krajskému súdu svoj postup vysvetliť. Dôvody, pre ktoré sťažovateľ nerozhodoval o odvolaní žalobkyne podanom proti rozhodnutiu zo dňa 17.01.2020, ale rozhodoval o rozhodnutí datovanom dňa 16.01.2020, mal žalovaný vysvetliť žalobkyni ešte v administratívnom konaní. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že sa jednalo o pracovný prvopis, na ktorý sa pečiatkou vyznačuje dátum, kedy je rozhodnutie elektronicky autorizované príslušným oprávneným zamestnancom úradu.

20. Kasačný súd v súvislosti s argumentom o autorizácii poukazuje na to, že doložka o autorizácii je priložená práve k rozhodnutiu zo dňa 17.01.2020. Doložka o autorizácii osvedčuje, že sa jedná o listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu podľa vyhlášky č. 85/2018 Z.z. a má rovnaké účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vytvorený a teda pôvodným dokumentom by malo byť rozhodnutie zo dňa 17.01.2020.

21. Kasačný súd pre úplnosť dodáva, že prvostupňové rozhodnutie datované dňa 16.01.2020 nemá formálne náležitosti podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Z.z. - neobsahuje úradnú pečiatku a najmä dátum jeho vydania nie je jednoznačný (dva dátumy), napriek tomu o ňom žalovaný rozhodoval ako o rozhodnutí vydanom dňa 16.01.2020. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na absentujúcu žurnalizáciu administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu dáva kasačný súd žalovanému do pozornosti judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/40/1997 uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 66/1998 (cit. „pojmom spis správneho orgánu sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí“) a naň nadväzujúce početné rozhodnutia napr. 2Sžo/259/ 2008, 3Sžp/12/2011, 8Sžo/18/2011. 22. K namietanej arbitrárnosti rozsudku kasačný súd konštatuje, že krajský súd neposudzoval preskúmavané rozhodnutie meritórne a nevyslovil záväzný právny názor ohľadne odňatia peňažného príspevku na opatrovanie maloletého Q. V.. Krajský súd správnym orgánom obiter dictum základný smer dokazovania správnych orgánov v prípade nového rozhodnutia o odňatí peňažného príspevku na opatrovanie. 23. Kasačný súd si je vedomý toho, že voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 16.01.2020 nebolo podané odvolanie, čím by možnosť jeho súdneho prieskumu bola limitovaná § 7 písm. a) SSP. Napriek tomu odvolací orgán o tomto prvostupňovom rozhodnutí, voči ktorému nebolo podané odvolanie, rozhodol. Naproti tomu, o prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 17.01.2020 (voči ktorému bolo odvolanie podané) žalovaný v odvolacom konaní nerozhodol. Vzhľadom na okolnosti daného prípadu a komplikovanosť procesnej situácie mal kasačný súd za to, že je potrebné zrušiť obe vydané prvostupňové rozhodnutia. Nezistil dôvod, pre ktorý by sa odklonil od záverov správneho súdu o zmätočnosti konania pred správnymi orgánmi a nezistil ani dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa, preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. V ďalšom konaní správny orgán vydá jedno nové prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalobkyni doručí a o ktorom v prípade podania opravného prostriedku žalovaný novým rozhodnutím rozhodne. 24. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalobkyni bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobkyňa bola kasačnom konaní úspešná, má preto právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania v plnom rozsahu. Zo súdneho spisu však nevyplýva, že by jej akékoľvek trovy vznikli, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov kasačného konania nepriznáva. 25. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie j e prípustný opravný prostriedok.