7Ssk/43/2023

1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca prvýkrát požiadal žalovanú o výplatu invalidného dôchodku v roku 2018. Jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár pobočky, ktorý zohľadnil odborné správy neurológa z februára a apríla 2019, neurochirurga z apríla 2019, internistu z apríla 2019, endokrinológa z marca 2019, urológa z marca a apríla 2019, psychiatra z novembra 2018, februára, marca a apríla 2019.

Na základe toho za rozhodujúce zdravotné postihnutie ustálil degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, prejavmi nervového a svalového dráždenia podľa kapitoly XV oddielu E položky 3 písm. b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

anankastická porucha osobnosti; colon iritabile (divertikle sigmy); chronický dyspeptický syndróm; stav po prekonanej yersiniovej infekcii s možnými polyartralgiami; benígna hyperbilirubinémia; arteriová hypertenzia (bez liečby v norme); chronické venózne ochorenie; bolesť kĺbu v oblasti pleca; recidivujúca rinofaryngitída; vazomotorická rinitída.

vylúčené, nepotvrdila sa akútna ani chronická forma infekčnej choroby, endokrinologické funkcie sú v norme, rovnako urologický nález. Na dolných končatinách je „ľahké chronické žilové ochorenie. . . - bez vredu a zápalu“, pľúcny nález je v norme. Žalobcovi bola zistená duševná porucha, ale nenastúpil hospitalizáciu, psychologické vyšetrenie však svedčí o anankastickej poruche osobnosti. Posudková lekárka sa tak stotožnila s ustálením rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ako aj percentuálnej miery poklesu, ako boli vyjadrené v posudku zo 17. mája 2019. Na základe tohto posudku generálny riaditeľ žalovanej svojím rozhodnutím z 21. júna 2019 potvrdil rozhodnutie ústredia o zamietnutí žiadosti o

otorinolaryngológom z februára 2020, hematológom z marca 2020, z genetického vyšetrenia z októbra 2019, spánkového vyšetrenia z marca 2020 a kardiologického vyšetrenia z júla 2020 a svoje závery vyjadrila v odbornom posudku z 15. októbra 2020. V ňom ako diagnózu žalobcu ustálila anankastickú poruchu osobnosti. Zdôraznila, že žalobca je dlhodobo práceneschopný, liečený pre bolesti chrbtice a sledovaný pre myelopatiu, neurochirurg však neodporúčal operačné riešenie. Neurologický nález neukazuje „svalové hypotrofie, reflexy sú výbavné, postoje a chôdza sú v norme, znížená je vibračná citlivosť na dolných končatinách“, čo spolu s EMG vyšetrením svedčí „pre počiatočnú polyneuropatiu dolných končatín“.

Hodnoty krvného tlaku sú korigované, cievny nález je normálny, rovnako hodnoty krvného obrazu a zrážacie parametre. Žalobca je sledovaný gastroenterológom a hepatológom, diagnózy však nie sú významené. Obštrukčné spánkové apnoe nebolo potvrdené.

Pretože táto miera u žalobcu nepresiahla 40 %, nie je invalidný v zmysle § 71 ods. 1 cit. zák., a tak ústredie žalovanej jeho žiadosť znova zamietlo rozhodnutím z 5. novembra 2020. 4. Žalobca v odvolaní namietol, že posudkový lekár ignoroval všetky nálezy o poškodenej chrbtici a sústredil sa na nepodstatnú črtu psychiky. Za ďalšie vážnejšie diagnózy žalobca označil vyvrtnutie krčnej chrbtice, ktorú výslovne žiadal akceptovať v odvolacom konaní, ďalej myelopatiu, polyneuropatiu, poškodenie platničiek, poranenie šľachy a svalu ramena, operáciu žily, hernie, intolerancie, dyspepsiu, hypoaciditu. Niektoré svoje zdravotné postihnutia aj bližšie vysvetlil a namietol tiež proti postupu posudkových lekárov.

2018, pľúcnym lekárom z júla 2018, onkológom z júna 2019, endokrinológom z marca a júna 2019, urológom z marca a apríla 2019, z infekčného vyšetrenia z februára 2018, z vyšetrenia infektológom z mája 2019. Po ich zhodnotení ustálila u žalobcu diagnózy: anankastická porucha osobnosti; somatomorfná porucha, bližšie neurčená; dorzalgia; polyneuropatia; syndróm dráždivého čreva; neceliatická intolerancia gluténu; chronický dyspeptický syndróm (s predpokladaným podielom funkčnej zložky); laktózová intolerancia; benígna hyperbilirubinémia; divertikle hrubého čreva; skĺzna hiátová hernia; arteriová hypertenzia; chronické venózne ochorenie; recidivujúca rinofaryngitída; vazomotorická rinitída; stav po tonsilektómii; stav po operácii prínosových dutín s cystami a operácii vybočenej nosovej priehradky; iné lézie pleca - stav po operácii ľavého pleca; stav po vyvrtnutí a natiahnutí krčnej chrbtice; stav po prekonanej yersinovej infekcii po antibiotickej liečbe.

Ani ďalšie vyšetrenia nepotvrdili „ložisko patologicky zvýšenej aktivity“, uvádzali len degeneratívne zmeny a polyneuropatiu. Preskúmané nálezy tak podľa posudkovej lekárky nedosvedčujú známky dráždenia svalov a nervov, ani úbytok svalovej hmoty, sila stisku, postoj a chôdza žalobcu sú zachované, citlivosť je znížená len čiastočne na dolných končatinách, pohyblivosť krku je obmedzená len v krajných polohách a chrbtica je citlivá len na pruženie. Takýto klinický nález posudková lekárka vyhodnotila ako polyneuropatiu ľahkého stupňa. Vyvrtnutie chrbtice, na ktoré žalobca odkazoval, sa objavilo v októbri 2018, neskoršie vyšetrenia ho však nepotvrdili (čo by bolo vylúčené, ak by malo závažnejšie následky). Samy chronické bolesti (bez dráždenia nervov a svalov, bez úbytku svalovej hmoty a motorického deficitu) nie sú dôvodom priznania invalidity. Psychiatrické nálezy svedčia o anankastickej osobnosti (hoci s výbornými intelektovými a kognitívnymi schopnosťami), v myslení žalobcu sú „obsahy ohľadom zdravotných ťažkostí, nutkavé konanie v smere vyhľadávania mnohopočetných lekárskych

Syndróm dráždivého čreva, intolerancie a dyspepsia sú kompezovateľné diétou a režimovými opatreniami, celkovo sú bez prejavov, a teda posudkovo nevýznamné. Krvný tlak je liečený, neprejavuje sa ťažkosťami, a preto je nevýznamný. Reumatologické vyšetrenie nepotvrdilo prejavy a „laboratórne markery samy osebe nie sú posudkovo významné“, takisto ani stav po operácii žily s dobrým zhojením. Obštrukčné spánkové apnoe sa nepotvrdilo, len zhoršená architektúra spánku, čo posudkovo nie je významné. Celkovo teda ťažkosti žalobcu sú prevažne psychické, okrem toho má množstvo klinických diagnóz s veľkým počtom vyšetrení, ale žiadne z nich svojím charakterom ani klinickým priebehom nie je natoľko závažné, aby podmieňovalo

6. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu napadnutým rozsudkom č. k. 8 Sa 15/2021. Na odôvodnenie odkázal na § 71 zákona č. 461/ 2003 Z. z., ktorý upravuje spôsob zisťovania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalej zdôraznil, že jej určenie je úlohou lekárskej posudkovej činnosti, ktorú podľa § 153 ods. 5 cit. zák. vykonávajú posudkoví lekári žalovanej a súdy nemôžu ich odborné závery nahrádzať vlastnými.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku. Na úvod podal prehľad doterajšieho priebehu konania a svojich námietok, ktoré predostrel v odvolaní proti rozhodnutiu žalovanej. Trval na tom, že na anankastickú poruchu sa nikdy neliečil a nie je ani príčinou jeho psychiatrickej liečby. Už dva roky je práceneschopný, bez príjmu, rozpadlo sa mu manželstvo, pretože manželka nezvládla stres spojený s jeho zdravotnými postihnutiami. Posudkoví lekári ignorovali diagnózu vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, s ktorou má problémy od roku 2002 a kde by miera poklesu zárobkovej schopnosti bola 30 až 45 %. Napriek početným ďalším diagnózam mu odvolací orgán nepriznal ani zvýšenie o 10 %, pretože nelogicky konštatoval, že žiadne z nich nepodmieňuje invaliditu. Posudková lekárka odmietla zapracovať do posudku novšie nálezy, žalobca mal pripravené výsledky magnetickej rezonancie, ktoré dosvedčujú, že jeho zdravotný stav sa zhoršil. Odvolací orgán sa s jeho námietkami riadne nevyrovnal, čo robí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným a zakladá dôvod jeho zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP. Pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa malo prihliadať nielen na jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, ale aj na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods. 5 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z.). Zistenie skutkového stavu by bolo správnejšie, ak by žalovaná akceptovala návrh žalobcu na ustanovenie znalca, pretože posudkový lekár je priamo zamestnancom žalovanej. 8. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože jej rozhodnutia i rozsudok správneho súdu sú správne.

2003 Z. z. predpokladá invaliditu, ktorú vymedzuje § 71 cit. zákona takto: za invalidného sa poistenec považuje, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (odsek 1). Tento pokles sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a rovnakých schopnosti zdravej fyzickej osoby (odsek 3). Posudzuje sa na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov (odsek 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (odsek 5). Miera poklesu v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (odsek 6).

11. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou lekárskej posudkovej činnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 cit. zák. posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky a posudkoví lekári sociálneho poistenia ústredia žalovanej. Podľa judikatúry musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa pri posudzovaní zdravotného stavu poistenca riadili a aj dôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (porov. v tomto smere ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 1 So 97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015, ale aj rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a 7 Ssk 67/2021 a ďalšia nadväzujúca judikatúra). Správny súd skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych

Podľa kasačného súdu v prerokúvanej veci nebol dôvod, aby žalovaná nariadila znalecké dokazovanie, pretože závery jej posudkových lekárov boli úplné a zrozumiteľné. Je pravdou, že staršia judikatúra najvyššieho súdu (porov. rozsudok sp. zn. 1 Sdo 21/2005, judikát R 62/ 2006) naznačovala určité pochybnosti o objektivite posudkových lekárov ako zamestnancov žalovanej.

administratívne konanie je vo všeobecnosti typické, že skutkový stav zisťuje orgán verejnej správy vlastnými zamestnancami, ktorí zároveň presadzujú v konaní verejný záujem proti účastníkovi. Z toho však nemožno automaticky vyvodzovať ich neobjektívnosť či zaujatosť.

Už podľa všeobecného posudkového hľadiska ku kapitole V (v jej úvode) sa pri stanovení poklesu prihliada na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie, vplyvy prostredia, možnosti pracovného a sociálneho zaradenia. Posudková lekárka ústredia pritom zrozumiteľne vysvetlila, že žalobcove poruchy nie sú psychotické a okrem sústredenia na zdravotné ťažkosti sú jeho intelektuálne a kognitívne výkony výborné, čo znamená len mierne obmedzenie výkonnosti jeho organizmu.

Podľa citovaného § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť spočíva v poklese telesných, duševných a zmyslových schopností osoby, nie v samotnej klinickej diagnóze, čo posudková lekárka ústredia takisto zrozumiteľne uviedla vo svojom posudku. Na to nadväzujú (už čiastočne citované) všeobecné posudkové hľadiská, ktoré podrobnejšie vymedzujú spôsob skúmania tohto poklesu pri zdravotných postihnutiach jednotlivých sústav (súborov orgánov).

Pri chorobách obehovej sústavy (operácia žily, porov. kap. IX) sa táto miera určuje na základe funkčných vyšetrení obehovej sústavy. Pri chorobách žalúdka a čriev (porov. kap. X odd. CaD) sa miera poklesu určuje podľa stupňa, rozsahu, vplyvu na stav výživy, subjektívnych ťažkostí, orgánových porúch, nutnosti diétneho stravovania a ich vplyvu na celkovú výkonnosť

15. Citované ustanovenia podľa kasačného súdu dostatočne podporujú vysvetlenie posudkovej lekárky v jej odbornom posudku z 25. marca 2021, prečo pri zohľadnení jednotlivých posudkových hľadísk jednotlivé žalobcom uvádzané diagnózy (hoci sú aj uvedené v niektorej z lekárskych správ) v súčasnosti nemajú vplyv na telesné, duševné a zmyslové schopnosti žalobcu do tej miery, aby spôsobovali podchytiteľnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Námietka žalobcu, že posudkoví lekári tieto jeho diagnózy nezohľadnili, je v skutočnosti skôr výčitkou, že tieto ochorenia nepovažovali za rozhodujúcu príčinu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v zmysle § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. a že im nepriznali takú mieru závažnosti, akú chcel žalobca. Podľa už citovaného § 71 ods. 7 cit. zák. sa však jednotlivé percentuálne miery poklesu nespočítavajú a úlohou posudkového lekára je tak vybrať to zdravotné postihnutie, ktoré rozhodujúco ovplyvňuje zárobkovú schopnosť poistenca, teda ktoré ju najviac obmedzuje. Pritom je pochopiteľné, že niektoré prejavy alebo následky určitých zdravotných postihnutí sa dotknutým osobám môžu zdať závažnejšie, než ako je nastavené ich ohodnotenie v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. To však neznamená, že posudkoví lekári mali vychádzať z tohto vnímania a nie z kritérií, ktoré sú rozhodné podľa uvedeného zákona a jeho prílohy.

IV. Záver

16. Zo všetkých uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných dôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol. 17. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci úspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej nárok na náhradu trov priznal. 18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.