7Ssk/45/2024

1. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobkyňa bola v marci 2021 zamestnávateľkou zamestnancov, ktorí boli účastní na sociálnom poistení. V apríli 2021 podala pobočke žalovanej v Spišskej Novej Vsi mesačný výkaz poistného, v ktorom okrem iného uviedla, že dátumom výplaty príjmov zamestnancov za marec je 30. apríl 2021, poistné však do tohto dátumu neodviedla. Okresný súd Košice I uznesením z 29. marca 2021, ktoré bolo uverejnené vo vydaní Obchodného vestníka z 7. apríla 2021, začal voči žalobkyni reštrukturalizačné konanie. Ďalším uznesením, ktoré bolo uverejnené vo vydaní z 5. mája 2021, okresný súd povolil jej reštrukturalizáciu. Konečne, uznesením z 12. januára 2022, uverejneným vo vydaní Obchodného vestníka z 21. januára 2022, ukončil reštrukturalizáciu.

3. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. KE-2 Sa 4/2023-56 zrušil preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie pobočky z 5. septembra 2022. V odôvodnení sa stotožnil s názorom, že pohľadávka na poistné za marec 2021 vznikla 1. apríla 2021, teda pred začatím reštrukturalizácie, a žalovaná si ju v nej podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii mala prihlásiť. Ustanovenie § 120 ods. 2 cit. zák. v znení účinnom od 1. marca 2017 viaže vznik pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu na okamih, kedy bol dlžník prvýkrát oprávnený plniť ju, a argumentácia žalovanej túto skutočnosť nereflektuje.

Z tohto a iných ustanovení vyplýva, že dlh na poistnom vzniká až neodvedením poistného včas, a do tohto okamihu žalovaná ani neeviduje voči platiteľovi nedoplatok. Poistné a príspevky, ktoré nie sú nedoplatkom, si žalovaná nemôže uplatňovať v reštrukturalizácii. Odkázala tiež na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 41/2019, podľa ktorého pohľadávkou proti podstate je aj pohľadávka žalovanej na poistnom za obdobie pred vyhlásením konkurzu, ak jej splatnosť nastala až po vyhlásení konkurzu. Podľa žalovanej je pohľadávka právo veriteľa požadovať od inej osoby určité plnenie, kde podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nie je podmienkou jej vzniku splatnosť. Pokiaľ by zákonodarca chcel ustáliť vznik verejnoprávnej pohľadávky bez ohľadu na splatnosť, bol by to bol rozlíšil rovnako, ako to urobil pri súkromnoprávnej pohľadávke.

Vo všetkých uvedených veciach dospel (aj na základe rozsudku veľkého senátu sp. zn. 19 SVs 1/ 2023) k záveru, že vznik pohľadávky žalovanej sa musí posúdiť predovšetkým podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Rovnako sa v rozhodnutiach zaoberal otázkou, odkedy je platiteľ poistného oprávnený zaplatiť poistné a dospel k záveru, že zamestnávateľ je oprávnený splniť svoju povinnosť odviesť (zaplatiť) poistné, ktoré platí sám a ktoré platí jeho zamestnanec podľa § 141 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v prvý deň po uplynutí kalendárneho mesiaca, ktorý je rozhodujúcim obdobím na určenie vymeriavacieho základu jeho zamestnancov (§ 139 ods. 1 a 3 cit. zák.). Podľa § 464 ods. 2 SSP tak kasačný súd odkazuje na dôvody týchto uznesení a nepovažuje za potrebné k nim čokoľvek dopĺňať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.