7Ssk/49/2024

1. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobkyňa bola v januári a februári 2022 zamestnávateľkou zamestnancov, ktorí boli účastní na sociálnom poistení. Vo februári 2022 podala pobočke žalovanej v Bardejove mesačný výkaz poistného, v ktorom okrem iného uviedla, že dátumom výplaty príjmov zamestnancov za január je 28. február 2022.

Počas reštrukturalizácie pobočka žalovanej rozhodnutím z 8. apríla 2022 predpísala žalobkyni poistné za január 2022 a február 2022 v celkovej sume 3.117,92 €. Napriek odvolaniu žalobkyne ústredie žalovanej preskúmavaným rozhodnutím z 29. júna 2022 potvrdilo rozhodnutie pobočky. Zdôraznilo, že povinnosť platiť poistné vzniká priamo zo zákona.

Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. PO-7 Sa 15/2022-71 zrušil preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie pobočky z 8. apríla 2022. V odôvodnení sa stotožnil s názorom, že pohľadávka na poistné za mesiace január a február 2022 vznikla pred začatím reštrukturalizácie a žalovaná si ju v nej podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii mala prihlásiť. Ustanovenie § 120 ods. 2 cit. zák. viaže vznik pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu na okamih, kedy bol dlžník prvýkrát oprávnený plniť ju, a argumentácia žalovanej nezohľadňuje túto skutočnosť. Podľa § 129, § 138 ods. 1 a § 139 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov môže platiteľ poistného zaplatiť poistné ihneď po uplynutí príslušného kalendárneho mesiaca, a vtedy vzniká pohľadávka naň. Žalobkyňa bola oprávnená zaplatiť poistné od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné platí a v preskúmavanej veci to bolo od 1. februára a od 1. marca 2022. Reštrukturalizačné konanie proti žalobcovi bolo právne účinne

4. V kasačnej sťažnosti žalovaná najmä namieta, že ustanovenie § 170 ods. 21 zákona č. 461/ 2003 Z. z. za evidovaný nedoplatok na sociálne poistenie považuje pohľadávku na poistnom. O nedoplatku však možno hovoriť len vtedy, ak povinná osoba nezaplatí poistené včas, t. j. v lehote splatnosti. Z tohto a iných ustanovení vyplýva, že na splnenie povinnosti zaplatiť poistné je rozhodujúci dátum výplaty príjmov zamestnancov, od ktorého sa odvíja okamih vzniku pohľadávky žalovanej voči zamestnávateľovi. Zdôraznila tiež, že ustanovenie § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nedáva jasnú odpoveď na určenie vzniku okamihu pohľadávky. Ak by mal zákonodarca úmysel ustáliť okamih vzniku pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu bez ohľadu na to, kedy nastane jej splatnosť, výslovne by to uviedol.

Vo všetkých uvedených veciach dospel (aj na základe rozsudku veľkého senátu sp. zn. 19 SVs 1/ 2023) k záveru, že vznik pohľadávky žalovanej sa musí posúdiť predovšetkým podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Rovnako sa v rozhodnutiach zaoberal otázkou, odkedy je platiteľ poistného oprávnený zaplatiť poistné a dospel k záveru, že zamestnávateľ je oprávnený splniť svoju povinnosť odviesť (zaplatiť) poistné, ktoré platí sám a ktoré platí jeho zamestnanec podľa § 141 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v prvý deň po uplynutí kalendárneho mesiaca, ktorý je rozhodujúcim obdobím na určenie vymeriavacieho základu jeho zamestnancov (§ 139 ods. 1 a 3 cit. zák.). Podľa § 464 ods. 2 SSP tak kasačný súd odkazuje na dôvody týchto uznesení a nepovažuje za potrebné k nim čokoľvek dopĺňať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 26. februára 2025