7Ssk/53/2022

1. Žalobca sa pôvodným podaním, ktoré označil ako „Žaloba“ a podal 2. decembra 2014 Krajskému súdu v Žiline, domáhal, aby sa žalovanej zakázalo pokračovať v porušovaní jeho základných ľudských práv, prikázalo navodiť stav pred 22. septembrom 2003, uložilo vrátiť mu nezákonne odňatý starobný dôchodok, vyplatiť škodu vzniknutú na odňatom starobnom dôchodku a tiež zaplatiť penále. Krajský súd v Žiline najskôr uznesením č. k. 21 S 206/2014-12 z 13. mája 2015 konanie zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky však uznesením sp. zn. 7 So 59/2015 z 28. júla 2016 toto uznesenie zrušil ako predčasné. Žalobca pri svojom výsluchu do zápisnice (č. l. 56) a následným podaním (č. l. 57) prejavil, že netrvá na svojich nárokoch na náhradu škody na starobnom dôchodku, ani na zaplatenie penále. Zotrval však na návrhu, aby sa mu poskytla ochrana pred nezákonným zásahom, ku ktorému podľa neho došlo už vydaním rozhodnutia žalovanej z 5. augusta 2003. Ním totiž žalovaná od 22. septembra 2003 odňala žalobcovi skôr priznaný starobný dôchodok.

Ten však uznesením sp. zn. 7 So 17/2017 zo 4. júla 2017 túto vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu, keď dospel k záveru, že jeho príslušnosť je na základe § 491 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku potrebné posúdiť podľa uvedeného predpisu účinného v čase postúpenia.

3. Správny súd najskôr uznesením č. k. 8 Sa 63/2017-120 vyzval žalobcu, aby predložil buď úradne „overenú“ (správne zrejme: osvedčenú) fotokópiu diplomu o ukončení úplného právnického vzdelania alebo plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní, ktoré bude udelené advokátovi. Zároveň žalobcu poučil, že ak tak neurobí, jeho žalobu odmietne. Žalobca v reakcii na to predložil diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu priznal titul „JUDr.“.

V konaní o nej musel byť žalobca podľa § 49 ods. 1 SSP zastúpený advokátom, ak nemal sám vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Zdôraznil, že vysokoškolským právnickým vzdelaním mohlo byť len vzdelanie získané na právnickej fakulte a nie rigorózna skúška v študijnom odbore právo na Vysokej škole ZNB. Žalobca tak nemal právnické vzdelanie a mal byť zastúpený advokátom, ktorého si napriek výzve neustanovil. V závere tohto uznesenia správny súd žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom, ak (okrem iného) nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 5.

Ak by súd jeho žalobu podľa jej obsahu posúdil takto, musel vedieť, že nemohla byť odmietnutá. Ustanovenie § 250a OSP vyžadovalo len právnické vzdelanie, nemuselo ísť o právnické vzdelanie získané na právnickej fakulte. V čase, keď žalobca konal rigoróznu skúšku, sa jeho vzdelanie považovalo za právnické vzdelanie. Právo používať skoršie akademické tituly zostalo zachované v § 43 ods. 1 zákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách, ako aj v § 110 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 7. V prerokúvanej veci je kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktorým správny súd odmietol žalobu žalobcu pred nezákonným zásahom. Túto žalobu síce žalobca podal ešte v roku 2014, avšak napadnuté uznesenie bolo vydané a žalobcovi doručené v roku 2022. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok, ktorý podľa jeho § 491 ods. 1 platí aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku pred

SSP. Dôsledkom uvedeného ustanovenia tak je, že rozhodnutia súdov vydané v tomto konaní po 1. júli 2016 možno napadnúť len kasačnou sťažnosťou podľa § 438 a nasl. SSP, ktorej náležitosti sa takisto posudzujú podľa Správneho súdneho poriadku.

bolo vydané v konaní proti inému zásahu žalovanej, nemôže sa sťažovateľ dovolávať výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. b) SSP. 9. Žalobca sa tak mohol dovolávať len výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP, teda že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Tento pojem vymedzuje § 489 SPP tak, že ide o vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa sa podľa § 53 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. získava absolvovaním študijného programu druhého stupňa. Podľa § 110 ods. 2 cit. zák. sa za takéto vzdelanie považovalo aj absolvovanie magisterského, inžinierskeho alebo doktorského štúdia podľa dovtedajších predpisov. Žalobca ako doklad o tomto vzdelaní predložil diplom o vykonaní rigoróznej skúšky podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/1980 Zb. na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti.

právo, teda právnické vzdelanie. 10. Na základe uvedeného tak možno uzavrieť, že ak aj bol žalobcovi v roku 1987 udelený titul „JUDr.“ na základe štátnej rigoróznej skúšky podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/1980 Zb., nie je tento titul preukazom vysokoškolského právnického vzdelania ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, a tak nemôže byť podľa § 110 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. ani preukazom vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa na účely § 489 SSP. Okrem toho žalobca nezískal tento titul ani len na právnickej fakulte v zmysle cit. ustanovenia, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa nepovažovali za právnické fakulty ani podľa predpisov účinných v čase, kedy bol žalobcovi uvedený titul udelený. Žalobca tak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, v dôsledku čoho sa nemohol dovolávať výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP.

12. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 18. mája 2022