7Ssk/53/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: O.. L. Z., D.. XX. Z. XXXX, O. XXXX/XX, D., zastúpenej advokátskou kanceláriou: AKMK, s.r.o., IČO: 36859061, Farská 30, Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 29. septembra 2023, č. 39102-3/2023-BA, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti výroku II uznesenia Správneho súdu v Bratislave č. k. 13 Sas 39/2023-48 z 26. februára 2025 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

3. Podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto uznesenia vo výroku II. Po zopakovaní priebehu administratívneho konania a časového sledu vydaných rozhodnutí zdôraznila, že po uznaní námietky premlčania nebolo dôvodné zotrvávať na podanej žalobe. Podľa žalobkyne žalovaná rozhodnutím o zániku poistenia chcela preukázať, že žalobkyňa porušila odhlasovaciu povinnosť v zmysle § 228 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Potom by mohla vymáhať poistné bez ohľadu na premlčanie v zmysle § 147 ods. 2 cit. zák. Žalobkyňa nemohla predvídať, že žalovaná napriek preskúmavanému rozhodnutiu uzná jej námietku premlčania. Ak by nepodala správnu žalobu, stratila by akúkoľvek možnosť obrany proti nemu, hoci bolo podkladom neskoršej výzvy do 7. novembra 2023. Uznaním námietky premlčania žalovaná poprela vlastný postup, navyše konanie o predpísanie poistného nadväzovalo na tu preskúmavané rozhodnutie. Obe konania boli navzájom prepojené. 4. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť. Preskúmavaným rozhodnutím sa rozhodlo o trvaní poistného vzťahu a ani uznanie námietky premlčania sa týchto účinkov nijako nedotklo. Povinnosť predpísať poistné plynie žalovanej z § 144 zákona č. 461/2003 Z. z. a na jeho premlčanie mohla prihliadnuť až na základe námietky. Napriek tomu však obdobie od 1. marca 2006 do 30. júna 2008 naďalej eviduje ako obdobie povinného poistenia.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

V záujme úplnosti sa poznamenáva, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti síce uplynula 21. apríla 2025, tento deň bol však Veľkonočný pondelok, ktorý je dňom pracovného pokoja [§ 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch]. Podľa § 69 ods. 5 SSP tak posledným dňom tejto lehoty bol utorok 22. apríl 2025, kedy bola kasačná sťažnosť riadne a včas podaná.

konania. Otázka zavinenia zastavenia sa hodnotí iba z procesného hľadiska, teda či účastník konal, resp. nekonal takým spôsobom, ktorý vyvolal dôvod na zastavenie konania. Ak žalovaný orgán verejnej správy za konania vydal nové rozhodnutie, ktorým vo výsledku vyhovel tomu, čoho sa žalobca správnou žalobou domáha, možno toto konanie považovať za zavinenie žalovaného, ak by aj bez vydania tohto nového rozhodnutia konanie mohlo viesť k rovnakému výsledku. To isté platí v prípade, ak orgán verejnej správy napr. poskytne plnenie, ktoré predtým rozhodnutím odoprel, po podaní správnej žaloby proti tomuto rozhodnutiu (konštatná judikatúra tunajšieho, porov. z nedávneho obdobia napr. uznesenia sp. zn. 1 Svk 22/ 2024 alebo 6 Svk 5/2023). Naopak, samu okolnosť, že žalobca z rôznych praktických dôvodov (napr. zdĺhavosť konania) rezignuje na to, aby súd o jeho správnej žalobe rozhodol, a vezme ju späť, nemožno pričítať žalovanému; v takom prípade zastavenie zavinil žalobca (porov. napr. uznesenie sp. zn. 4 Sfk 44/2021).

Bránila sa teda nielen voči otázke, či má alebo nemá platiť poistné, ale už proti samotnému trvaniu svojho poistenia 8. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že počas konania nedošlo k žiadnemu takému konaniu žalovanej, ktorým by sa vo výsledku stotožnila s obranou žalobkyne. Žalovaná nevydala nové rozhodnutie, ktorým by nahradila pôvodné preskúmavané rozhodnutie, ani žiadnym správnym aktom neprejavila, že by žalobkynino nemocenské a dôchodkové poistenie netrvalo až do 30. júna 2008. Preto je z hľadiska tu prejednávanej veci nepodstatné, či následne začala predpisovať poistné za toto obdobie, a rovnako nie je podstatné, či uznala alebo neuznala námietku premlčania. Takýto postup nič nezmenil na trvaní poistenia v zmysle preskúmavaného rozhodnutia, proti ktorému sa žalobkyňa bránila v tomto

pre žalobkyňu bolo dlžné poistné viac než 12.000 € „najťaživejším“ dôsledkom toho, že jej poistenie trvalo až do 30. júna 2008, a len čo tento dôsledok odpadol (uznaním námietky premlčania), prakticky stratila záujem aj o preskúmanie rozhodnutia z 29. septembra 2023. Túto stratu záujmu prejavila späťvzatím pôvodnej žaloby (hoci s viac než ročným odstupom potom, čo prevzala rozhodnutie o uznaní premlčania). Právne to však znamená, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa týmto späťvzatím, a nie žalovaná.