7Ssk/55/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako člen senátu vo veci žalobkyne: C. J., nar. XX. C. XXXX, C. M. XXX/ XX, G., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 3. októbra 2023, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/9492/ MM, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20 Sas 11/2023 z 26. februára 2025 takto

rozhodol:

Rozsudok

Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20 Sas 11/2023 z 26. februára 2025 sa zrušuje a?vec sa mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

XXXX. V tomto konaní posudkový lekár v lekárskom posudku z 24. mája 2022 dospel k záveru, že dcéra je ťažko zdravotne postihnutá kvôli cukrovke I. typu, ktorá je bez komplikácií a je kompenzovateľná inzulínom a diétou [oddiel III pol. 8 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov].

Na základe toho úrad práce v komplexnom posudku z 10. júna 2022 uzavrel, že aj keď žalobkyňa sa podľa svojho tvrdenia kvôli starostlivosti o dcéru nemôže zamestnať, potreba osobnej starostlivosti o ňu je (s výnimkou liečebného režimu) rovnaká ako u iných detí obdobného

Preto považovala dcéru za závislú od celodennej starostlivosti žalobkyne. Podobne triedna učiteľka potvrdila, že žalobkyňa prichádza do školy pichnúť dcére inzulín aj viackrát za deň. Posudkový lekár však v posudku z 28. marca 2023 vyšiel z lekárskeho nálezu z augusta 2022 a zo správ zohľadnených už v predošlých posudkoch, a potvrdil, že žalobkyňa je naďalej ťažko zdravotne postihnutá kvôli cukrovke I. typu. Zaradil ju však do stupňa odkázanosti I, pretože podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. dosiahla 110 bodov a nevyžaduje si dohľad pri väčšine činností. Tieto závery prevzal úrad práce do komplexného posudku z 19. apríla 2023 a na jeho základe rozhodnutím z 21. apríla 2023 nepriznal žalobkyni žiadaný príspevok.

V odvolacom konaní zdravotný stav dcéry žalobkyne posúdil posudkový lekár žalovaného, ktorý svoje závery vyjadril v lekárskom posudku z 30. augusta 2023. Okrem vyššie uvedených správ zhodnotil aj správu oftalmológa z mája 2023, prepúšťaciu správu z júla 2023, správu endokrinológa a diabetológa, ako aj správu imunológa z augusta 2023. V zhode s posudkovým lekárom úradu práce považoval dcéru žalobkyne za ťažko zdravotne postihnutú, a stupeň odkázanosti tiež určil na I. Zdôraznil, že hladina glykémie je pri nastavenej liečbe stabilná. Neprihliadol na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky, ani na vyjadrenie triednej učiteľky, pretože nešlo o lekárske nálezy z vyšetrení. Na základe tohto posudku žalovaný vypracoval komplexný posudok z 28. septembra 2023, podľa ktorého dcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie. V jeho úvode žalovaný zhrnul námietky žalobkyne, na ktoré reagoval citáciami záverov rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 82/2021. Podávanie inzulínu, sledovanie hladiny glykémie v krvi, stravovacieho a pitného režimu, ale aj pohybových aktivít a edukácie považoval za súčasť dodržiavania

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou žalovaný navrhol kasačnému súdu zmeniť rozhodnutie správneho súd tak, že správnu žalobu zamietne. Nesúhlasil s tým, že by sa nevyrovnal s odvolacími námietkami žalobkyne, pretože práve lekárskym posudkom a komplexným posudkom v odvolacom konaní na ne reagoval. Uviedol, že prevažná časť výhrad žalobkyne sa sústreďovala na okolnosti, ktoré posudzoval posudkový lekár, a odôvodnenie lekárskeho posudku bolo prevzaté do rozhodnutia o odvolaní. Komplexný posudok bol pritom žalobkyni doručený spolu s rozhodnutím. Preto zastáva názor, že žalobkyňa bola oboznámená so všetkými skutočnosťami, ktorými bol vedený pri svojom rozhodovaní. 6. Žalobkyňa navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

8. Správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného pre nedostatok dôvodov. Podľa judikatúry nedostatok dôvodov znamená, že chýbajú podstatné dôvody, a nie len čiastkové nedostatky odôvodnenia. Preto postačuje, ak z odôvodnenia rozhodnutia možno zistiť, z akého skutkového podkladu orgán verejnej správy vychádzal a ako vec vo všetkých podstatných ohľadoch právne posúdil (porov. obdobne správnym súdom citovaný rozsudok sp. zn. 6 Ssk 33/2021).

komplexný posudok. Vychádzajúc z tejto právnej úpravy už kasačný súd vo svojej judikatúre vyslovil názor, že chýbajúce čiastkové dôvody takého rozhodnutia žalovaného nespôsobujú jeho nepreskúmateľnosť, ak ich možno doplniť odôvodnením komplexného posudku (porov. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 23/2021).

tohto príspevku. Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Táto príloha uvádza konkrétne činnosti, pri ktorých sa posudzuje odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Tie sú zoskupené do skupín, z ktorých každej sa priradí 0, 5 alebo 10 bodov. Podľa § 49 ods. 10 tohto zákona sa dosiahnuté body sčítajú. Stupeň odkázanosti V je daný, keď celkový počet bodov nepresiahne 44, a stupeň odkázanosti VI je priradený vtedy, keď celkový počet bodov nepresiahne 24.

10. V prerokúvanej veci lekársky posudok aj komplexný posudok zrozumiteľne vysvetlili, že dcéra žalobkyne dosiahla 110 bodov, čo ju radilo do stupňa odkázanosti I, a že je odkázaná na dohľad len v prípade dodržiavania liečebného režimu. Podstata nesúhlasu žalobkyne s ich závermi spočíva v tom, že na liečebný režim jej dcéry je potrebné dohliadať nepretržite. Taká potreba však plynie z toho, že maloletej treba sledovať hodnoty glykémie a podľa potreby podávať inzulín. To zodpovedá aj vyjadreniu ošetrujúcej lekárky a triednej učiteľky, ktoré žalobkyňa počas konania predložila. Všetky tieto činnosti však patria do skupiny v bode 11, teda medzi činnosti potrebné pri dodržiavaní liečebného režimu (porov. aj rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 82/2021). Aj z vyjadrení oboch rodičov, aj zo sociálneho zisťovania totiž vyplýva, že pri vykonávaní iných činností je maloletá rovnako samostatná ako jej zdraví rovesníci v rovnakom veku (keďže podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sa pri posudzkovaní odkázanosti neplnoletého neprihliada na potrebu pomoci, ktorá vyplýva

11. Kasačný súd už vo svojej judikatúra pripustil, že niektoré z oblastí vymedzených v citovanej prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. môžu byť pre každodenný život podstatnejšie než iné, napriek tomu ich však táto príloha dovoľuje hodnotiť len raz a rovnakou váhou (porov. rozsudok sp. zn. 7 Ssk 66/2024). Ani kasačný súd nepopiera, že zdravotné postihnutie žalobkyninej dcéry sa môže prejavovať neočakávane, a preto nie je predvídateľný ani rozsah, ani početnosť situácií, kedy bude nutné skontrolovať jej zdravotný stav a podať jej lieky. Uvedená príloha však pri prideľovaní bodov rozlišuje len medzi jednotlivými činnosťami, no neumožňuje zohľadniť ich početnosť či časový rozsah. Inak povedané, napríklad orientácia alebo pohyb sú v dennom režime určite častejšie zastúpené než napríklad celotelová hygiena, ktorá je sústredená spravidla na večer. Napriek tomu však táto príloha obom týchto oblastiam určuje rovnakú bodovaciu stupnicu, čím im priznáva rovnakú váhu pre výsledné posúdenie odkázanosti a nedovoľuje rozlíšiť ich relatívnu dôležitosť. Hoci teda žalobkyňa v prerokúvanej

Naopak, podľa kasačného súdu žalovaný dostatočne zrozumiteľne reagoval na námietky žalobkyne, ktoré vždy reagovali len na to, že zdravotný stav jej dcéry jej nepredvídateľný.