7Ssk/56/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100190.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Sa/4/2025
- IČS
- 0825100190
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C.. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 27Sa/2/2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 32Sa/4/ 2025-19 zo dňa 07.04.2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Konanie na správnom súde
1. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 29Sa/42/2019-83 zo dňa 28.09.2020 odmietol žalobu, ktorou sa žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) domáhal zrušenia rozhodnutia GR ZVJS- d-12379/14-2020 zo dňa 07.02.2019. Kasačný súd uznesením sp. zn. 7Sžsk/113/2020 zo dňa 26.01.2022 kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti tomuto uzneseniu zamietol. Následne sťažovateľ podal na Krajský súd v Žiline žalobu na obnovu konania sp. zn. 29Sa/42/2019, ktorú Správny súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 27Sa/2/2023 - 8 zo dňa 17.01.2024 odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP. Kasačný súd uznesením sp. zn. 6Ssk/32/2024 zo dňa 30.01.2025 kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu zo dňa 17.01.2024 zamietol. 2. Dňa 11.03.2025 sťažovateľ na Správny súd v Banskej Bystrici opätovne podal žalobu na obnovu konania, ktorou sa domáhal obnovy súdneho konania sp. zn. 27Sa/2/2023. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. 32Sa/4/2025 - 19 zo dňa 07.04.2025 túto žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú, keďže neboli zistené žiadne dôvody jej prípustnosti podľa § 472 SSP. 3. Správny súd po posúdení argumentov, na základe ktorých sa žalobca obnovy konania domáhal, skonštatoval, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne dôvody, ktoré by napĺňali niektorú zo zákonných podmienok prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a správny súd sám nezistil žiadny relevantný dôvod na obnovu konania, preto žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú. Správny súd k splneniu požiadavky podľa § 479 SSP uviedol, že z rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/56/2020 a sp. zn. 9Sžsk/3/2021 (správne malo byť uvedené Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pozn. kasačného súdu) uviedol, že je zrejmé, že žalobca má právnické vzdelanie.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
4. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“). Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zrušiť rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 07.02.2019 a uložiť správnemu orgánu povinnosť odstúpiť žiadosť žalobcu zo dňa 01.07.2019 Sociálnej poisťovni. 5. Sťažovateľ uviedol meritórne námietky vo vzťahu k rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 07.02.2019. Namietal, že o týchto skutočnostiach správny súd vedel a napriek tomu bola jeho žaloba na obnovu konania odmietnutá. 6. Sťažovateľ konštatoval, že správny súd je v zmysle ust. § 481 ods. 1 SSP rozsahom žaloby viazaný. Tým, že správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, sťažovateľovi znemožnil uplatniť jeho procesné práva a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7. Sťažovateľ ďalej namietal, že správny súd protiprávne konštatoval, že žalobu na obnovu konania je možné podať len v prípadoch uvedených v § 472 SSP a s poukazom na § 483 ods. 1 písm. e) cit. zákona túto žalobu odmietol. Sťažovateľ v tejto súvislosti citoval z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/81/2022, v ktorom kasačný súd uviedol, že kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná. Ďalej citoval ust. § 483 ods. 1 písm. d) SSP a uviedol, že je možno uzavrieť, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach upravenú v § 199 a nasl. SSP. V závere uviedol ďalšie meritórne námietky proti rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 07.02.2019, ktorými odôvodňoval, prečo má v jeho veci znovu rozhodnúť Sociálna poisťovňa. 8. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.
10. Podľa § 472 SSP žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak je zjavne nedôvodná. Podľa § 483 ods. 2 SSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.
11. Najvyšší správny súd predovšetkým uvádza, že pri posúdení splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 479 SSP v konaní o obnove konania vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/105/2022, podľa ktorého v konaní o obnove konania v sociálnych veciach nie je potrebné obligatórne právne zastúpenie. Ďalej upriamuje pozornosť na to, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených procesných podmienok, možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne ustanovených v § 472 SSP.
12. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ v podanej žalobe na obnovu konania konkrétnou spisovou značkou označil rozhodnutie správneho súdu, proti ktorému je žaloba na obnovu konania prípustná (§ 473 SSP), a to uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sa/ 2/2023 zo dňa 17.01.2024; správny súd tak v súlade s ust. § 481 ods. 1 SSP preskúmal splnenie podmienok podľa § 472 SSP na obnovu tohto konania.
13. Kasačný súd z obsahu žaloby na obnovu konania zistil, že sťažovateľ nezákonnosť konania, ktorého obnovy sa domáhal, odôvodňoval výhradne meritórnymi námietkami vo vzťahu k rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 07.02.2019. Sťažovateľ v žalobe na obnovu konania neoznačil žiadny zákonný dôvod na obnovu konania predpokladaný v § 472 SSP a nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by existenciu takéhoto zákonného dôvodu preukazovali.
Správny súd sa obsahom žaloby na obnovu konania dôsledne zaoberal a v súlade s ust. § 481 ods. 2 SSP prihliadol i na skutočnosť, že žalobca sa domáhal obnovy konania vo veciach sociálnych. Správny súd dospel k záveru, s ktorým sa stotožnil aj kasačný súd, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, keďže nebola podaná z dôvodov uvedených v § 472 SSP.
V danej súvislosti kasačný súd dopĺňa, že naplnenie aspoň jedného z taxatívne ustanovených dôvodov podľa § 472 SSP je zákonným predpokladom splnenia objektívnej podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania. Správny súd preto postupoval správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú. Námietky sťažovateľa o nezákonnom odmietnutí a nesprávnom právnom posúdení veci sú vzhľadom na uvedené plne nedôvodné.
14. Podľa § 483 ods. 1 SSP ak správny súd žalobu na obnovu konania odmietne, urobí tak formou uznesenia. Nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak správny súd odmietne žalobu, pokiaľ nastali zákonom predpokladané podmienky na jej odmietnutie, ako tomu bolo v danom prípade a v tom prípade rozhodne, ako to zákon výslovne zakotvuje, formou uznesenia. Správny súd teda nepochybil, keď žalobu odmietol bez nariadenia pojednávania.
15. Ako dôvodné nemožno vyhodnotiť ani sťažnostné námietky týkajúce sa meritórneho posúdenia rozhodnutia, ktoré žiadal žalobca preskúmať v rámci pôvodného konania o správnej žalobe v sociálnych veciach, keďže tieto námietky by mohli byť vyhodnotené len vtedy, pokiaľ by došlo k povoleniu obnovy konania o jeho prieskume.
16. Nenáležitý je poukaz sťažovateľa na ust. § 483 ods. 1 písm. d) SSP, keďže správny súd neodmietol žalobu z dôvodu absencie jej náležitostí, ale z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti podľa § 483 ods. 1 písm. e) cit. zákona.
S vecou nesúvisiaci je poukaz sťažovateľa na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/81/2022, keďže tam posudzovaný právny problém (povinnosť žalobcu byť v konaní o obnove konania v sociálnych veciach zastúpený advokátom) bol v tu prejednávanom prípade vyriešený v prospech sťažovateľa.
17. Kasačný súd dodáva, že žalobca nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 489 SSP (pozri uznesenie kasačného súdu sp. zn. 7Ssk/53/2022 zo dňa 18.05.2022), avšak kasačný súd vychádzal z väčšinového názoru, že v konaní o obnove konania v sociálnych veciach nie je povinnosť právneho zastúpenia.
IV. Záver a trovy kasačného konania
18. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie kasačný súd po vyhodnotení dôvodov vznesených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho súdu tieto vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461 SSP zamietol. 19. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby mu náhradu trov priznal. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. januára 2026