7Ssk/58/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: M.U.. I.. U. R., Q. X. L. Č.. XXXX/.X, P., právne zastúpený JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom so sídlom Račianska č. 66 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 187180/ 2020 zo dňa 28.04.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE - 8S/116/2020 - 69 zo dňa 20.02.2024, takto

rozhodol:

I. Rozsudok Správneho súd v Košiciach č. k. KE - 8S/116/2020 - 69 zo dňa 20.02.2024 sa mení tak, že sa zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR číslo: 187180/2020 zo dňa 28.04.2020 a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym a kasačným súdom v celom rozsahu.

Odôvodnenie

2. Prvostupňovým rozhodnutím riaditeľ Colného úradu Michalovce rozhodol, že žalobca sa uznáva vinným z dopustenia sa disciplinárneho previnenia podľa § 127 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil porušením základných povinností príslušníka finančnej správy uvedených v § 119 ods. 2 písm. a) a b) citovaného zákona, nakoľko dňa 24.09.2019 na pobočke Colného úradu Ubľa nevykonával štátnu službu príslušníka finančnej správy riadne a porušil služobnú disciplínu, keďže porušil povinnosť uvedenú v bode 4. 2. prvej odrážky prílohy č. 1 k nariadeniu prezidenta finančnej správy č. 8/ 2017 o prevádzke aplikačného programového vybavenia TALON (ďalej APV TALON) a teda že dňa 24.09.2019 po tom, čo v čase o 21:57 hod. vstupovalo na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny motorové vozidlo zn. Dodge Ram 2500, EČV: P. XXXJ., ktoré viedol J. B.J. a ktorého colnú kontrolu vykonal, pri tejto po začatí zápisu do APV TALON v čase o 22:08:40 hod. pri zápise údajov o vodičovi zadal do APV TALON ako vodiča R. W., pričom bolo

3. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia tak, že § 130 ods. 3 zákona č. 35/2019 Z.z. nahradil § 130 ods. 1 citovaného zákona. Ostatné časti rozhodnutia colného úradu zostali bez zmeny. Žalovaný v odôvodnení odôvodnil zmenu uvedeného ustanovenia tým, že § 130 ods. 3 upravuje ukladanie disciplinárneho opatrenia za priestupok, pričom v danom prípade sa uložilo disciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie. K námietke odvolateľa, že neboli vypočutí svedkovia vodič a spolujazdec uviedol, že skutkový stav bol zistený dostatočne na základe komparácie záznamov z kamerového systému na hraničnom priechode Ubľa - Malyj Bereznyj v inkriminovanom čase a údajov zo záznamov zadaným odvolateľom do APV TALON. Videozáznamy sa nachádzajú na nosiči CD, ktoré je súčasťou spisu. Napokon odvolateľ sám uviedol, že predmetné vozidlo viedla iná osoba ako tá, ktorá si uplatnila oslobodenie od dane. K námietke odvolateľa, že ak sa riadi všeobecne záväznými právnymi predpismi a prísahou, nemohol naplniť skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia uviedol, že služobná disciplína spočíva v dôslednom a svedomitom

Zaznamenaním nesprávnych údajov znemožnil objektívne vyhodnotenie a skontrolovanie evidencie prestupu štátnej hranice fyzickými osobami za daný deň a tak ohrozil sledovanie tovaru príležitostnej povahy neobchodného tovaru na štátnej hranici s treťou krajinou. K námietke, že v APV TALON nie je dôležité uvádzať, kto je vodič a kto spolujazdec uviedol, že táto aplikácia toto rozlíšenie uvádza a má rozhodujúci význam pri posudzovaní splnenia podmienok oslobodenia tovaru aj pri dovoze minerálneho oleja (paliva) a v prípade ústne podávaných colných vyhlásení je často jediným dôkazom o predchádzajúcom dovoze tohto tovaru konkrétnou

Z tohto dôvodu, teda z dôvodu požadovania zápisu vodiča a spolujazdca, nemôže byť, ako sa mylne domnieva odvolateľ, interný riadiaci akt v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 4. Správny súd sa v napadnutom rozsudku stotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca naplnil skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 127 zákona č. 35/2019 Z.z. Skutkový stav bol zistený správne a dostatočne. Z kamerového systému je jednoznačné, že dňa 24.09.2019 prekročili štátnu hranicu na vstupe do republiky R. W.Í_ ako spolujazdec a J. B.J. ako vodič, ale v APV TALON žalobca nepravdivo zaznamenal, že vodičom predmetného vozidla bol R. W. a spolujazdcom J. B., čím porušil služobnú disciplínu a nevykonal štátnu službu ako príslušník finančnej správy riadne a v súlade s reálnym stavom. To, že nezadal údaje do APV TALON v súlade s reálnym stavom, potvrdil aj sám žalobca, čo bolo správnym orgánom prvého stupňa vyhodnotená ako vedomá nedbanlivosť, keďže vedel, kto je vodičom a kto spolujazdcom, a napriek tomu zadal do evidencie nesprávne údaje. K jeho námietke,

potrebné. 5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Kasačnú sťažnosť založil na dôvode nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa neho colné konanie a konanie vo veciach služobného pomeru sa nedajú oddeliť a preto argumentácia súdu, že v danom prípade je predmetom preskúmania konanie o uložení disciplinárneho opatrenia a nie colné konanie,

Tento postup riaditeľ colného úradu označil za správny. Ak by nezapísal dovoz minerálneho oleja do APV, respektíve by v časti vodič zapísal ako dovozcu J. B., ktorý návrh na prepustenie nepodal, toto by bolo v rozpore s rozhodnutím, ktoré vydal v colnom konaní. Žiadny všeobecne záväzný právny predpis neustanovuje, že len vodič dopravného prostriedku môže uplatniť nárok na oslobodenie v zmysle § 10a z. č. 98/2004 Z.z. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že na základe interného predpisu bol sťažovateľ povinný do APV TALON uviesť nepravdivé údaje o dovozcovi minerálneho oleja. Sťažovateľ postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď rozhodol v colnom konaní na základe návrhu spolucestujúceho a v súlade so zákonom mu priznal nárok na oslobodenie.

právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a vo vyjadrení ku správnej žalobe ako aj duplike. 7. K tomuto vyjadreniu žalovaného podal žalobca ďalšie vyjadrenie z 12.07.2024, hoci na to nebol vyzvaný, kde zopakoval sťažnostné námietky.

9. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 26.02.2020 v spojení s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 28.04.2020, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 130 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z.z., pretože bol uznaný vinným z dopustenia sa disciplinárneho previnenia podľa § 127 ods. 1 citovaného zákona, ktoré malo spočívať v tom, že porušil povinnosť uvedenú v bode 4. 2 prvá odrážka prílohy č. 1 nariadenia č. 8/2017 tým, že do APV TALON v rozpore so skutočnosťou zapísal ako vodiča R. W. a ako spolujazdca J. B.Ľ_, hoci v skutočnosti bol vodičom B.J. a spolujazdcom W.. Podľa § 127 ods. 1 z. č. 35/2019 Z.z. v znení účinnom k 24.09.2019 (deň spáchania skutku) disciplinárnym previnením je zavinené porušenie služobných povinností príslušníka finančnej správy, ak nie je trestným činom alebo konaním, ktoré má znaky priestupku140) (ďalej len "priestupok").

prísahy. 10. V danom prípade sú nesporné dve základné okolnosti. Prvou je, že bol to práve R. W., ktorý dňa 24. 09 2019 ústne požiadal ako spolujazdec o oslobodenie od spotrebnej dane z minerálneho oleja podľa § 10a ods. 1, 2 z. č. 98/2004 Z.z. (135 l paliva v nádrži osobného motorového vozidla, v ktorom sa viezol ako spolujazdec a 10 l v prenosnom kanistri), čomu žalobca vyhovel a spolujazdcovi W. priznal oslobodenie od spotrebnej dane. Druhou nespornou skutočnosťou bolo, kto bol vodič vozidla a kto spolujazdec.

interného predpisu so všeobecne záväznými normami týmto spôsobom odôvodnil aj v správnej žalobe. 12. Podľa názoru kasačného súdu od tohto posúdenia je nezávislá samotná evidencia týchto cestujúcich v zmysle bodu 4. 2. prvá odrážka „Druh prestupu“ prílohy nariadenia č. 8/2017, ktorá predpisuje zapísať pri druhu prestupu „Spolujazdec (auto)“ osobu spolujazdca osobitne od osoby vodiča (zatiaľ bez konzekvencií na oslobodenie od spotrebnej dane z minerálneho oleja). Žalobca tak formálne porušil nariadenie č. 8/2017, konkrétne prílohu číslo 1 bod 4. 2. „Zápis prestupov štátnej hranice“, podľa tohto bodu pri druhu prestupu „Spolujazdec (auto)“ sa zapisuje spolujazdec v aute, tým sa sprístupní pole „Vodič“, do ktorého sa zadáva vodič auta, keď v rozpore s týmto bodom ako vodiča zapísal spolujazdca a spolujazdca ako vodiča.

Avšak žalobca (rovnako ako žalovaný) uvádza, že do APV TALON sa zapisuje aj oslobodenie konkrétnej osoby od spotrebnej dane. Tu už je úzke prepojenie konania o oslobodenie od tejto dane so zápisom tejto skutočnosti do APV. Preto v tejto časti sa kasačný súd stotožňuje s názorom žalobcu, že konanie o oslobodení a zápis tohto oslobodenia sú prepojené. Kasačný súd dodáva, že na výsledku konania o oslobodení od dane je zápis oslobodenia do APV závislý.

15. Ako bolo uvedené vyššie, zápis oslobodenia konkrétnej osoby od spotrebnej dane do APV je priamo závislý od výsledku konania o oslobodení od spotrebnej dane. Pokiaľ bolo oslobodenie spolujazdca W. od spotrebnej dane paliva v zabudovanej nádrži aj v prenosnom kanistri súladné so zákonom, potom je relevantné zistenie, či APV TALON umožňuje zapísať oslobodenie od spotrebnej dane z minerálneho oleja aj spolujazdcovi alebo len vodičovi. 16. Žalobca neumožnenie zápisu oslobodenia spolujazdca do APV TALON prvý krát uviedol až vo vyjadrení zo dňa 07.08.2023, ktorým reagoval na dupliku žalovaného zo dňa 06.05.2021, kde tvrdil, že zaznamenať oslobodenie od spotrebnej dane je možné len v časti vodiča motorového vozidla. Túto námietku ďalej rozviedol v kasačnej sťažnosti, kde uviedol, že keďže v colnom konaní rozhodol o oslobodení od spotrebnej dane na návrh spolucestujúceho (spolujazdca) a túto skutočnosť v APV TALON nemohol zaznamenať v časti spolucestujúci (spolujazdec), preto sa rozhodol toto oslobodenie zaevidovať v časti vodič a spolucestujúceho zapísal ako vodiča. 17.

18. Na úrovni administratívneho konania skutkový stav ohľadne možnosti zapísať oslobodenie od spotrebnej dane aj spolujazdcovi doposiaľ nebol zisťovaný. Žalovaný sa zaoberal zisťovaním skutkového stavu výlučne vo vzťahu k tomu, kto bol vodič a kto spolujazdec. K otázke zápisu oslobodenia osoby spolujazdca však žalovaný nezaujal žiaden právny názor. Hoci sa v administratívnom spise nachádza príloha č. 1 nariadenia č. 8/2017, kasačnému súdu z nej nie je zrejmé ani samotné tvrdenie žalobcu o možnosti zapísať oslobodenie výlučne len vodičovi, a nie spolujazdcovi (napr. pri oslobodení paliva v kanistri). Ide o špecifickú otázku týkajúcu sa používania vysoko odborného a zložitého aplikačného programového vybavenia. Táto skutková otázka teda zostala otvorená. Bez vyriešenia tejto otázky nie je možné zaujať konečný názor, či žalobca svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zavineného porušenia jeho služobných povinností. 19.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobcu ako čiastočne dôvodnú a podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil napadnutý rozsudok tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a podľa § 191 ods. 4 SSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.