7Ssk/60/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: W.. B. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 14575 - 4/2022 - BA zo dňa 17. júna 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/50/ 2022 - 110 zo dňa 10. januára 2023, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Preskúmavaním rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice číslo: 2327 - 2/2022 - LV zo dňa 4. februára 2022 (ďalej prvostupňové rozhodnutie). 3.

10: Zamietnutie žaloby podľa § 325 ods. 1 sa bude preto považovať za potvrdenie zániku funkcie starostu. Konštatoval, že povinné poistenia zanikajú starostovi obce v deň zániku mandátu. Právnou analýzou predmetného uznesenia sp. zn. 11S/98/2018 pobočka Levice dospela k záveru, že požadovanej zmene dátumu zániku sociálneho poistenia nie je možné vyhovieť, nakoľko súd v tomto uznesení žalobu vo veci územnej samosprávy žalobcu W.. B. W. proti žalovanému obec Keť zamietol. Žalobca sa touto žalobou domáhal určenia, že funkcia starostu obce Keť mu naďalej trvá. Správny súd v predmetnom uznesení na strane 10 skonštatoval, že výsledky miestneho referenda o odvolaní starostu obce Keť možno označiť za platné. Na strane 11 skonštatoval, že miestne referendum, ktoré sa uskutočnilo 21.04.2018, nemožno považovať za nezákonné. Mandát starostu účastníkovi zanikol podľa

vyhlásením výsledku hlasovania obyvateľov obce o odvolaní starostu, ktorým sa rozhodlo o odvolaní starostu. Okrsková komisia pre miestne referendum obce Keť v zmysle § 11a ods. 8 citovaného zákona dňa 21.04.2018 oznámila výsledky miestneho referenda o odvolaní zamestnanca z funkcie starostu obce Keť vyvesením na dvere obecného úradu, v ktorom uviedla, že na základe výsledkov miestneho referenda W.. W. B. je odvolaný z funkcie starostu obce.

5. Správny súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že žalobca žiadal preskúmať rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo rozhodnuté o tom, či žalobcovi zaniklo povinné poistenie dňa 21.04.2018, avšak všetky žalobné námietky sa týkali nesprávneho určenia zániku mandátu starostu a to aj napriek tomu, že Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 11S/98/2018 zo dňa 30.05.2019 zamietol jeho žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že funkcia starostu obce Keť naďalej trvá.

461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení). Zo zisteného skutkového stavu správne orgány správne ustálili, že zamietnutím žaloby podľa § 325 a nasledujúcich SSP súd potvrdil existujúci stav a to zánik funkcie starostu obce u žalobcu ku dňu 21.04.2018, majúc pritom za to, že bolo právoplatne judikované, že výsledky miestneho referenda o odvolaní starostu obce Keť, t. j. žalobcu možno označiť za platné.

že žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. V dostatočnej miere uviedla dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení sa vysporiadala so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu. 6.

Zamestnávateľ nepredložil žiaden dôkaz o existencii právnej skutočnosti majúcej za následok zánik mandátu starostu z dôvodu, že taký dôkaz neexistoval. Taktiež neexistovalo ešte žiadne súdne rozhodnutie o trvaní či netrvaní mandátu žalobcu. Ďalej namietal nedostatky uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/98/2018, napr. jeho nedostatočné odôvodnenie.

V preskúmavanom rozhodnutí sa žalovaná nevysporiadala s jeho dvoma základnými námietkami a to, že dňa 21.04.2018 neboli vyhlásené výsledky miestneho referenda o odvolaní starostu a že správny súd sa uznesení sp. zn. 11S/98/2018 nezaoberal dátumom zániku mandátu starostu. V skutočnosti správny súd vyhlásenie výsledkov miestneho referenda o odvolaní starostu spomedzi dôvodov zániku mandátu starostu vylúčil. Na záver skonštatoval, že na jednej strane žalovaná neuznáva uznesenie ústavného súdu ÚS 601/2012 - 30 ohľadom organizácie miestneho referenda, ale naopak uznáva uznesenie správneho súdu sp. zn. 11S/ 98/2018, ktoré bolo vydané v jeho právnej veci. Správny súd na nariadenom pojednávaní nevykonal riadne dokazovanie v zmysle § 124 ods. 1, respektíve 129 ods. 1 SSP. Napadnutý rozsudok považoval za arbitrárny bez dostatočného odôvodnenia a preto mu súd znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 15. marca 2023. Konštatoval,

21.04.2018. Sociálna poisťovňa nemá právomoc rozporovať právoplatné rozhodnutia súdov Slovenskej republiky v priamo súvisiacej otázke. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Žiadal, aby súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 8. Žalobca sa ku vyjadreniu ku kasačnej sťažnosti vyjadril ďalším podaním zo dňa

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ďalej SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorej dôvodmi nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) konštatuje, že napadnutý rozsudok je zákonný.

Z dôvodu zániku funkcie starostu zamestnávateľ žalobcu obec Keť prostredníctvom zástupcu starostu predložila dňa 26. apríla 2018 Sociálnej poisťovne registračný list fyzickej osoby - odhlášku žalobcu z poistenia s dátumom zániku jeho poistenia dňa 21.04. 2018.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodovala žalovaná tu preskúmavaným rozhodnutím, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie zamietla. 11. Z uznesenia správneho súdu vo veci preskúmania zániku funkcie starostu obce v zmysle § 325 a nasledujúcich SSP bolo zistené, že Krajský súd v Nitre ako správny súd uznesením sp. zn. 11S/98/2018 - 148 zo dňa 30. mája 2019 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že funkcia starostu obce Keť naďalej trvá. Správny súd výsledky miestneho referenda o odvolaní starostu zo dňa 21.04.2018 označil za platné. Námietku žalobcu, že uznesenie obecného zastupiteľstva č. 36/2018, ktorým sa referendum vyhlásilo, bolo prijaté v rozpore so zákonom, vyhodnotil ako nedôvodnú. Na základe kasačnej sťažnosti vo veci rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý uznesením sp. zn. 6Usam/1/2020 zo dňa 20.01.2021 zamietol žalobcovu kasačnú sťažnosť. Najvyšší súd sa stotožnil so závermi správneho súdu v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci správnym súdom za správne.

Podľa § 132 ods. 1 SSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Podľa § 132 ods. 2 SSP ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 20 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 23.06.2022 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 198 ods. 1 cit. zákona ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol iný príslušný orgán, je organizačná zložka Sociálnej poisťovne takýmto rozhodnutím viazaná;

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalovaná v zmysle § 198 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako aj samotný správny súd podľa § 145 ods. 4 SSP mali povinnosť vychádzať z právoplatného rozhodnutia správneho súdu sp. zn. 11S/96/2018 zo dňa 30. mája 2019 a uznesenia NS SR sp. zn. 6Usam/1/2020 zo dňa 20.01.2021, ktoré zamietlo kasačnú sťažnosť voči nemu. Týmito rozhodnutiami súdy záväzným spôsobom rozhodli vo veci zániku funkcie starostu obce Keť - žalobcu tak, že jeho žalobu zamietli. To znamená, že neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce záver o trvaní jeho funkcie starostu aj po dni jej zániku podľa zákona o obecnom zriadení (§ 13a ods. 1 písm. f/ cit. zákona), teda po dni 21.04. 2018.

14. Je potrebné dať za pravdu žalobcovi, že posúdenie otázky, kedy mu zanikla funkcia starostu obce Keť, je predbežnou otázkou, na ktorú je nutne potrebné poznať odpoveď pri rozhodovaní o zániku jeho povinných poistení podľa zákona o sociálnom poistení. Ďalej je však jeho práva argumentácia o potrebe túto otázku riešiť v správnom konaní o zániku povinných poistení či v súdnom prieskume tohto rozhodnutia nesprávna.

Povinnosť žalovanej pri posudzovaní tejto prejudiciálnej otázky vychádzať z právoplatného rozhodnutia riešiaceho túto otázku tiež vyplýva z § 198 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná si teda nemohla o tejto otázke urobiť samostatný úsudok. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou správneho orgánu ako aj súdu (rovnako aj žalobcu) vychádzať z vyriešenia tejto otázky tak, ako to vyplýva z uznesenia sp. zn. 11S/96/2018 zo dňa 30. mája 2019, teda zo zániku funkcie starostu k 21.04.2018.

nestotožnil. 16. Otázkou prejudiciálneho účinku právoplatného rozhodnutia sa zaoberala nielen judikatúra Najvyššieho súdu SR (porovnaj najmä uznesenie z 29. apríla 2010 sp. zn. 1Cdo/133/2009), ale aj judikatúra Ústavného súdu SR. Ústavný súd Nálezom II. US/349/09 z 20.01.2010 rozhodol o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zdôrazniac, že vzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z ustanovenia § 135 ods. 2 O.s.p. (teraz § 132 SSP, pozn. kasačného súdu), ako aj na zásadu viazanosti súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159 ods. 2 O.s.p. (teraz § 145 ods. 4 SSP, pozn. kasačného súdu) všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie vydané v inom konaní, ktoré rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou v súvislosti s riešením daného prípadu.

vzťahov, ako aj do riadneho výkonu spravodlivosti. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre venuje ochrane právnej istoty ako základného aspektu právneho štátu náležitú pozornosť (napr. rozsudok vo veci Ryabykh proti Rusku z 24. júla 2003).

Preto nemôže obstáť sťažnostná námietka žalobcu, že v žalobe správne namietal otázky týkajúce sa nesprávneho určenia dátumu zániku jeho mandátu starostu, pretože táto otázka bola vo veci rozhodujúca. Táto otázka síce rozhodujúca bola, ale keďže už bola už právoplatne vyriešená skorším rozhodnutím súdu v osobitnom konaní, nemôže byť nastolená znova.

20. Pokiaľ žalobca namietal, že registračný list - odhlášku nepodpísala oprávnená osoba - namiesto starostu obce ho podpísal zástupca starostu, ktorý mohol konať v mene obce jedine vtedy, ak nastali skutočnosti v zmysle § 13b ods. 4 zákona, k tomu kasačný súd konštatuje, že jeho zástupca mohol v zmysle tohto ustanovenia plniť úlohy starostu a teda aj podpísať registračný list fyzickej osoby- odhlášku ku dňu 26.4.2018, keďže ku dňu podania odhlášky (ani neskôr) nebolo rozhodnuté, že by bol žalobca k tomuto dňu stále starostom obce.

Ako už bolo vyššie uvedené, v zmysle § 145 ods. 4 SSP sú súdy pri riešení konkrétnej veci účastníka konania povinné rešpektovať právoplatné rozhodnutie vydané v inom konaní týkajúcom sa tohto účastníka. Tým sa však súdne rozhodnutie nestáva prameňom práva, pretože nezaväzujú neurčitý počet prijímateľov - nejde o všeobecne záväzný právny predpis, ale vzťahujú sa len na účastníkov konania. Hoci teda súdne rozhodnutie v konkrétnej veci žalobcu nie je prameň práva, je potrebné naň prihliadať a vychádzať z neho v zmysle § 145 ods. 4 SSP.

zvrátiť. Naopak, museli prihliadnuť na skoršie právoplatné rozhodnutie v jeho vlastnej právnej veci, ktoré vyriešilo prejudiciálnu otázku. 23. Rovnako nedôvodná je aj námietka nedostatku odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovanej. Žalobca žiadal, aby žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí opätovne právne posúdila okolnosti zániku jeho funkcie starostu. Žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí a v prvostupňovom rozhodnutí však jednoznačne a výstižne uviedla, že musí pri určení dátumu zániku povinných poistení vychádzať z právneho posúdenia tejto otázky, ako bola zodpovedaná v uznesení správneho súdu sp. zn. 11S/96/2018. K tomu kasačný súd dodáva, že toto uznesenie neurčilo iný dátum zániku funkcie starostu ako ten, ktorý vychádza z oznámenia výsledkov miestneho referenda okrskovou komisiou pre miestne referendum zo dňa 21.4.2018. Je mylné tvrdenie žalobcu, že správny súd v uznesení sp. zn. 11S/98/2018 vyhlásenie výsledkov miestneho referenda o odvolaní starostu spomedzi dôvodov zániku mandátu starostu vylúčil; opak je pravdou. V odôvodnení tohto uznesenia je jednoznačne

nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 26. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žalovanej, hoci bola v konaní úspešná a má právo na náhradu trov konania, túto náhradu nepriznal, pretože neboli splnené podmienky § 168 (výnimočnosť situácie). Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 31. januára 2024