7Ssk/60/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci žalobkyne: H.. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, V., právne zastúpená advokátskou kanceláriou L?WY&L?WY, s.r.o., so sídlom Slowackého č. 56, Bratislava, proti žalovanému: Národný bezpečnostný úrad, so sídlom Budatínska č. 3249/30, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07198/2020/KÚ-008 zo dňa 12.11.2020, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/7/2021-159 zo dňa 04.03.2025, takto

rozhodol:

Rozsudok

Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/7/2021-159 zo dňa 04.03.2025 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Predmet konania

2. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobkyňa bola v služobnom pomere príslušníka žalovaného v stálej štátnej službe. Žalovanému bola doručená informácia Sekcie vnútornej bezpečnosti NBÚ č. X/XXXX/EX/SVB/OB-XXX/V zo dňa 11.09.2020 (ďalej „informácia NBÚ zo dňa 11.09.2020“), na základe ktorej riaditeľ žalovaného vydal personálny rozkaz, ktorým žalobkyňu dočasne pozbavil výkonu štátnej služby podľa § 46 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov od 12.09.2020 do 11.03.2021.

Konkrétne poukázal na informáciu NBÚ zo dňa 11.09.2020 utajovaného charakteru, podľa ktorej sa menovaná týchto porušení dopustila tým, že dlhodobo, systematicky a organizovane vyzvedá a získava utajované a neutajované informácie o služobnej činnosti úradu, organizačnej štruktúre, jeho príslušníkoch a ich osobných údajoch, personálnych opatreniach a je dôvodne podozrivá, že tieto vynáša mimo chránených priestorov úradu, kde ich poskytuje neoprávneným osobám za účelom získania neoprávneného finančného prospechu. Toto konanie menovanej môže tiež vytvárať aj bezpečnostné riziko podľa § 14 ods. 2 písm. c) bod 1, 6, 10 zákona č. 215/2004 Z. z. Jej ponechanie v službe by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby, predovšetkým na jej riadnom plnení ostatnými príslušníkmi a vážnosť úradu a dôveru v tento úrad.

Aplikácia tohto špeciálneho režimu aj vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia však nenarušilo procesnú rovnosť účastníkov, pretože je zabezpečená súdna kontrola realizovaná nestranným súdom. Nahliadanie do utajovanej časti administratívneho spisu podlieha režimu zákona o ochrane utajovaných skutočností, pričom účastníčka nie je osobou, ktorá by mohla do takejto prílohy nahliadnuť. Napokon konštatoval, že dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby je preventívnym opatrením, ktorého účelom je zabezpečiť správnemu orgánu podmienky pre nerušené objasnenie skutočností vedúcich k rozhodnutiu o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby.

5. Tento utajovaný spis bol zaslaný z Krajského súdu v Bratislave Správnemu súdu v Bratislave dňa 10.02.2025 a tvorí súčasť pripojeného administratívneho spisu. Jedná sa o utajovaný spis týkajúci sa manžela žalobkyne, ktorý bol pôvodne vedený na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou BA-1Spr U/7/2021 a zaevidovaný na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Spr U9/2025. Spis obsahuje spravodajskú informáciu Slovenskej informačnej služby č. W. stupňa utajenia Vyhradené zo dňa 10.09.2020 (ďalej „spravodajská informácia“). S týmto spisom sa oboznámil konajúci senát dňa 03.03.2025, teda pred vydaním napadnutého rozsudku. 6. Priamo k spisovej značke tu prejednávanej veci bol správnemu súdu dňa 29.11.2024 žalovaným predložený ďalší utajovaný spis pod číslom žalovaného 00361/2024/KÚ-010-V, ktorý bol evidovaný na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Spr U4/2024. Tento obsahuje informáciu NBÚ zo dňa 11.09.2020. Spis bol dňa 29.11.2024 prevzatý predsedníčkou súdu a následne 16.12.2024 poverenou zamestnankyňou súdu. V súdnom spise sa však nenachádza oznámenie pre konajúci senát, že do tohto spisu došla utajovaná príloha opísaná vyššie. Podľa úradného záznamu zo dňa 13.05.2025 sa v tento deň s týmto utajovaným spisom oboznámil konajúci senát v súvislosti s podanou kasačnou sťažnosťou, teda až po vydaní napadnutého rozsudku. 7. Správny súd napadnutým rozsudkom zrušil preskúmavané rozhodnutie, ako aj personálny

rozkaz

podľa § 191 ods. 1 písm. d) a f) SSP. Z odôvodnenia vyplýva, že správny súd preskúmal len ten utajovaný administratívny spis, ktorý došiel k sp. značke Krajského súdu v Bratislave 5S/8/2021. Na základe toho (rovnako ako Správny súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. BA-5S/ 8/2021, ktorý si súd v celom rozsahu osvojil) dospel k záveru, že administratívny spis nepodporuje záver žalovaného o dôvodnom podozrení, že žalobkyňa porušila svoju povinnosť podľa § 48 ods. 3 písm. a), f) až h) a n) zákona č. 73/1998 Z. z. ani, že spáchala ďalšie vytýkané nedostatky. V administratívnom spise totiž nenašiel informáciu NBÚ z 11. septembra 2020 ani žiaden iný dokument, ktorý by takéto konanie žalobkyne preukazoval. Nebol vykonaný ani výsluch žalobkyne, ani inej osoby k podozreniam. Žalovaný tak oprel skutkové zistenia o skutočnosti, ktoré nevyplývajú z obsahu administratívneho spisu. Samotná informácia inej osoby nepostačuje na prijatie tohto záveru, pretože tým žalovaný v skutočnosti prenecháva rozhodovanie inému. Preto obe rozhodnutia neobsahujú dostatok dôvodov k vymedzeniu podozrení podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. Hoci správny súd žalovaného dvakrát vyzval na predloženie spisu, pokiaľ bol administratívny spis predložený, vychádzal súd z toho, že sa jedná o spis úplný. Pokiaľ sa v ňom konkrétny dôkaz nenachádzal, vystavil sa riziku zrušenia svojho rozhodnutia.

8. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný. Namietal nesprávny procesný postup súdu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, nesprávne právne posúdenie veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu podľa § 440 ods. 1 písm. h) SSP. K prvému uplatnenému dôvodu uviedol, že je v rozpore s obsahom súdneho spisu konštatovanie správneho súdu, že súčasťou administratívneho spisu nie je informácia NBÚ zo dňa 11.09.2020. Poukázal na to, že je pravda, že do utajovanej časti administratívneho spisu, ktorá bola zaslaná ku konaniu správneho súdu sp. zn. BA-5S/8/ 2021 (vo veci manžela žalobkyne) nebola nedopatrením predložená táto utajovaná písomnosť. Preto chýbajúcu písomnosť súdu bezodkladne doručil dňa 29.11.2024 ako prílohu listu č. 00361/2024-KÚ-010-V. Druhá listina nachádzajúca sa v utajovanej časti administratívneho spisu, a to spravodajská informácia bola predložená do konania sp. zn. BA-5S/8/2021, na ktorú skutočnosť žalovaný správny súd výslovne upozornil. Správny súd mal tak k dispozícii kompletný administratívny spis, napriek tomu v napadnutom rozsudku existenciu, respektíve doručenie prvej utajovanej prílohy zo dňa 11.09.2020 poprel. Správny súd tak nevychádzal z vlastných podkladov, ale sa len formalisticky stotožnil so skôr vyhláseným rozsudkom v obdobnej veci. Tým rozsudok trpí vadou nepreskúmateľnosti, spôsobujúcej porušenie práva na spravodlivý proces. Žalovaný ďalej namietal nedostatok dôvodov a nevysporiadanie sa so základnými právnymi otázkami, najmä s názorom žalovaného, že konanie sa má zastaviť podľa § 99 písm. g) SSP. Namietal tiež vady spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení inštitútu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, keď na rozhodnutie žalovaného kládol také nároky, ktoré zo zákona č. 73/1998 Z. z. nevyplývajú, respektíve priamo odporujú samotnej povahe tohto inštitútu. S tým súvisí aj jeho sťažnostná námietka, že v tejto otázke sa správny súd odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. 9. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 20.05.2025. K námietke žalovaného, že utajovaný dokument predložil správnemu súdu pred vydaním napadnutého rozsudku uviedol, že nepreukázal, že zásielka zo dňa 29.11.2024 obsahovala túto utajovanú prílohu, žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Podľa žalobkyne žiadna informácia takéhoto charakteru fakticky neexistuje. Napokon túto listinu žalovaný nepredložil ani ku kasačnej sťažnosti a nie je založená v súdnom spise. 10. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 19.06.2025, keď uviedol, že pre odstránenie akýchkoľvek pochybností dňa 09.06.2025 osobne nahliadol do súdneho spisu sp. zn. BA-2S/7/2021, vrátane jeho súvisiacej utajovanej časti vedenej pod sp. zn. 1Spr U4/ 2024, ktorá obsahuje list zo dňa 11.09.2020 vrátane sprievodného listu. Zároveň je zo súdneho spisu zrejmé, že správny súd sa oboznámil s obsahom spravodajskej informácie predloženej do konania k sp. zn. BA-5S/8/2021 vo veci manžela žalobkyne. Sprievodný list spolu s utajovanou prílohou zo dňa 11.09.2020 bol výslovne adresovaný k spisovej značke BA-2S/7/2021 a bol k tejto spisovej značke aj priradený.

15.11.2024. 13. Kasačný súd v prvom rade vyhodnotil sťažnostnú námietku, že správny súd nevychádzal z celého predloženého administratívneho spisu, keď v rozpore so skutočnosťou uviedol, že utajovanú prílohu NBÚ zo dňa 11.09.2020 žalovaný nepredložil. S týmto názorom sa kasačný súd stotožnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že správny súd výslovne konštatoval, že utajovaná informácia NBÚ zo dňa 11.09.2020 sa v administratívnom spise nenachádza a že v spise sa nachádza len spravodajská informácia, ktorá je súčasťou utajovaného spisu pôvodne pripojeného do konania manžela žalobkyne sp. zn. 5S/8/2021. Hoci žalovaný pred vydaním napadnutého rozsudku riadne pripojil aj druhý utajený spis, ktorého súčasťou bola utajovaná informácia NBÚ zo dňa 11.09.2020, napriek tomu správny súd pri právnom posúdení vychádzal z toho, že táto informácia súčasťou administratívneho spisu nie je. Je evidentné, že konajúci senát sa s druhým utajovaným spisom pred vyhlásením napadnutého rozsudku neoboznámil z dôvodu, že nedostal z príslušného oddelenia súdu informáciu, že táto príloha bola predložená; je však tiež zrejmé, že tento spis bol doručený súdu ku správnej spisovej značke ešte pred vyhlásením rozsudku. Za tejto situácie treba za rozhodujúci považovať čas prvotného prevzatia spisu súdom (tomu pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 156/2003). Ak sa za týchto okolností s druhým predloženým utajovaným spisom správny súd pred vyhlásením napadnutého rozsudku neoboznámil, nemôže to byť na ujmu žalovaného. Je vecou komunikácie medzi referátom utajovaných skutočností a konajúcim senátom, aby mal konajúci senát informáciu, že k jeho prejednávanej veci došla utajovaná príloha (ako tomu bolo napríklad vo veci 5S/8/2021, keď bezpečnostný zamestnanec Krajského súdu v Bratislave oznámil senátu 5S, že k jeho spisu došla utajovaná príloha). 14. V tu prejednávanej veci bolo základným skutkovým dôvodom zrušenia prvostupňového a preskúmavaného rozhodnutia nepredloženie kompletného administratívneho spisu, konkrétne informácie NBÚ zo dňa 11.09.2020, hoci tento dôvod v skutočnosti neexistoval. Preto na ňom nebolo možné stavať žiadne právne posúdenie veci, teda ani právny záver, že preskúmavané rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné a že vychádza zo skutkového stavu, ktorý nemá oporu v administratívnom spise. Kasačný súd sa stotožnil so skutkovým vymedzením toho sťažnostného bodu [§ 445 ods. 1 písm. c) SSP], avšak podradil ho pod sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože konečným dôsledkom nesprávneho procesného postupu správneho súdu pri oboznamovaní sa s administratívnym spisom bolo jeho nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v zrušení oboch správnych rozhodnutí. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené sa kasačný súd nezaoberal ďalšími sťažnostnými námietkami uplatnenými v kasačnej sťažnosti.

e) SSP (hoci tento zrušovací dôvod nepoužil). Preto v tejto súvislosti poukazuje na bod 12 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/32/2025 v obdobnej veci, podľa ktorého rozsah zisťovania skutkového stavu (rozhodných skutočností) je vždy daný znakmi hypotézy aplikovanej právnej normy, ktorá je v danej veci § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/ 1998 Z. z. Podľa tohto ustanovenia sa policajt musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasnenia jeho konania a je dôvodne podozrivý, že zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú povinnosť, ktorých katalóg je obsiahnutý v § 48 citovaného zákona. Uvedená norma tak nevyžaduje, aby sa policajt takéhoto porušenia dopustil, ale to, aby bol z toho dôvodne podozrivý. To znamená, že v tomto konaní rozhodujúcou skutočnosťou nie je samo hrubé porušenie, ale dôvodné podozrenie, čo znamená nižšiu mieru dôkazu tohto konania oproti konaniu o prepustenie zo štátnej služby podľa § 192 ods. 1 písm. e) citovaného zákona. 18. O náhrade trov tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 4. marca 2026