7Ssk/61/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200524.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 15Sa/37/2022
- IČS
- 5022200524
- Citované
- 4× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.W. Č.. XXXX/XX, L., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, so sídlom Šagátova č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 3.8.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/37/ 2022 zo dňa 28.2.2023, takto
rozhodol:
Uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/37/2022 zo dňa 28.2.2023 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline ako správny súd napadnutým uznesením č. k. 15Sa/37/2022 zo dňa 28.2.2023 odmietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 3.8.2022 (ďalej preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 30 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) správne konanie na základe žiadosti žalobcu zo dňa 4.7.2022 zastavil, nakoľko vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán a konanie nebolo právoplatne skončené.
2. Správny súd v napadnutom uznesení uviedol, že žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 4.7.2022 je duplicitným podaním, ktoré je zhodné s podaním zo dňa 20.4.2022. O skôr podanej žiadosti zo dňa 20.4.2022 rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.5.2022, ktorým bolo správne konanie, ktoré začalo skôr, zastavené procesným rozhodnutím podľa § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku. Na základe odvolania žalobcu voči rozhodnutiu zo dňa 20.5.2022 odvolací orgán ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 3.8.2022 nerozhodol.
Súd vec právne posúdil tak, že tu preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutie procesnej povahy, ktoré nepodlieha preskúmaniu správnym súdom. Uvedené posúdenie vychádzalo zo záveru Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej NSS SR) v uznesení sp. zn. 9Sžsk/21/2021 zo dňa 26.1.2022, vyjadreného v odseku 14 odôvodnenia. Preto podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. e/ SSP podanú žalobu odmietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal zaujatosť konajúcej „klientelistickej zločineckej“ sudkyne, ktorá podľa neho už viackrát protizákonne rozhodla. Vedome a úmyselne nerešpektovala príslušné ustanovenia dohovoru č. 128, Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských práv, Ústavu Slovenskej republiky, Správny súdny
poriadok. Poukázal na prepojenie medzi súdom a politickou garnitúrou. Podľa neho sa súd riadil pokynmi „justičnej mafie“. Jeho žaloba bola odmietnutá bez nariadenia verejného konania a bez jeho účasti. Tým došlo k porušeniu práva na spravodlivé verejné súdne konanie. Podľa neho správny súd rozhodol vo veci samej, pretože rozhodoval o jeho žalobe, ktorá je procesným úkonom vo veci samej. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného zruší. Na záver uviedol, ako by argumentoval na nariadenom pojednávaní, teda uviedol námietky týkajúce sa jeho starobného dôchodku, ktorý si v správnom konaní uplatňoval. Opätovne poukázal na to, že súd vykonáva pokyny a usmernenia „politbyra justičnej mafiánskej zločineckej chunty (Kolíková, Mazák, Naď)“. 4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej NSS SR) ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, podaná oprávnenou osobou a je prípustná, po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.
6. Zo súdneho spisu bolo zistené, že predmetom preskúmania správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 3.8.2022, ktorým podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku správne konanie na základe žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 4.7.2022 zastavil, nakoľko vo veci začal konať iný príslušný správny orgán a konanie nebolo právoplatne
skončené. V poučení uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať a toto rozhodnutie procesnej povahy je preskúmateľné správnym súdom. 7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení účinnom k 10.8.2022 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 29) ak tento zákon neustanovuje inak.
29) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak. Podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
8. Jediným dôvodom pre odmietnutie správnej žaloby bol názor správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré nepodlieha prieskumu správneho súdu. Žalobca v kasačnej sťažnosti uvádzal rôzne námietky, ktorými odôvodňoval nezákonnosť napadnutého uznesenia súdu (aj formulované dehonestujúco), avšak vo vzťahu k dôvodu odmietnutia jeho žaloby sa nevyjadril. Pretože sa však jedná o sociálnu vec, kasačný súd nie je viazaný dôvodmi kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2, prvá veta, časť za bodkočiarkou SSP) a preto ex offo posúdil relevantnosť dôvodu použitého správnym súdom na odmietnutie žalobcovej správnej žaloby.
9. Kasačný súd v prvom rade konštatuje, že otázke, či rozhodnutie o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré je vyňaté z predmetu súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ SSP, sa už venoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej NS SR) v uznesení sp. zn. 9Sžsk/12/2020 zo dňa 3.12.2020. Preto kasačný súd v zmysle § 464 ods. 1 SSP poukazuje na toto rozhodnutie, ktorého prevzatú časť uvádza:
„. . .12. Kasačný súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, v zmysle ktorého v danom prípade ide o rozhodnutie, ktoré nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Kasačný súd poukazuje na to, že správne súdy v zmysle ust. § 7 písm. e) SSP nepreskúmavajú rozhodnutia procesnej povahy, avšak iba za predpokladu, že nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Zastavenie konania predstavuje jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom skôr, než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci samej (R 85/2004, R 75/2007). Ide síce o procesné rozhodnutie, netýka sa však vedenia konania, ale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia. Rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bez meritórneho rozhodnutia o účastníkovom nároku, je rozhodnutím, ktorým môžu byť práva účastníka konania dotknuté. Správne súdy v zásade preskúmavajú akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu.“
10. Kasačný súd nemá dôvod, aby sa odklonil od prijatého právneho názoru NS SR uvedeného vyššie. Naopak, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a dodáva, že správny súd konštatoval naplnenie len jednej časti dispozície právnej normy § 7 písm. e/ SSP ktorou je, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutie procesnej povahy. Toto rozhodnutie však nekonfrontoval s ďalšou podmienkou, ktorá je potrebná na jeho vyňatie zo súdneho prieskumu, a to, že nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že pokiaľ došlo k zastaveniu konania, ide síce o procesné rozhodnutie, avšak jedná sa o konečné rozhodnutie a teda žalobcove nároky vznesené v návrhu na začatie konania už nebudú ďalej riešené. Tým nepochybne môže dôjsť k ujme na jeho subjektívnych právach ako účastníka administratívneho konania.
11. Pokiaľ správny súd argumentoval právnym názorom NSS SR uvedeným v uznesení sp. zn. 9Sžsk/21/2021 zo dňa 26.1.2022 v bode 14, v tomto bode nebol správnym súdom vyjadrený žiadny právny názor, ako to mylne uviedol správny súd, ale boli v ňom zosumarizované údaje vyplývajúce z administratívneho spisu a súdneho spisu. Samotná konštatácia, že „toto rozhodnutie procesnej povahy nie je preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e/ Správneho poriadku“, bola súčasťou poučenia preskúmavaného administratívneho rozhodnutia. V tam prejednávanej veci dôvodom odmietnutia žaloby nebol dôvod podľa § 7 písm. e/ SSP, ale oneskorené podanie správnej žaloby, teda dôvod podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. 12.
Kasačný súd dodáva, že žalobcove tvrdenia uvedené v kasačnej sťažnosti obsahujú vskutku množstvo nemiestnych obvinení zo zaujatosti a negatívnych až dehonestujúcich výrazov vo vzťahu k osobám rozhodujúcim vo veci, čo je v rozpore so základnými zásadami slušnosti a korektného správania sa účastníka konania vo vzťahu k správnemu súdu a správnym orgánom, čo je potrebné žalobcovi osobitne vytknúť. Kasačná sťažnosť pritom neobsahovala žiaden relevantný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia správneho súdu. Žalobca namietal najmä porušenie jeho práva na verejné prejednanie veci, ktorá námietka by však v prípade splnenia podmienok podľa § 7 písm. e/ SSP, bola nedôvodná, pretože napadnutým uznesením správny súd odmietol žalobu z procesných dôvodov, teda nerozhodoval vo veci samej, hoci rozhodol o žalobe, ktorá je podaním vo veci samej.
13. V danom prípade teda kasačný súd aj bez žalobcovej námietky zistil, že správny súd nesprávne posúdil splnenie podmienok aplikácie § 7 písm. e/ SSP. Preto bolo potrebné napadnuté uznesenie správneho súdu zrušiť podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátiť Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správny súd posúdi ostatné procesné podmienky na vedenie správneho súdneho konania a po ich splnení žalobu meritórne posúdi. 14.
O náhrade trov kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí v zmysle § 467 ods. 3 SSP. 15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. marca 2024