7Ssk/62/2022

1. Krajský súd v Žiline ako správny súd napadnutým rozsudkom č.k. 24Sa/41/2019-112 zo dňa 9.12.2021 zamietol žalobu žalobkyne, ktorá sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 58741-5/2019-BA zo dňa 17.10.2019, ako aj prvostupňového rozhodnutia pobočky Liptovský Mikuláš č. 200-008299-CA02/2019 zo dňa 14.6.2019 (ďalej prvostupňové rozhodnutie).

nového potvrdenia zo dňa 3.1.2019, z ktorého si menovaná uplatnila nárok na nemocenské dávky, nebolo opodstatnené. Toto potvrdenie nebolo potvrdené v súlade s legislatívnymi pravidlami s poukazom na to, že menovaná v tomto prípade nebola týmto potvrdením uznaná pracovne neschopnou odo dňa zistenia choroby v zmysle § 12a ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.

Touto kontrolou pokračovalo vyšetrenie ľavej hornej končatiny a ľavého ramenného pletenca. Ďalšia kontrola u tohto lekára prebehla 27.11.2018. Na základe opätovného RTG ľavého ramena bol vyslovený záver - zlomenina kľúčnej kosti vľavo bez posunu a bol doporučený Dessaultov obväz.

Doporučená bola fyziatricko-rehabilitačná liečba. V ten deň všeobecná lekárka pre dospelých Y.. R. V. počas kontroly, pri ktorej mala žalobkyňa ľavú hornú končatinu v závese, ju uznala práce schopnou, pričom z lekárskej dokumentácie vyplýva, že bude čerpať dovolenku a následne absolvuje fyziatricko - rehabilitačnú liečbu. Z uvedeného dôvodu všeobecná lekárka DPN ukončila ku dňu 19.12.2018. Následne táto všeobecná lekárka uznala navrhovateľku znova DPN od 3.1.2019 pre tú istú diagnózu ako v prípade prvej DPN (Dg. S 42.0 - zlomenina kľúčnej kosti). Odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie uviedol, že DPN uznaná 6.11.2018 nemala byť ku dňu 19.12.2018 ukončená, ale mala ďalej pokračovať. V danom prípade mala žalobkyňa 19.12.2018 naďalej záves, pričom zároveň pretrvávali aj

4. Správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej, že v danom prípade nebol dôvod na ukončenie DPN dňa 19.12.2018, ale DPN mala pokračovať aj po tomto dni. Nebol dôvod na nové uznanie DPN žalobkyne odo dňa 3.1.2019. Žalobkyňa preto má nárok na nemocenské na základe prvého uznania DPN. Poukázal na logický rozpor pri vystavovaní potvrdení o

6.11.2018. Samotné ukončenie DPN ku dňu 19.12.2018 trvajúcej od 6.11.2018 ošetrujúcou lekárkou bolo zhodnotené zo strany odboru posudkovej činnosti žalovanej ako nedôvodné, pretože k jej ukončeniu nedošlo z medicínskych dôvodov, čo v konečnom dôsledku tvrdila aj žalobkyňa v žalobe. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že žalobkyňa uviedla, že bola na DPN, ale mala zaplatenú dovolenku, tak si dala PN ukončiť, po dovolenke si dala znovu vypísať DPN, lebo začala chodiť na rehabilitácie. Nebol dôvod na vystavenie novej DPN ani na základe zhoršenia zdravotného stavu na základe pôvodného úrazu z dôvodu tej istej diagnózy, navyše ak k dátumu 19.12.2018 nebolo možné konštatovať, že ukončenie DPN bolo z dôvodov, že žalobkyni bola obnovená pracovná schopnosť. Vyhodnocovanie výšky vymeriavacieho základu na skutkový a právny stav nebolo nosné a ani rozhodné pre rozhodnutie správneho

V jej prípade všeobecná lekárka rozhodla, že jej zdravotný stav si nevyžaduje, aby bola uznaná DPN a v poradí prvú DPN jej ukončila. Dôvod je irelevantný. Z vyjadrenia všeobecnej lekárky je evidentné, že pôvodná práceneschopnosť bola ukončená v decembri a preto vyjadrenie krajského súdu, že pôvodná práceneschopnosť nemala byť ukončená sa nezakladá na skutkovom stave a nie je v súlade s platnou legislatívou. Ďalej namietala záver správneho súdu, že v poradí druhá DPN nebola vystavená odo dňa zistenia choroby. Poukázala na to, že na rehabilitačné liečenie bola prijatá dňa 3.1.2019, pričom v tento deň jej bola vystavená druhá DPN, čiže v deň zistenia liečenia. Keďže druhá DPN bola vystavená odo dňa prijatia na rehabilitačné liečenie, bola vystavená v súlade so zákonom a je platná.

dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Ďalej poukázala na účelovosť konania žalobkyne a to vo vzťahu k výške nemocenskej dávky, keďže pri druhej DPN by sa vychádzalo z denného vymeriavacieho základu niekoľko násobne vyššieho, ako pri prvej DPN.

7. K vyjadreniu žalovanej sa opätovne vyjadrila žalobkyňa podaním bez uvedenia dátumu, ktoré došlo do súdneho spisu dňa 10.3.2022. Jej vyjadrenie spochybňovalo tvrdenia žalovanej o účelovosti jej konania pri nárokovaní si nemocenského z druhej DPN.

9. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že žalobkyňa nemá nárok na nemocenské podľa § 33 ods. 1 zák. o soc. poistení, ktorý si uplatnila predložením potvrdenia o DPN č. S 692123.

10. Podľa § 33 ods. 1 zákona o soc. poistení v znení účinnom ku dňu 25.10.2019 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu alebo úraz uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti alebo im bolo nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu 50) (ďalej len "dočasná pracovná neschopnosť"). Podľa § 12a ods. 1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom ku dňu 25.10.2019 dočasnú pracovnú neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár (§ 8 ods. 3) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo, s ktorým má osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti. Podľa § 12a ods. 3 cit. zákona dočasná pracovná neschopnosť sa začína dňom, v ktorom

11. Poistenec, ktorý je zamestnancom, má nárok na dávku nemocenského poistenia nemocenské, ak bol pre chorobu alebo úraz uznaný za DPN na výkon zárobkovej činnosti (§ 33 ods. 1 zákona o soc. poistení). Samotný postup pri uznávaní DPN je stanovený v zákone č. 576/2004 Z.z. Podľa § 12a ods. 1 písm. a/ cit. zákona DPN osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár - všeobecný lekár. Odsek 3 cit. zákona jednoznačne stanovuje, kedy sa DPN začína. Je to dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb (§ 3 ods. 1), ktorá vyžaduje dočasnú pracovnú neschopnosť.

13. V danom prípade nebolo sporné, že DPN žalobkyne sa začala dňom 6.11.2018, kedy jej bola zistená choroba - úraz zo dňa 5.11.2018 s diagnózou zlomenina kľúčnej kosti. Tiež nie je sporné, že dňa 19.12.2018, kedy žalobkyňa navštívila ošetrujúcu lekárku Y.. R. V., nebol jej zdravotný stav vyliečený, ako vyplýva z lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v administratívnom spise, ktoré sú popísané v preskúmavanom rozhodnutí.

Po tú dobu bude čerpať dovolenku, inak by porušila liečebný režim. Tiež bolo nesporne preukázané, že ešte dňa 19.12.2018 na chirurgickej kontrole bola konštatovaná možná zlomenina v oblasti lopatky a doporučené ďalšie vyšetrenia. Z uvedeného je nepochybné, že v čase ukončenia v poradí prvej DPN dňa 19.12.2018 zdravotný stav žalobkyne nebol doliečený a nebola práce schopná. Ošetrujúca lekárka jej vystavila práceschopnosť len na základe jej žiadosti, pričom sama žalobkyňa uviedla, že v liečení bude po ukončení práceschopnosti ďalej pokračovať.

Zákon umožňuje ošetrujúcemu lekárovi len rozhodnúť o práceschopnosti v prípade, ak pominuli dôvody dočasnej pracovnej neschopnosti. V danom prípade tomu tak nebolo a preto ak ošetrujúci lekár ukončil DPN dňa 19.12.2018, rozhodol o práceschopnosti v rozpore so zákonom. 15. Čo sa týka vystavenia DPN dňa 3.1.2019, bolo preukázané, že táto DPN bola vystavená na základe úrazu zo dňa 5.11.2018, čo sama žalobkyňa v hlásení úrazu zo dňa 14.1.2019 potvrdila. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj ošetrujúca lekárka. Keďže v danom prípade bolo nesporne preukázané, že táto choroba bola zistená jej ošetrujúcou lekárkou dňa 6.11.2018, potom bez akýchkoľvek pochybností nemohla byť DPN začatá v iný deň, teda ani dňa 3.1.2019.

16. Správne preto rozhodla žalovaná, keď na tieto oba úkony neprihliadla a ako relevantné pre priznanie nemocenského aj za obdobie od 3.1.2019 označila v poradí prvé potvrdenie o DPN S 424659 zo dňa 6.11.2018. 17. Ku sťažnostným námietkam žalobkyne kasačný súd konštatuje nasledovné: 18. Čo sa týka námietky, že dôvody ukončenia DPN sú právne irelevantné a jedine dôležité je zistenie, že ošetrujúca lekárka DPN dňa 19.12.2018 ukončila, kasačný súd poukazuje na výklad uvedený vyššie v odôvodnení. Zdôrazňuje, že o DPN rozhoduje ošetrujúci lekár len z medicínskeho hľadiska, pričom rovnaké hľadisko nemôže byť uplatnené len pri rozhodovaní o začatí DPN v zmysle § 12a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., ale aj o ukončení DPN.

Kasačný súd uvádza, že ak by malo postupovať podľa výkladu prezentovaného žalobkyňou, bolo by to v jej neprospech, pretože žalovaná by prihliadla na ukončenie DPN ku dňu 19.12.2018, avšak na začatie novej DPN by nemohla prihliadnuť vzhľadom na jednoznačné znenie § 12a ods. 3 z.č_ 576/2004 Z.z. Žalobkyni by tak neprináležalo žiadne nemocenské od dátumu 20.12.2018. Pri výklade, ako ho prezentovala žalovaná a správny súd, s ktorým sa stotožnil kasačný súd, na ukončenie DPN ku dňu 19.12.2018 nie je možné prihliadnuť a preto žalobkyni patrí nemocenské aj po dátume 19.12.2018 (samozrejme podľa potvrdenia o DPN zo dňa 6.11.2018). 20. Ďalej kasačný súd vyhodnotil námietku, že krajský súd sa nesprávne stotožnil s tvrdením žalovanej, že druhá DPN nebola vystavená odo dňa zistenia choroby v zmysle § 12a ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. . Žalobkyňa pritom poukázala na to, že druhá DPN bola vystavená v deň zistenia liečenia, konkrétne prijatia na rehabilitačné liečenie. Táto námietka je plne nedôvodná.

Na záver kasačný súd konštatuje, že správny súd rozhodol správne, keď vyhodnotil preskúmavané rozhodnutie žalovanej a prvostupňové rozhodnutie ako za zákonné. Závery v napadnutom rozsudku sú logické, dostatočne zdôvodnené a kasačný súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje. Preto kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 22.

23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.