7Ssk/63/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200178.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6Sa/5/2019
- IČS
- 7019200178
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci navrhovateľky: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XX, H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmaní rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sa/5/2019-173 zo dňa 26.10.2022, takto
rozhodol:
Rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sa/5/2019-173 zo dňa 26.10.2022 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach ako prvostupňový súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 v časti o vdovskom dôchodku navrhovateľky. 2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 odporkyňa navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok na 649,30 eur a vdovský dôchodok na 129,70 eur mesačne od 01.01.2015. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok na 651,20 eur a vdovský dôchodok na 130,30 eur mesačne od 01.01.2016. Odporkyňa ako číslo rozhodnutia používa rodné číslo poistenca, preto odvolací súd bude ďalej v odôvodnení označovať rozhodnutia len dátumom ich vydania. Proti týmto rozhodnutiam podala navrhovateľka samostatné opravné prostriedky, o ktorých bol kompetentný rozhodnúť prvostupňový súd podľa tretej hlavy V. časti O.s.p.
3. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku uviedol, že rozsudkom sp. zn. 6Sd/45/2014 zo dňa 12.07.2017 II. výrokom vylúčil na samostatné konanie opravné prostriedky navrhovateľky proti preskúmavaným rozhodnutiam zo dňa 04.12.2014 a 03.12.2015 na samostatné konanie. Uznesením sp. zn. 6Sa/4/2019 zo dňa 09.09.2020 prerušil konanie do ukončenia konania pred ústavným súdom o ústavnej sťažnosti navrhovateľky. Uznesením sp. zn. 6Sa/4/2019 zo dňa 03.05.2022 pokračoval v konaní. Ďalej uviedol, že námietky navrhovateľky uvedené v opravných prostriedkoch proti preskúmavaným rozhodnutiam boli už vyriešené právoplatnými rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, pričom poukázal na rozsudky sp. zn. 5So/5/2006, 10So/6/2017, 10So/1/2021, 9So/84/2017 a uznesenie ústavného súdu IV. ÚS 130/2020. Nebolo preto možné opätovne vyhodnocovať námietky navrhovateľky týkajúce sa
základu priznaných nárokov, teda starobného dôchodku a vdovského dôchodku. Čo sa týka samotnej valorizácie, túto navrhovateľka nenapádala a nerozporovala. Uviedol, že po vylúčení opravných prostriedkov na samostatné konania boli tieto zapísané v evidenčných registroch súdu pod sp. zn. 6Sa/4/2020 a 6Sa/5/2020 (pozn. správne malo byť uvedené 6Sa/4/2019 a 6Sa/ 5/2019). Pokiaľ ide o opravný prostriedok, ktorý navrhovateľka predložila proti rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014, uviedol, že: „takto to je koncipované aj jej odvolanie, je vecou konštatovania, že v administratívnom spise sa nenachádza žiadne iné rozhodnutie zo dňa 04.12.2014, a ako je tzv. valorizačné rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania.“ Ďalej prvostupňový súd uviedol, že: „súd akcentuje, že rozhodnutie zo dňa 04.12.2014 upravuje dva druhy nárokov, t. j. vdovský ako aj starobný dôchodok. V tomto konaní o odvolaní, ktoré je vedené pod sp. zn. 6Sa/4/2019, je predmetom konania vecne vymedzený číslom a dátumom rozhodnutia, ktoré vydala odporkyňa, v ktorej je vecno-právne posudzovaný predmet konania tak, že sa
týka vdovského dôchodku a starobného dôchodku, ich zvýšením tzv. valorizáciou v zmysle príslušného nariadenia vlády. O oboch nárokoch navrhovateľky bolo rozhodnuté aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiam Krajského súdu v Košiciach aj Najvyšším súdom SR a Najvyšším správnym súdom SR, ako je zhora uvedené.“ Nakoniec prvostupňový súd uviedol, že: „z hore uvedených dôvodov potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2013 (pozn. správne malo byť uvedené 2014) a 03.12.2014 (pozn. správne malo byť uvedené 2015) o jej vdovskom dôchodku, ktoré boli vydané ako výsledok príkazu právnej normy upraviť výšku oboch dôchodkov, starobného i vdovského.“
4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a ich nezrozumiteľnosť a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade uviedla, že predmetom tohto konania je jej odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015, ktorým napadla výroky o zvýšení starobného a vdovského dôchodku od 01.01.2016. Uviedla, že jej opravné prostriedky boli zapísané v registroch súdu pod sp. zn. 6Sa/4/2019 a 6Sa/5/2019. Písomnosti týkajúce sa opravného prostriedku zo dňa 03.12.2015 boli vedené pod sp. zn. 6Sa/5/2019 (výzvy, rozhodnutie o prerušení konania, atď.). Z uvedeného bolo zrejmé, že v konaní pod sp. zn. 6Sa/5/2019 je preskúmané iba rozhodnutie zo dňa 03.12.2015.
Ani na pojednávaní dňa 28.09.2022 súd nespojil konanie vedené pod sp. zn. 6Sa/5/2019 a konanie vedené pod 6Sa/4/2019, ktorého predmetom je rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2014. Takto poňatý predmet konania je ďalej uvádzaný aj v odôvodnení napadnutého rozsudku. Konanie je zaťažené vadou, keďže súd neozrejmil, preskúmanie ktorého rozhodnutia je predmet daného konania, nevysporiadal sa so všetkými námietkami strán.
Preto rozsudok považuje za zmätočný a nepreskúmateľný. Súd o ňom rozhodol aj o jej návrhu - odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014, ktorý vôbec nebol predmetom tohto konania. Ďalej namietala meritórne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zvýšením osobitne starobného dôchodku a osobitne vdovského dôchodku, tak ako je to uvedené v rozhodnutí zo dňa 03.12.2015.
Namietala skôr vydané rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci prieskumu rozhodnutí, ktorými jej bol priznaný starobný dôchodok a vdovský dôchodok a ktorými bola zamietnutá jej žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku zo dňa 28.10.2007 v spojení s doplnením zo dňa 10.01.2008 a o prehodnotenie vdovského dôchodku zo dňa 12.02.2014.
Namietala zmätočnosť napadnutého rozsudku, keď súd nemal vlastnú predstavu o tom, čo je predmetom súdneho konania a o čom vlastne rozhodol tu napadnutým rozsudkom. Tiež namietala, že v odôvodnení rozsudku súd necituje žiadny paragraf Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“), podľa ktorého rozhodol, že potvrdzuje preskúmavané rozhodnutia odporkyne.
V odôvodnení nie sú uvedené zrozumiteľné dôvody, ktoré viedli súd k rozhodnutiu podľa výroku. Naviac konajúci súd zhodné rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.12.2014 a 03.12.2015 potvrdil aj iným rozsudkom sp. zn. 6Sa/4/2019 zo dňa 26. októbra 2022. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie.
5. Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 31.01.2023, kde uviedla, že kasačnú sťažnosť (pozn. správne má byť uvedené odvolanie) považuje za nedôvodné a žiada ju zamietnuť. 6. Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporkyne vyjadrila ďalším podaním zo dňa 06.03.2024.
7. Napadnutý rozsudok bol vydaný v konaní o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. (§ 250l až 250s), ktoré sa začalo podaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.12.2015, ktorý bol podaný odporkyni dňa 28.01.2016.
Iný opravný prostriedok sa v súdnom spise nenachádza. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) sa konania podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti SSP, teda pred 01.07.2016, dokončia podľa doterajších predpisov, teda podľa O.s.p.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 212 ods. 1 v spojení § 246c ods. 1 O.s.p.), v medziach uplatnených odvolacích bodov (§ 205a a § 212 ods. 1 a 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) zistil, že odvolaniu je potrebné vyhovieť z nasledovných dôvodov:
9. Zo súdneho spisu vyplýva, že pôvodne boli predmetom súdneho konania vedenom pod sp. zn. 6Sd/45/2014 na Krajskom súde v Košiciach opravné prostriedky, ktoré podala navrhovateľka proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.04.2014, ktorým Sociálna poisťovňa zamietla jej žiadosť o prehodnotenie vdovského dôchodku zo dňa 12.02.2014 podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, proti rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014 o zvýšení starobného dôchodku a vdovského dôchodku od 01.01.2015 a proti rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015 o zvýšení starobného a vdovského dôchodku od 01.01.2016. Rozsudkom sp. zn. 6Sd/45/2014 zo dňa 12.07.2017 bolo rozhodnuté meritórne len o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.04.2014 a ďalšie dva opravné prostriedky boli vylúčené na samostatné konanie.
Zo súdneho spisu sp. zn. 6Sa/5/2019 (tu prejednávaná vec) vyplýva, že predmetom tohto konania bol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.12.2015, keďže všetky písomnosti založené do súdneho spisu pod touto spisovou značkou sa týkajú len tohto opravného prostriedku. Aj rozsudok bol verejne vyhlásený len vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu, keď bolo práve toto rozhodnutie potvrdené. Napriek tomu v napadnutom rozsudku v jeho záhlaví je už uvedené, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne nielen zo dňa 03.12.2015, ale aj zo dňa 04.12.2014, na dôvažok obidve rozhodnutia iba v časti o vdovskom dôchodku navrhovateľky. Aj výrok písomného vyhovenia vyhláseného rozsudku už uvádza, že súd potvrdzuje obe tieto rozhodnutia (už bez toho, aby špecifikoval nejakú ich časť).
10. Zo súdneho registra Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pod sp. zn. 6Sk/76/2023 sa vedie odvolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Sa/4/2019, ktorým bolo rozhodnuté o totožných rozhodnutiach odporkyne zo dňa 04.12.2014 a 03.12.2015, ktorými bolo rozhodnuté o zvýšení starobného a vdovského dôchodku navrhovateľky odo dňa 01.01.2015 a 01.01.2016. Prvostupňový súd v rozsudku sp. zn. 6Sa/4/2019 v bode 2 uvádza, že predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.12.2014 a tiež zo dňa 03.12.2015 v časti o jej starobnom dôchodku.
11. Z odôvodnenia tu napadnutého rozsudku sp. zn. 6Sa/5/2019 z bodu 2 taktiež vyplýva, že Krajský súd zobral ako predmet konania preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.12.2014 a 03.12.2015 v časti o jej starobnom dôchodku. Pritom v záhlaví súd uviedol, že tieto rozhodnutia preskúmava v časti o vdovskom dôchodku. V bode 30 tu napadnutého rozsudku súd ďalej uvádza, že potvrdil vyššie uvedené rozhodnutia o vdovskom dôchodku navrhovateľky. 12.
Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľky, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu je zaťažený takou vadou, pre ktorú je ho potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. 13.
V prvom rade odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 26.10.2022 je ako predmet konania uvedené preskúmanie len rozhodnutia odporkyne zo dňa 03.12.2015. Samotný rozsudok bol s takto označeným predmetom konania vyhlásený súladne, teda že súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa
03.12.2015. Nebolo rozhodnuté o potvrdení rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.12.2014, ani o potvrdení len časti týchto rozhodnutí o vdovskom dôchodku navrhovateľky. V písomnom vyhotovení rozsudku je však vo výroku uvedené, že súd potvrdzuje rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.12.2014 a zo dňa 03.12.2015. Vyhlásený rozsudok je tak v rozpore s výrokovou časťou písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku. Prvostupňový súd tým porušil ustanovenie § 156 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
14. Napadnutý rozsudok je tiež nepreskúmateľný, pretože prvostupňový súd si neustálil predmet súdneho konania. Konanie podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. v zmysle právnej úpravy účinnej do 30.06.2016 nebolo konaním, ktoré by sa mohlo začať bez návrhu. Na to, aby mohlo
začať, bolo potrebné podať kvalifikovaný návrh na začatie konania, ktorým bol v tomto prípade opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Obsah opravného prostriedku bol relevantný na posúdenie, voči ktorému rozhodnutiu navrhovateľ brojí, teda ktoré rozhodnutie bude predmetom súdneho prieskumu. V tomto ohľade bol prvostupňový súd viazaný týmto dispozitívnym návrhom navrhovateľa.
15. V danom prípade navrhovateľka podala dva samostatné opravné prostriedky proti dvom rozličným rozhodnutiam, pričom oba opravné prostriedky boli pôvodne zapísané pod sp. zn. 6Sd/45/2014. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 12. júla 2017 tieto opravné prostriedky vylúčil na samostatné konanie. Zo súdneho spisu pod spisovou značkou 6Sa/5/2019 (tu prejednávaná vec) vyplýva, že práve pod touto spisovou značkou bol zapísaný opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015. Podľa tvrdenia navrhovateľky opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014 bol zapísaný pod sp. zn. 6Sa/4/2019.
Bez akéhokoľvek procesného úkonu však prvostupňový súd v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku už ako predmet konania uviedol preskúmanie oboch týchto rozhodnutí, teda zo dňa 04.12.2014, aj 03.12.2015, a to dokonca iba v ich častiach týkajúcich sa zvýšenia vdovského dôchodku. Takýto postup nemá žiadnu oporu v súdnom spise a je potrebné dať za pravdu navrhovateľke, že v napadnutom rozsudku súd neozrejmil, prečo ako predmet konania zobral časti oboch vyššie uvedených rozhodnutí.
16. Je teda potrebné uznať námietku navrhovateľky, ktorá takto vymedzeným predmetom súdneho konania v napadnutom rozsudku sa mohla cítiť zmätená a odvolací súd konštatuje, že zo súdneho spisu nevyplýva, prečo prvostupňový súd v písomnom vyhotovení rozsudku uvádzal tento predmet konania, a nie pôvodne označené rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015. O tom, že súd nemal riadnu predstavu o tom, čo je predmetom tohto súdneho konania, svedčí aj písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Prvostupňový súd na viacerých miestach uvádza, že predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne len zo dňa 04.12.2014, a aj to len v časti o starobnom dôchodku navrhovateľky, hoci v záhlaví rozsudku uvádza obe rozhodnutia. V bode 13. už uvádza, že predmetom konania je rozhodnutie o prehodnotenie sumy vdovského dôchodku. Prvostupňový súd taktiež v odôvodnení uvádza aj procesný postup nie v tejto právnej veci, ale vo veci vedenej pod sp. zn. 6Sa/4/2019 (bod. 5. - rozhodnutie o prerušení konania, rozhodnutie o pokračovaní v konaní,
bod 29., kde konštatuje, že v konaní o odvolaní, ktoré je vedené pod sp. zn. 6Sa/4/2019, je predmetom konania rozhodnutie zo dňa 04.12.2014). Sám tiež uvádza, že jednotlivé opravné prostriedky voči rozhodnutiam zo dňa 04.12.2014 a 03.12.2015 boli zapísané ako samostatné konanie pod dvoma spisovými značkami, ktoré však už nesprávne uvádza ako 6Sa/4/2020 a 6Sa/5/2020 (bod 26.). V bode 30. rozsudku už ako predmet konania uvádza obe rozhodnutia (v ktorých oboch nesprávne uviedol rok ich vydania), avšak iba v časti o vdovskom dôchodku. Výrok písomného vyhotovenia rozsudku však nezodpovedá ako takto vymedzenému predmetu konania, keď boli potvrdené obe rozhodnutia v celom ich rozsahu.
17. Z vyššie uvedeného výpočtu jednotlivých pochybení a nesprávností, ako aj logických nezrovnalostí, je zrejmé, že postup prvostupňového súdu pri vydaní tu napadnutého rozsudku bol nesústredený a odôvodnenie rozsudku spolu s jeho záhlavím nezodpovedá základným štandardom riadneho písomného vyhotovenia rozsudku v zmysle § 157 ods. 1 a jeho riadneho odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Aj s poukazom na rozpor vyhláseného rozsudku s jeho písomným vyhotovením, čo je v rozpore s § 156 ods. 4 O.s.p., bolo nevyhnutné zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátiť Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
18. Odvolací súd v tomto rozsudku neposudzoval meritórne odvolacie námietky navrhovateľky, ktoré sa týkajú podľa nej nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom. Nevyjadruje sa teda k námietkam navrhovateľky voči rozhodnutiam odporkyne o priznaní starobného dôchodku navrhovateľke zo dňa 09.04.2005 či zamietnutí žiadosti navrhovateľky o prehodnotenie vdovského dôchodku rozhodnutím zo dňa 22.04.2014 a nekomentuje ani ďalšie vydané rozhodnutia nadväzujúce na základné rozhodnutia o dávkach navrhovateľky.
19. V ďalšom konaní odvolací súd najmä v prvom rade vymedzí presný predmet súdneho konania, teda prieskum ktorého konkrétneho rozhodnutia je predmetom tohto súdneho konania. Následne meritórne posúdi konkrétny opravný prostriedok navrhovateľky, ktorý podala voči predmetnému správnemu rozhodnutiu vo svetle už vydaných právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov a Ústavného súdu Slovenskej republiky.
20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. 21. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. mája 2024