7Ssk/65/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: U.. P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX P. E., zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47238232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 7381-5/2021-BA zo dňa 03. 02. 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 22Sa/8/2021 - 32 z 31. mája 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie krajského súdu

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej len „sťažovateľ“). Navrhoval, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Sťažovateľ konštatoval, že v dôsledku späťvzatia protestu prokurátora a s tým spojeného rozhodnutia žalovanej, bolo absolútne zmarené právo sťažovateľa na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov prostredníctvom správnej žaloby podanej zo strany prokurátora na príslušnom súde. Späťvzatím protestu bolo zmarené právo sťažovateľa na súdnu ochranu. Žalovaná pri rozhodovaní o zastavení konania celkom opomenula skúmať zákonnosť späťvzatia protestu. Správny súd takisto opomenul, že späťvzatiu predchádzal nezákonný pokyn generálnej prokuratúry do rozhodovacej autonómie podriadeného prokurátora vzťahujúcej na dispozíciu s protestom. Sťažovateľ ďalej uviedol, že podľa § 7 písm. e/ SSP sú preskúmateľné tie procesné rozhodnutia, ktoré mohli mať za následok zásah do práv žalobcu. O tom, že napadnuté rozhodnutie je takým rozhodnutím, svedčí to, že iné správne súdy toto rozhodnutie meritórne preskúmavajú.

III. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu

3. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila. Navrhovala, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. V dôvodoch vyjadrenia zotrvala na právnom názore, že postupovala správne a v súlade so zákonom, ak konanie o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Levice č. Pd 116/19/4402-8 proti právoplatnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, Levice, č: 700-1311004617-GC04/17 zo dňa 13. júla 2017, vo veci predpísania poistného, zastavila podľa § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“) z dôvodu, že prokurátor dňa 28. 01. 2021 zobral podaný protest späť predtým, ako bolo o ňom rozhodnuté.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

6. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

10. Podľa § 24 ods. 15 zákona o prokuratúre, ak prokurátor vzal protest späť predtým, ako bolo o ňom rozhodnuté, orgán verejnej správy konanie o proteste prokurátora rozhodnutím zastaví. 11. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovanej, kasačný súd zistil, že žalovaná konanie o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Levice, č. Pd 116/19/ 4402-8 zo dňa 06. 09. 2019, ktorý bol podaný proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 700-1311004617-GC04/17 zo dňa 13. júla 2017, vo veci predpísania poistného samostatne zárobkovo činnej osobe pánovi P. X., rodné číslo:

že v danom prípade späťvzatie protestu nemohlo mať na následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, keďže na podanie protestu nie je zákonný nárok, a preto v ďalšom na argumentáciu krajského súdu poukazuje. 12. Kasačný súd upriamuje pozornosť na to, že správne súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Ustanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov. Konkrétne ust. § 7 písm. e/ SSP stanoví, že zo súdneho prieskumu sú vyňaté predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia. Zastavenie konania predstavuje jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom skôr, než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci samej. Z toho možno dôvodiť, že ide o procesné rozhodnutie, ktoré sa netýka vedenia konania, ale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia. Kasačný súd tiež poukazuje na to, že spôsob skončenia konania o proteste prokurátora v prípade, ak protest prokurátora je vzatý späť, je vymedzený zákonodarcom v ust. § 24 ods. 15 zákona o prokuratúre.

Uvedeným postupom nemohlo byť preto zmarené právo sťažovateľa na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov. Takýto právny názor prijal aj Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí, IV. ÚS 235/2021 zo dňa 28. apríla 2021, v ktorom konaštatuje: „samotné presvedčenie sťažovateľa, že nejaké rozhodnutie, resp. postup sú nesprávne, neznamená, že takéto rozhodnutie je skutočne nezákonné.

Rozhodnutie, ktorým sa po späťvzatí protestu zastavilo konanie o ňom, je tak procesným rozhodnutím, ktoré nemohlo mať vplyv na práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov konania, z ktorých dôvodov predmetné rozhodnutie podľa ust. § 7 písm. e/ SSP je vylúčené zo súdneho prieskumu správnymi súdmi.

vziať späť. Späťvzatie protestu prokurátora nemá povahu vybavenia podnetu, ale výlučného dispozičného úkonu prokurátora v konaní, a preto jeho vykonanie nemusí prokurátor odôvodňovať ani konajúcemu orgánu verejnej moci, ani účastníkom konania o proteste prokurátora a ani tej osobe, ktorá podnetom podanie protestu iniciovala. V rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 309/2021 zo dňa 13. mája 2021 ústavný súd tiež konštatuje: .

zastavenie tohto konania nemôže znamenať zásah do subjektívneho práva týchto účastníkov. 14. K sťažovateľovým námietkam vo vzťahu k zásahu do jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, kasačný súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR (III. ÚS 311/2021 - 13 zo dňa 13. mája 2021), v ktorom ústavný súd konštatoval, že z výkonu právomocí prokuratúry, ktoré sa môžu prejaviť aj podaním a následným späťvzatím už podaného protestu, nemožno vyvodiť porušenie základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Kasačný súd súčasne zdôrazňuje, že sťažovateľ mal vlastnú možnosť využiť právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR. Z administratívneho spisu žalovanej mal kasačný súd za preukázané, že sťažovateľovi bolo doručené pôvodné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 700-1311004617-GC04/17 zo dňa 13. júla 2017 a bol v ňom riadne poučený, že proti nemu

15. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie najvyšší správny súd dôvody, žalobcom vznesené v kasačnej sťažnosti, ktorými namietal nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu z dôvodov podľa § 440 ods.1, písm. g/ SSP, vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.