7Ssk/66/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200091.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-7Sa/5/2021
- IČS
- 8021200091
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková (sudkyňa spravodajkyňa) ako členky senátu vo veci žalobkyne: A. M., E.. X. A. XXXX, T.Í. XXX/ XX, I., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálská 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 21. januára 2021, č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2021/2600, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-7Sa/5/ 2021-82 zo 17. mája 2024 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobkyňa v auguste 2020 požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o peňažný príspevok na opatrovanie svojho manžela Š. M.. Na tento účel posudkový lekár úradu práce posúdil jeho zdravotný stav a svoje závery vyjadril v lekárskom posudku z 18. septembra 2020.
Za rozhodujúce ochorenie ustálil mentálnu retardáciu na úrovni debility (t. j. v dolnom pásme ľahkej duševnej zaostalosti) podľa časti IV oddielu 3 písm. a) tretieho bodu prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov, ku ktorému priradil mieru funkčnej poruchy 50 %, a to popri iných ochoreniach (astma, nedoslýchavosť, diabetes). Vychádzajúc aj zo sociálneho zisťovania zaradil manžela žalobkyne do III. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 70 (podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov), čomu zodpovedá potreba opatrovania v rozsahu 4 až 6 hodín denne. Na základe toho tak úrad práce v komplexnom posudku z 16. októbra 2020 dospel k záveru, že žalobkynin manžel nie je odkázaný na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49 zákona č. 448/2008 Z. z., a rozhodnutím z 23. októbra 2020 jej nepriznal žiadaný peňažný príspevok na opatrovanie. 2.
V dôsledku odvolania žalobkyne posudkový lekár žalovaného nanovo posúdil zdravotný stav jej manžela. V lekárskom posudku z 30. decembra 2020 ponechal mieru jeho funkčnej poruchy na 50 % (osoba s ťažkým zdravotným postihnutím) podľa už cit. časti IV odd. 3 písm. a) tretieho bodu prílohy č. 3 cit. zákona č. 447/2008 Z. z. Zotrval na názore, že manžel žalobkyne má dlhodobo stabilnú ľahkú mentálnu retardáciu a jeho kognitívne (spoznávacie a rozpoznávacie) a mnestické (pamäťové) funkcie zodpovedajú stupňu intelektu; zároveň má poruchu sluchu, bolesti chrbtice, prieduškovú astmu, vysoký krvný tlak a cukrovku. Žalovaný vykonal u žalobkyne 9. decembra 2020 telefonicky sociálne zisťovanie, pri ktorom zistil, že jej manžel potrebuje pomoc pri toalete (aj keď nemá poruchy kontinencie a na WC ide sám aj sa obslúži), jeho chôdza je v norme a samostatná a ako oporu používa francúzsku barlu, jeho poloha je aktívna, postoj vzpriamený; dokáže ísť sám aj do dediny, napr. do obchodu alebo na poštu. Ďalej sa sám naje, napije, jedlo si prenesie, manželka ho obslúži pri náročnejších
úkonoch, bežné úkony osobnej hygieny vrátane holenia zvláda „ako kedy“. Umýva sa v lavóre, vrchné časti odevu si dokáže obliecť a vyzliecť sám, má problém zohnúť sa, preto so spodnou časťou odevu pomáha žalobkyňa. Preto žalovaný priradil jej manželovi za jednotlivé oblasti sebaobsluhy podľa cit. prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. po 10 bodov za úkony vyprázdňovanie močového mechúra (položka 2), vyprázdňovanie hrubého čreva (3), zmena polohy, sedenia a státia (7), pohyb po rovine (9); po 5 bodov za úkony stravovanie a pitný režim (1), osobná hygiena (4), celkový kúpeľ (5), obliekanie a vyzliekanie (6), pohyb po schodoch (8); žiadne body za úkony orientácia v prostredí (10) a dodržiavanie liečebného režimu (11).
K potrebe dohľadu (položka 12) priradil 5 bodov, lebo dohľad potrebuje pri úkonoch stravovania a pitného režimu, orientácie v prostredí a dodržiavania liečebného režimu. Celkový počet bodov 70 tak manžela žalobkyne zaradil do III. stupňa odkázanosti; pretože nedosiahol V. ani VI. stupeň odkázanosti, nie je odkázaný na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Preto žalovaný v komplexnom posudku zo 14. januára 2021 takisto nenavrhol peňažný príspevok na opatrovanie a preskúmavaným rozhodnutím z 21. januára 2021 potvrdil rozhodnutie úradu práce o jeho nepriznaní.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu, ktorú správny súd zamietol tu napadnutým rozsudkom č. k. PO-7Sa/5/2021-82. V jeho odôvodnení odkázal na závery lekárskych posudkov, sociálneho zisťovania a nadväzujúcich komplexných posudkov.
Podľa správneho súdu zistenia v nich uvedené dostatočne podporujú závery o znížení prideleného počtu bodov (vždy na päť) v položkách 1, 4, 5, 6, 8 a 12 prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. Žalobkyňa sama neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by uvedené závery spochybnili. S poukazom na § 135 ods. 1 SSP správny súd vysvetlil, že na rozhodnutie správneho súdu bol rozhodujúci stav v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, preto na žalobkyňou predložené lekárske správy z neskoršieho obdobia nemohol prihliadnuť. Ak sa zdravotný stav manžela žalobkyne skutočne zhoršil, tá má možnosť podať novú žiadosť o príspevok na opatrovanie. Nesprávne uvedenie veku manžela žalobkyne v posudkoch vyhodnotil správny súd ako zrejmú chybu v písaní, ktorá nemala vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Uzavrel tiež, že pri rozhodovaní o žiadosti o príspevok na opatrovanie sa aplikuje príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., a nie jeho príloha č. 4.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha prehodnotenia tohto rozsudku. Opätovne namietla, že jej manžel má 57 rokov, nie 44. Jeho zdravotný stav sa s pribúdajúcim vekom zhoršil, a preto je odkázaný na sprievodcu, aj na pomoc inej osoby 24 hodín denne, nie len na 4 až 6 hodín. Poukázala tiež na to, že posudky sú nedostatočné, lebo kvôli pandémii Covid-19 neboli vypracované v jeho prítomnosti. Podľa nej orgány verejnej správy nezohľadnili, že jej manžel nie je schopný komunikovať pri lekárskych vyšetreniach ani na úradoch kvôli jeho nedoslýchavosti a problémom s vyjadrovaním. Keďže je negramotný, dezorientovaný a nesamostatný, vyžaduje si opatrovanie viac ako 8 hodín denne. Na záver žalobkyňa dodala, že od 1. augusta 2023 bol jej manžel podľa zákona č. 461/2023 Z. z. o sociálnom poistení uznaný za invalidného s 85 %-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 5. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. K námietke, že manžel žalobkyne bol uznaný za invalidného, zdôraznil, že zákon č. 461/2003 Z. z. sa nevzťahuje na právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia ani subsidiárne. K nálezu psychiatra zo 14. marca 2018 nemohol žalovaný prihliadať už preto, že ho žalobkyňa prvýkrát priložila ku kasačnej sťažnosti a skôr o ňom nemal vedomosť. Predložená správa psychológa z 21. júna 2023 zasa pochádza z obdobia po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutiam, takže správny súd na ňu nemohol prihliadať s ohľadom na § 135 ods. 1 SSP.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).
7. Predmetom prerokúvanej veci je peňažný príspevok na opatrovanie manžela žalobkyne. Ten je nesporne ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 50 %; sporným však zostalo, či je odkázaný na opatrovanie, čo je druhou podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 citovaného zákona). Podľa § 14 ods.
4 tohto zákona je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v
prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 zásadne sčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9.
Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 tohto zákona. Posudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti [§ 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z.], a preto je súčasťou aj posudkového záveru podľa § 13 ods. 9.
Judikatúra už opakovane vyslovila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 7/2022 z 24. augusta 2022).
8. V prerokúvanej veci lekársky posudok z 20. decembra 2020 svedčí o tom, že posudkový lekár žalovaného sa zaoberal všetkými lekárskymi správami, ktoré mal do vydania preskúmavaného rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami manžela žalobkyne. Na ich základe zrozumiteľne vysvetlil, ktoré postihnutia považoval za podstatné, ale aj to, akými obmedzeniami sa prejavovali pri niektorých sebaobslužných úkonoch. Z komplexného posudku potom celkom jasne vyplýva, o aké oblasti ide a koľko bodov za ne bolo pridelených. K tomu treba zdôrazniť, že odkázanosť na opatrovanie sa neposudzuje podľa subjektívnych predstáv fyzickej osoby či voľnou úvahou orgánu verejnej správy. Už citovaná príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. totiž pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti, ktoré zákonodarca považuje za ich súčasť.
Podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba potrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti 10, 5 alebo 0 bodov. Z vysvetliviek k týmto oblastiam je pritom zrejmé, že 0 bodov možno prideliť len vtedy, ak je fyzická osoba odkázaná na pomoc pri väčšine úkonov, vymenovaných pri jednotlivých činnostiach. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom sa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25 bodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach, prípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden bod.
9. V prerokúvanej veci zistený skutkový stav potvrdzuje záver, že manžel žalobkyne nepotreboval pomoc pri vyprázdňovaní močového mechúra, vyprázdňovaní hrubého čreva, zmene polohy, sedenia a státia a pri pohybe po rovine, preto všetky tieto oblasti sú ohodnotené
10 bodmi. Pretože už takto získal 50 bodov, je tým samým prekročená citovaná hraničná hodnota 25 bodov, čo vylučuje jeho zaradenie do V. stupňa odkázanosti. Hodnotenie ďalších šiestich oblastí 5 bodmi má takisto oporu v skutkovom stave, pretože vo väčšine z nich zdrojom jeho obmedzenia boli jeho ťažkosti súvisiace s jeho ľahkou mentálnou retardáciou. Pri väčšine úkonov vyžaduje pomoc len v dvoch oblastiach, a to pri orientácii v prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu. Záver, že na základe získaných viac než 25 bodov stupeň jeho odkázanosti nie je V ani VI, tak má dostatočnú oporu v administratívnom spise.
To zodpovedalo vyjadreniam žalobkyne, resp. jej manžela pri sociálnom zisťovaní, kedy uviedli konkrétne činnosti a úkony, ktoré zvláda a pri ktorých, naopak, potrebuje pomoc. Takisto záver, že nepotrebuje dohľad pri väčšine oblastí uvedených v 1. až 11. bode odd. A prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., je podporený zistením, že manžel žalobkyne je orientovaný do tej miery, že dokáže ísť sám napr. do dediny do obchodu alebo na poštu. 10. Žalobkyňa okrem opakovaného zdôrazňovania všetkých jeho diagnóz a všeobecných tvrdení, že potrebuje 24 hodinovú starostlivosť, bližšie nevysvetlila, ktoré konkrétne činnosti spomedzi činností vymedzených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. odôvodňujú takúto starostlivosť a viedli by k zníženiu počtu bodov na 5, resp. 0.
Pokiaľ zdôrazňovala jeho neschopnosť komunikovať na úradoch či pri lekárskych vyšetreniach, či jeho negramotnosť či „nesamostatnosť“, treba zdôrazniť, že citovaná príloha takto všeobecne formulované činnosti nepozná. Ak táto neschopnosť vyplýva z pohybových alebo zmyslových obmedzení, možno ich zohľadniť len v rámci príslušných oblastí sebaobsluhy. Kasačný súd nepopiera, že niektoré z oblastí vymedzených v citovanej prílohe č. 3 sú pre každodenný život podstatnejšie, resp. užitočnejšie (napr. mobilita) než iné (napr. dodržiavanie liečebného režimu), napriek tomu ich však táto príloha dovoľuje hodnotiť len raz a rovnakou váhou. Navyše, aj vyjadrenie v kasačnej sťažnosti navodzuje, že zdrojom nesamostatnosti manžela je v nemalej miere jeho vek, nie samotné zdravotné postihnutie; kompenzačné príspevky sú však určené práve na zmiernenie alebo prekonanie následkov postihnutia (§ 2 ods. 1 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z.), nie veku
ako takého. K námietke žalobkyne, že k posúdeniu stavu jej manžela nedošlo osobne, ale telefonicky, možno uviesť, že podľa obsahu administratívneho spisu (záznam z 9. decembra 2020) žalobkyňa a jej manžel s takýmto postupom súhlasili.
IV. Záver
11. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných dôvodov kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol. 12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa vo veci úspech nemala a žalovaný ho síce mal, no kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu nárok na náhradu trov priznal. 13. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. mája 2025