7Ssk/68/2022

1. Napadnutým rozsudkom č.k 1S/240/2019-64 zo dňa 21.10.2021 Krajský súd v Bratislave ako správny súd zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 42917/2019-42 zo dňa 9.9.2019 (ďalej preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie

Generálny riaditeľ ZVSJ bol viazaný právnym názorom NS SR vysloveným v rozsudku 5Sžo/59/2016 zo dňa 19.10.2017, podľa ktorého existujú nové skutočnosti uvedené v znaleckom posudku B.. S. N. predloženom žalobcom spolu s návrhom na obnovu konania, ktoré sú spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preto ide o spôsobilý dôvod na obnovu konania v zmysle § 245 ods. 1 zákona č 73/1998 Z.z.

Preto správny orgán rozhodol o posúdení tejto odbornej otázky súdnym znalcom z odboru psychológia, zdravotníctvo a farmácia - Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o. (ďalej znalecký ústav). Znalecký ústav uviedol, že znalecký posudok B.. N. sa neopiera o interné predpisy zboru, ale o všeobecné a politické deklarácia týkajúcich sa ľudských práv. Závery tohto posudku sú navyše nedostatočne zdôvodnené, chaoticky formulované a rozporuplné. Vzhľadom k chýbajúcim údajom o výsledkoch posudzovaného v jednotlivých testových metódach je kontrolovateľnosť a hodnotiteľnosť posudku nízka až nemožná. Záver posudku W.. X., služobného klinického psychológa, vypracovaný na základe kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu, podľa ktorého nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby, bol urobený na základe opakovaného psychologického vyšetrenia a supervidovaný ďalšou psychologičkou B.. W. Z., ktorá je aj znalkyňa v odbore psychológia. Išlo o cielené vyšetrenie zamerané na posúdenie pracovnej spôsobilosti vzhľadom na kritériá, ktoré sú na výkon práce príslušníka ZVJS kladené.

Po vyhodnotení tohto kontrolného znaleckého posudku generálny riaditeľ ZVJS zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie personálneho rozkazu. 3. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 9.9.2019 konštatoval, že cieľom kontrolného znaleckého posudku nebolo dodatočne posudzovať odvolateľovu spôsobilosť na zotrvanie v štátnej službe, ale relevantným spôsobom posúdiť odbornosť a hodnovernosť posudkov v prospech odvolateľa vzhľadom k ich forme a obsahu. Z tohto hľadiska sú závery prezentované v kontrolnom znaleckom posudku jednoznačné, keď v skúmaných posudkoch v prospech odvolateľa boli zistené viaceré odborné a metodické nedostatky, pričom kontrolný znalecký posudok spochybnil aj ich objektívnosť, kontrolovateľnosť a hodnotiteľnosť.

W.. X. - príslušník ZVJS zaradený ako psychológ úseku lekárskej starostlivosti psychiatrického oddelenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín - pri testovaní odvolateľa vychádzala zo služobných hodnotení odvolateľa. Mala objektívne prístup ku všetkým potrebným údajom a dokumentov, to značí aj k služobným hodnoteniam odvolateľa, týkajúcich sa služobného pomeru v rámci jeho pôsobenia v ZVJS. Toto vyšetrenie nemalo povahu a formu znaleckého posudku, ktorý si vyžaduje detailnejšie špecifikácie použitých testovacích metód, ale v danom prípade išlo o interný dokument určený pre služobné účely, na základe ktorého sa malo posudzovať zotrvanie odvolateľa v službe príslušníka ZVJS.

B.. D. bolo vypracované všeobecnou formou bez adresnosti k podmienkam o zotrvaní v štátnej službe a znalecký posudok B.. N. bol vypracovaný bez akýchkoľvek podkladov týkajúcich sa služobného pomeru odvolateľa príslušníka ZVJS.

žurnalizovaný. 4. Správny súd v napadnutom rozsudku poukázal na zásadu voľného hodnotenia dôkazov. V prípade, ak medzi dôkazy hodnotené orgánom verejnej správy patria aj znalecký posudok, ktorého vypracovanie bolo potrebné na účely odborného posúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie orgánu verejnej správy, táto zásada sa uplatní v obmedzenom režime.

5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal nesprávne práve posúdenie veci. Závery kontrolného znaleckého posudku sú nelogické a vnútorne rozporné. Ako mohol ústav objektívne posúdiť vyšetrenie W.. X., keď sám uvádza, že nevedel, aké psychodiagnostické metódy W.. X. použila.

X. chýba opis interných predpisov, na ktoré poukazuje ústav. Ďalej uviedol, že žalobca na základe žiadosti o poskytnutie informácie dostal od ZVJS odpoveď, že ZVJS v roku 2021 ani v súčasnosti nemal vypracovaný profesiogram na funkciu strážny oddelenia ochrany a obrany. Preto tvrdenie ústavu o tom, že W.. X. postupovala podľa interných predpisov, neobstojí.

Z. zo dňa 1.12.2008, ktoré má byť súčasťou administratívneho spisu. Ďalej namietal neexistenciu kompletného spisového materiálu, keďže právnemu zástupcovi dňa 17.6.2019 nebol predložený jeden spis, ale tri spisy, ktoré mali viac ako 104 strán. Žiaden zo spisov, ktorý žalovaný predložil do súdneho konania, nemá 104 strán. Ďalej namietal nestrannosť ústavu, ktorý vypracoval kontrolný znalecký posudok, pretože jeden z konateľov ústavu B..

ZVJS. Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na nové konanie. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. 7. Podaním zo dňa 24.1.2022, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 2.2.2022, doplnil kasačnú sťažnosť osobne žalobca.

9. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán v rámci obnoveného konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. zamietol jeho návrh na zrušenie personálneho rozkazu riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody č. 78/2012 zo dňa 5.12.2012, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka ZVJS.

Z uvedeného vyplýva, že v zmysle RGR č. 17/2012 I.. Ľ. M. z klinicky- psychologického hľadiska nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby. 11. Žalobca do pôvodného správneho konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru personálnym rozkazom č. 78 predložil vyšetrenie B.. F. D. H.. - vyšetrenie pre iné ak zdravotné účely - posúdenie psychického stavu na žiadosť menovaného zo dňa 26.11.2008. Žalobca do správneho konania na obnovu tohto konania predložil znalecký posudok B.. S. N. zo dňa 20.3.2015 a jeho doplnenie zo dňa 15.6.2015, ktorý bol vypracovaný na jeho žiadosť. Znalkyňa konštatovala, že v osobnostnom profile v čase znaleckého dokazovania nie sú diagnostikované problémové oblasti.

veci. Vypracovaním kontrolného znaleckého posudku bol poverený Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, pričom kontrolný znalecký posudok č. 65/2018 vypracoval B.. B.. F. K., B.. Ten uviedol, že závery posudku W.. X. boli urobené na základe psychologického vyšetrenia a supervidované ďalšou psychologičkou B.. Z., znalkyňou v odbore psychológia. Išlo o cielené vyšetrenie zamerané na posúdenie pracovnej spôsobilosti vzhľadom na kritériá, ktoré sú na výkon práce príslušníka ZVJS kladené. Závery sa teda okrem použitých klinických a testovacích psychologických metód opierali aj o jeho služobné

Výsledky popisujú intelektové schopnosti, pamäťové schopnosti, hodnotený je sklon k násiliu, kde sa znalkyňa odvoláva na medzinárodné právne a politické dokumenty a pri hodnotení pracovnej spôsobilosti vyšetreného sa neopiera o interné predpisy zboru, ale o všeobecné a politické deklarácie týkajúce sa ľudských práv. Vyšetrenie X.. D. je stručná správa v rozsahu polovice formátu A4. Stručná anamnéza žiadateľa bola uvedená heslovite, uvedené skratky testových metód svedčia o výbere metód, ktoré umožňujú diagnostikovanie intelektu, pamäťových schopností, osobností, ako aj prípadné prítomnosti psychopatológie. Záver sa týka výkonovej kapacity žiadateľa.

14. Kasačný súd sa stotožnil s hodnotením dôkazov ako ich vyhodnotili správne orgány a správny súd. Dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. bolo, že podľa posudku služobného klinického psychológa zo dňa 30.11.2012 nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby. Tu treba zdôrazniť, že služobný klinický psychológ posudzuje duševný stav nie ako všeobecný psychológ, teda neposudzuje, či posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou či chorobou, ale výslovne posudzuje len otázku duševnej spôsobilosti posudzovanej osoby na výkon štátnej služby. Len toto hľadisko t. j spôsobilosť na výkon štátnej služby, v danom prípade príslušníka ZVJS, je odborne a právne

15. Vo vzťahu k sťažnostnej námietke, že kontrolný znalecký posudok je vnútorne rozporný a nelogický, keď na jednej strane v posudku W.. X. uvádza, že nie sú uvedené psychodiagnostické metódy, a na druhej strane hoci B.. D. skratky testovacích metód uviedla, jej výsledky zľahčuje, kasačný súd konštatuje, že táto námietka je nedôvodná. Z kontrolného znaleckého posudku je zrejmé, že základný nedostatok oboch posudkoch predložených žalobcom bol ten, že sa nevenovali konkrétnemu zisťovaniu osobnostných predpokladov žalobcu potrebných na ďalší výkon štátnej služby ako príslušníka ZVJS. X.. D. diagnostikovala jeho intelekt, pamäťové schopnosti, osobnosť, ako aj prípadnú prítomnosť psychopatológie.

16. Je nesporné, že iba kontrolné psychologické vyšetrenie zo dňa 30.11.2012 bolo vykonané v zmysle s RGR č. 17/2012. Rozkaz vymedzuje, že psychologickou činnosťou v súlade s osobitnými predpismi sa rozumie súhrn psychologických metód, foriem a postupov používaných pri psychologických vyšetreniach (§ 2 ods. 1 písm. a/ bod. 3). Psychodiagnostikou sa rozumie súhrn operácii, postupov a techník zameraných na zisťovanie a meranie psychických procesov, stavov a vlastností jedinca na určitom stupni vývinu, ako aj zistenie odchýlok od normy a individuálnych zvláštností osobností (§ 2 ods. 1 písm. b/). Súčasťou psychologickej činnosti je aj psychodiagnostika (§ 4 ods. 1 písm. a/).

17. Hoci v žalobcom predložených odborných dôkazoch (vyšetrenie B.. D., H.. a znalecký posudok B.. N.) sú prítomné odkazy na metódy použité na diagnostikovanie žalobcu, ich závery vychádzali len z diagnostikovania intelektu, pamäťových schopností, osobnosti a prípadnej prítomnosti psychopatológie (teda skúmali, či žalobca netrpí duševnou chorobou či poruchou vo všeobecnosti) bez toho, aby sa oboznámili so služobnými hodnoteniami žalobcu, ktoré sú nevyhnutným podkladom ku kontrolnému psychologickému vyšetreniu v zmysle § 9 ods. 3 písm. b/ rozkazu č. 17/2012. Takto koncipované odborné dôkazy sa nevyrovnali s posúdením špecifickej otázky, ktorou jeho duševná spôsobilosť žalobcu na výkon štátnej služby ako príslušníka ZVJS. Preto je potrebné stotožniť sa s názorom súdneho znalca B..

18. K sťažnostnej námietke, že ústavu neprekáža, že v posudku W.. X. chýba popis interných predpisov, kasačný súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že kontrolné psychologické vyšetrenie W.. X. bolo vyhotovené podľa RGR č. 17/2012, čo vyplýva zo žiadosti o jeho vykonanie zo dňa 24.9.2012, z nariadenia vykonania kontrolného psychologického vyšetrenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu a odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Levoči zo dňa 27.9.2012, či zo zaslania podkladov pre vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia zo dňa 2.10.2012 (medzi ktorými boli i služobné hodnotenia).

Okrem toho v danom prípade samotné vypracovanie profesiogramu na funkciu strážny oddelenia a ochrany obrany nie je pre posúdenie duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby podstatný; podstatným je odborné posúdenie duševnej spôsobilosti príslušníka ZVJS v súvislosti s jeho kompetenciami pri výkone štátnej služby v konkrétnej funkcii. 20. Žalobca v kasačnej sťažnosti ďalej namietal nestrannosť určeného klinického psychológa W.. X.T_. Túto námietku taktiež v konaní pred správnym súdom neuplatnil a preto je v zmysle § 439 ods. 3 písm. b/ SSP neprípustná. Odhladnuc o toho, z tejto námietky vôbec nie je zrejmé, že žalobca mal už v konaní pred správnymi orgánmi namietať zaujatosť určeného klinického psychológa, keďže samotný žalobca tvrdí, že žiadal príslušné orgány o nestranné prešetrenie podaní a pomoc pri ich prešetrení, čo nie je možné považovať za námietku zaujatosti voči konkrétnej psychologičke. Samotná námietka zaujatosti sa v správnom spise nenachádza. Rovnako novým tvrdením je námietka, že žalobca si zabezpečil psychiatrické vyšetrenie W.. Z. zo dňa 1.12.2008.

Z preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že žalobca v odvolaní namietal absenciu spisového materiálu pôvodného konania a k tejto námietke prislúchalo tvrdenie žalovaného ako odvolacieho orgánu, že právny zástupca žalobcu tento administratívny spis preštudoval a obsahoval 104 strán. V tejto súvislosti je teda zrejmé, že došlo k zrejmej chybe v písaní, keď žalovaný namiesto počtu strán 103 uviedol 104, čo však nemá vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu, že do súdneho spisu už boli predložené tri spisy je síce pravdivé, avšak ich predloženie je dôsledkom toho, že ďalšie dva spisy sa týkajú už konania po povolení obnovy, a nie pôvodného konania ohľadne vydania personálneho rozkazu, konkrétne prvostupňového a odvolacieho konania po povolení obnovy konania.

Ako jedného z konateľov ústavu, s generálnym riaditeľom ZVJS. Kontrolný znalecký posudok však vypracoval B.. B.. F. K., B.. ako konateľ ústavu, a nie B.. L. W., B.. Vo vzťahu k vypracovateľovi kontrolného znaleckého posudku žiadne námietky v priebehu správneho ani súdneho konania vznesené neboli. 23. Čo sa týka doplnenia kasačnej sťažnosti zo dňa 24.1.2022, toto bolo podané na poštovú prepravu dňa 2.2.2022, teda po zákonom stanovenej lehote na podanie kasačnej sťažnosti. Preto kasačný súd v zmysle § 445 ods. 2 SSP na toto doplnenie neprihliadol.

26. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.