7Ssk/68/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100274.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 14Sa/2/2025
- IČS
- 0725100274
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: S.. Q. I., nar. XX. V. XXXX, Z. XX/XX, K., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 až 10, Bratislava, o obnovu konania Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14 Sa 10/2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 14 Sa 2/2025-16 z 30. mája 2025 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobca sa žalobou domáhal obnovy konania, ktoré sa pôvodne viedlo pred správnym súdom pod sp. zn. 14 Sa 10/2024 a ktorého predmetom bola tvrdená nečinnosť žalovanej v začatom administratívnom konaní o jeho starobnom dôchodku. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. 14 Sa 2/2025-16 odmietol túto žalobu ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP. V závere uznesenia žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú sám elektronicky autorizoval, no ku ktorej nepripojil splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 4. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Citované ustanovenie výslovne nepredpokladá výnimku pre konanie o žalobe na obnovu, ktorá nie je správnou žalobou (porov. jej zaradenie v piatej časti nazvanej „Opravné prostriedky"). Judikatúra tunajšieho však už pripustila výnimku aj pre konania o obnovu, ktorých predmetom je rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe v sociálnych veciach (porov. uznesenia sp. zn. 7 Ssk 81/2023, 6 Ssk 100/2022, 6 Ssk 105/2023, 6 Ssk 91/2023 alebo 7 Ssk 61/2023). Táto judikatúra zdôraznila, že povinnosť zastúpenia pri žalobe na obnovu by nemala byť prísnejšia než v základom konaní;
ak teda žalobca v sociálnej veci nemusel byť zastúpený ani v kasačnom konaní, nemusí byť zastúpený ani pri podaní kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu o obnove v sociálnej veci. V tu prerokúvanej veci sa však žalobca domáha obnovy konania o ochranu pred nečinnosťou, ktoré nie je konaním v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP (uznesenie sp. zn. 7 Ssk 91/2022, č. 36/2022 ZNSS). Preto sa na kasačnú sťažnosť v takomto konaní o obnove nevzťahuje ani výnimka z § 449 SSP uznaná citovanou judikatúrou. 5. Žalobca sa tak v prerokúvanej veci nemohol dovolávať uvedenej výnimky, a preto by sa povinnosť nechať sa zastúpiť advokátom naňho nevzťahovala, len ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. On sám doklad o tom nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti (napr. konanie sp. zn. 7 Ssk 53/2022) známe, že má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu priznal titul „JUDr.". Podľa § 489 SPP je vysokoškolským právnickým vzdelaním vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Žalobcovi bol titul „JUDr." udelený na základe štátnej rigoróznej skúšky, ktorú podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/ 1980 Zb. o vysokých školách konal až po skončení štúdia. Jej vykonanie však nepreukazuje vysokoškolské právnické vzdelanie ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, ani podľa § 110 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. Okrem toho žalobca nezískal tento titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa § 44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za také nepovažovali. 6. Žalobca tak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, v dôsledku čoho sa nemohol dovolávať ani výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Preto sa naňho vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení, napriek tomu žiadne plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Jeho kasačná sťažnosť tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 15. augusta 2025