7Ssk/69/2023

1. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca bol profesionálnym vojakom od 1. decembra 2003. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov bol od 3. decembra 2020 vyslaný na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiku a v zmysle § 65 ods. 2 cit. zákona bol ustanovený do funkcie veliteľ družstva/vodič s miestom výkonu štátnej služby Adaži (Lotyšsko). Podľa denného rozvrhu výcviku mal mať 5. apríla 2021 osobné voľno. Napriek tomu ho ráno o 7:47 hod. na hostelovej izbe spolu s jeho spolubývajúcimi I.M_ F. a L. X. kontrolovali príslušníci Vojenskej polície, sprevádzaní náčelníkom pohotovostnej časti P.. E. E..

2. V rámci veliteľského šetrenia bol žalobca 10. apríla 2021 vypočutý a jeho výpoveď bola zachytená do protokolu. Úvod tohto protokolu tvorí popis udalosti, z ktorého vychádzali služobné orgány. Podľa tohto opisu bol žalobca poučený o tom, že odmietnutie dychovej skúšky môže byť považované za porušenie základnej povinnosti profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. n) zákona č. 281/2015 Z. z. a že je zakázané počas celej doby vyslania na misiu požívať alkoholické nápoje. Ďalej podľa opisu udalosti žalobca spolu s ostatnými údajne v okamihu kontroly (ráno 5. apríla 2021) spontánne priznali, že „niečo požili večer“, resp. „čosi popili“; túto okolnosť totiž spomenula Vojenská polícia vo svojom zázname a pri svojom vypočutí aj P.. E.. E.. Žalobca následne vo svojej výpovedi, ako bola zachytená v protokole, uviedol, že ich v daný deň ráno vojenskí policajti zobudili, aby sa podrobili dychovej skúške, bez poučenia, na základe akého zákona, alebo o následkoch odmietnutia. Zdôraznil, že on sám sa v daný deň necítil dobre. Poprel, že by priznal popíjanie alkoholu, aj to, že by ho vojenskí

zo služobného pomeru. Na odôvodnenie v podstate uviedol, že podľa § 134 ods. 2 písm. c) cit. zákona nesmie profesionálny vojak počas celého vyslania požívať alkoholické nápoje. Ak sa odmietol podrobiť zisťovaniu prítomnosti návykovej látky sa prezumuje, že bola reálne

Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, v ktorom najmä zopakoval, že kontrola sa vykonala mimo jeho služobného času. Žalovaný sa však stotožnil so závermi riaditeľa personálneho úradu a tu preskúmavaným rozhodnutím z 14. septembra 2021 potvrdil personálny rozkaz č. 3987.

Napokon za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku nerovnakého zaobchádzania, ktoré žalobca videl v tom, že iného profesionálneho vojaka, ktorého napriek pozitívnej dychovej skúške žalovaný neprepustil len preto, že kolegovia zaňho dali „spoločenskú záruku“. V tejto veci podľa správneho súdu išlo o porušenie povinnosti podľa § 132 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z., teda inej povinnosti, než ktorú porušil žalobca. Zdôraznil, že ustanovenie § 83 ods. 1 písm. c) v spojení s § 134 ods. 1 písm. n) cit. zák. neponecháva nadriadenému úvahu, či profesionálneho vojaka prepustí alebo

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku, eventuálne jeho zmeny tak, že sa zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec sa mu vráti na ďalšie konanie. Namietal, že v konaní nebolo nijako zisťované ani preukázané požitie alkoholických nápojov. Zopakoval, že v čase výkonu kontroly prebiehala ranná hygiena a výdaj stravy. Zároveň mal žalobca v tom čase osobné voľno. Nebol teda vo výkone štátnej služby, ani do nej nenastupoval. Nesúhlasil tiež s názorom správneho súdu, že nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. S porušením povinnosti podľa § 132 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2015 Z. z. tento zákon spája obligatórne skončenie služobného pomeru, no napriek takému porušeniu žalovaný iného profesionálneho vojaka ponechal v aktívnej štátnej službe. 6. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Podľa neho kasačná sťažnosť v rozpore s § 440 ods. 2 SSP riadne nevymedzuje, v čom považuje právne posúdenie správnym súdom za nesprávne. Zároveň je argumentácia žalobcu v rozpore s jednoznačným zákazom požívania alkoholických nápojov profesionálnym vojakom počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky a povinnosťou podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu v organizme podľa zákona č. 281/2015 Z. z.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

To podľa judikatúry tunajšieho súdu znamená, že sťažovateľ má uviesť, ktorú normu správny súd nesprávne vyložil a z akých dôvodov, prípadne ktorú právnu normu správny súd nepoužil, hoci ju použiť mal, alebo ako konkrétne ju použil, hoci ju mal použiť inak.

Podľa názoru kasačného súdu v prerokúvanej veci z celého obsahu kasačnej sťažnosti dostatočne jasne vyplýva, že žalobca nesúhlasí so záverom správneho súdu, že by sa povinnosť podrobiť sa kontrole týkala vojaka aj mimo výkonu jeho služby (teda mimo služobného času), ani so záverom, že sa voči nemu nepostupovalo odlišne než v inom prípade.

Ani on však nespochybňuje, že v tomto čase bol profesionálnym vojakom vyslaným na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. Podľa § 134 ods. 2 písm. c) cit. zák. profesionálny vojak nesmie požiť alkoholické nápoje v služobnom čase alebo počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. Tunajší súd už v rozsudku sp. zn. 1 Asan 12/2020 dospel k právnemu záveru, že uvedené ustanovenie spája zákaz požitia alkoholických nápojov alternatívne s dvoma skutočnosťami: so služobným časom profesionálneho vojaka alebo s trvaním vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. Z výslovného rozlíšenia týchto dvoch skutočností vyplýva, že slovné spojenia „služobný čas“ a „počas vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky“ nemôžu mať rovnaký obsah, ani rozsah. Vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky je samostatne upravené v tretej časti druhej hlavy („Zmeny v služobnom pomere“) deviatom oddiele („Plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky“) cit. zákona. Predstavuje tak zmenu služobného pomeru profesionálneho vojaka a tvorí ho celé obdobie

Zákaz požitia alkoholických nápojov počas vyslania sa vzťahuje na celú dobu vyslania a má širší rozsah ako zákaz použitia alkoholických nápojov počas služobného času. Tomuto zákazu následne zodpovedá aj povinnosť profesionálneho vojaka podrobiť sa v súvislosti s výkonom štátnej služby vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme [§ 134 ods. 1 písm. n) cit. zák.]. Ak má totiž profesionálny vojak zakázané počas celého vyslania požívať alkoholické nápoje, je logické, že počas celej doby má aj povinnosť podrobiť sa príslušnej kontrole. Inak by aj povinnosť spočívajúca v zákaze požívania alkoholických nápojov stratila na svojom význame. Kasačný súd sa tak stotožňuje so správnym súdom, že pojem „v súvislosti s výkonom štátnej služby“ treba vykladať tak, že počas celého trvania vyslania možno od vojaka požadovať, aby podrobil uvedenému vyšetreniu. Judikatúra už totiž zdôraznila aj to, že vzhľadom na špecifický charakter služobného pomeru profesionálnych vojakov je aj takáto povinnosť v súlade s účelom zákona č. 281/2015 Z. z. Osobitne to platí, pokiaľ ide o plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, kde vojak musí byť pripravený zapojiť sa

Z nich totiž celkom zreteľne vyplýva, že porušenie povinnosti žalobcom spočívalo práve v tom, že sa odmietol podrobiť vyšetreniu, nie v tom, že by požil alkoholické nápoje.

IV. Záver

13. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol. 14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci úspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu nárok na náhradu trov priznal. 15. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 28. mája 2024