7Ssk/71/2023

1. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 22Sa/25/2022 - 19 zo dňa 26. januára 2023, (ďalej len „napadnuté uznesenie“ a „správny súd“) žalobu odmietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 2. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania dvoch rozhodnutí Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina a dvoch rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca. Krajský súd uznesením č.k. 22Sa/4/2022 zo dňa 23.11.2022 žalobu v časti konania o preskúmanie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca CA2/OPPKPČ/SOC/2021/51370-11, č.z. 2021/190791 zo dňa 13.09.2021 vylúčil na samostatné konanie. 3. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že vyššie uvedené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca bolo žalobcovi doručené dňa 23.09.2021. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca proti tomuto rozhodnutiu v súlade s poučením, ktoré je jeho súčasťou, podal odvolanie. Uviedol, že podanie odvolania žalobca netvrdil ani v podanej správnej žalobe. Túto skutočnosť mal krajský súd preukázanú aj z vyjadrenia žalovaného. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe vo vzťahu k vyššie uvedenému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca uviedol, že po preskúmaní spisovej dokumentácie bolo zistené, že žalobca M. W. nepodal proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 13.09.2021 odvolanie, a preto toto rozhodnutie nebolo predmetom preskúmavania jeho zákonnosti druhostupňovým správnym orgánom (žalovaným).

4. Krajský súd citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 202 ods. 2 SSP, § 7 písm. a/ SSP, § 97 a v § 98 ods.1, písm. g/SSP poukázal na to, že zákon pre prieskum správnych rozhodnutí vyžaduje splnenie viacerých podmienok. Jednou z týchto podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v konaní pred orgánom verejnej správy. To znamená, že predpokladom postupu správneho súdu je, aby pri rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej správy vydanom v administratívnom konaní išlo o rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Táto podmienka nie je v Správnom súdnom poriadku výslovne zakotvená, avšak vyplýva z ust. § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie

Táto podmienka zároveň vyjadruje všeobecnú zásadu subsidiarity súdnej ochrany. 5. Z uvedeného správny súd vyvodil, že procesnou podmienkou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po povinnom využití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd zdôraznil, že tak ako to vyplýva z ust. § 7 písm. a) SSP, jednou z podmienok domáhania sa ochrany postupmi podľa Správneho súdneho poriadku je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov proti prvostupňovým rozhodnutiam správnych orgánov, čím je potrebné rozumieť stav, kedy druhostupňový správny orgán o podanom opravnom prostriedku rozhodol vydaním druhostupňového rozhodnutia a tiež vo vzťahu k žalobám v sociálnych veciach, žalobou sa možno domáhať ochrany iba proti druhostupňovému právoplatnému rozhodnutiu príslušného odvolacieho správneho orgánu.

Je totiž nevyhnutné, aby vo veci s konečnou platnosťou rozhodli správne orgány a až následne je možné vykonať prieskum ich rozhodovacej činnosti správnym súdom. V zmysle uvedených zhodnotení správny súd odmietol žalobu žalobcu ako neprípustnú v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP s poukazom na ust. § 6 ods. 1 SSP a § 7 písm. a) SSP. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a) SSP, pretože žaloba bola odmietnutá.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

11. Podľa ust. § 101e ods. 1, 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021. Výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu. 12.

kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej

Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 SSP) Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v sociálnych veciach je v konaní súdneho prieskumu postupovať podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku (§§ 199 a nasl. SSP) V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ak žalobca je fyzickou osobou. ( § 203 od.1.2 SSP)

15. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods.1 SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. Jednou z procesných podmienok, za ktorých môže správny súd konať, je právomoc správneho súdu zákonodarcom ustanovená v právnej úprave právnych noriem § 6 a § 7 SSP.

Z citovanej právnej úpravy Správneho súdneho poriadku vyplýva, že povinnosťou správneho súdu je skúmať procesné podmienky konania počas celého konania (§ 97). Správny súd skúma tieto podmienky z úradnej povinnosti, nie súc viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa § 98 zo strany žalovaného, či iných subjektov konania.

17. Kasačný súd na základe skutkových okolnosti vyplývajúcich zo súdneho spisu mal zhodne ako správny súd potvrdené, že žalobca žalobou zo dňa 29.7.2022 žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca č. CA2/OPPKPČ/SOC/2021/ 51370-11, č.z. 2021/190791 zo dňa 13.09.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2021, avšak žalobca pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal riadny opravný prostriedok, zákonom

18. Vzhľadom k uvedenému vyššie teda skutkové zistenia potvrdili, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dôsledkom čoho nebola splnená procesná podmienka, za splnenia ktorej by mohol správny súd konať a v merite veci rozhodnúť a ktorej nesplnenie zakladá dôvod pre odmietnutie žaloby správnym súdom podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP. Vychádzajúc z uvedeného kasačný súd ustálil záver, že postup správneho súdu, ktorým žalobu voči napadnutému správnemu rozhodnutiu odmietol považoval za vecne správny a súladný so zákonom. Dôvody, ktorými žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu, vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Kasačnú sťažnosť žalobcu z uvedených dôvodov preto podľa § 461 SSP zamietol.

20. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S. s. p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.