7Ssk/74/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:7023200139.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- KE-8Sa/7/2023
- IČS
- 7023200139
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, právne zastúpený JUDr. Lukášom Skurkom, advokátom so sídlom Hlavná č. 71, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej číslo: Y. XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8Sa/7/2023-106 zo dňa 28. apríla 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalovanej sa zamieta . II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vyložených trov kasačného konania v celom rozsahu.
Odôvodnenie
I. Predmet konania
1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č. k. KE-8Sa/7/2023-106 zo dňa 28. apríla 2025 (ďalej „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 28.09.2022, číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 28.09.2022 a číslo: XXX XXX XXXX X - III zo dňa 28.09.2022, ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 vo veci zvýšenia starobného dôchodku žalobcu od 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 a 01.01.2022 a číslo: XXX XXX
XXXX X zo dňa 05. októbra 2022 vo veci nároku žalobcu na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, ktoré boli preskúmavaným rozhodnutím potvrdené (ďalej „prvostupňové rozhodnutia“).
II. Administratívne konanie
2. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca ešte dňa 12.09.2013 podal žiadosť o priznanie starobného dôchodku k dátumu 31.08.2013 (ďalej aj „prvá žiadosť“), kedy dovŕšil 55 rokov veku. O tejto žiadosti žalovaná viackrát rozhodla tak, že ju zamietla, naposledy rozhodnutím zo dňa 23.10.2019, ktoré bolo potvrdené odvolacím rozhodnutím generálneho riaditeľa zo dňa 25.03.2020. Voči zamietajúcim rozhodnutiam žalobca podal správne žaloby, o ktorých konali správne súdy, naposledy Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 8Sa/2/2020. 3. Medzitým žalobca dňa 18.05.2021 podal v poradí druhú žiadosť o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 30.04.2021, kedy dosiahol 62 rokov a 8 mesiacov, čo je dôchodkový vek podľa zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“). Na základe tejto žiadosti žalovaná vydala rozhodnutia číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021, ktorým mu priznala starobný dôchodok od 30.04.2021 vo výške 735,30 eur a číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 16.09.2021, ktorým mu od 08.11.2021 odňala invalidný dôchodok vo výške 314 eur. 4. Po vydaní rozhodnutia žalovanej zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku správny súd rozsudkom č. k. 2Sa/2/2020-80 zo dňa 12.04.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.06.2022, zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 25.03.2020, ako i k nemu prislúchajúce prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí prvej žiadosti o starobný dôchodok a vrátil vec na ďalšie konanie. Výsledkom ďalšieho administratívneho konania bolo nové posúdenie prvej žiadosti o starobný dôchodok a boli v ňom vydané tu preskúmavané prvostupňové rozhodnutia a odvolacie rozhodnutie takto: 5. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 28.09.2022 (ďalej aj „prvé prvostupňové rozhodnutie“) bolo podľa § 112 zák. o soc. poistení zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutie číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 16.09.2021 o odňatí invalidného dôchodku. V odôvodnení žalovaná uviedla, že uvedené rozhodnutia zrušuje z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok. Nárok na starobný dôchodok žalovaná opätovne posúdila a rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku žalobcovi zasiela. 6. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 28.09.2022 bolo rozhodnuté o priznaní starobného dôchodku žalobcovi od 31.08.2013 v sume 432,90 € a o zvýšení tejto sumy od 01.01.2014 na 441,70 € 7. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X - III zo dňa 28.09.2022 bolo rozhodnuté o vyplácaní starobného dôchodku vo výške 432,90 € od 31.08.2013 a o odňatí invalidného dôchodku od 08.11.2021 8. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 bolo rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku podľa § 293di ods. 1 a § 82 zákona o soc. poistení od 01.01.2015 na 449,40 € mesačne. 9. Prvostupňovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 bolo rozhodnuté o žiadosti žalobcu na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku tak, že mu od 01.07.2015 tento nárok nevznikol.
10. Napokon ďalšími siedmimi prvostupňovými rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X vydanými dňa 05.10.2022 bolo podľa § 82 zák. o soc. poistení rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku žalobcu od 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 a od 01.01.2022. 11. Voči všetkým prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná preskúmavaným rozhodnutím. Žalobca splnil podmienky nároku na starobný dôchodok k 31. augustu 2013 na základe jeho prvej žiadosti o starobný dôchodok, o ktorej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Žalovaná na základe právneho názoru správneho súdu, ktorým bola viazaná, opätovne posúdila nárok žalobcu na zníženie dôchodkového veku k 31. augustu 2013, keď dovŕšil 55 rokov veku a konštatovala, že mu tento nárok vznikol. Sumu starobného dôchodku určila podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a do vzniku nároku na starobný dôchodok je táto suma 421,70 € mesačne (určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty). Ďalej žalovaná vypočítala sumu starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, ktorá je nižšia ako suma starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, preto mu patrí táto vyššia suma. Pretože k 13. augustu 2013 poberal invalidný dôchodok, podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení mu dňom úpravy výplaty dôchodkov zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Po priznaní starobného dôchodku žalobca získal aj obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol rozhodnutím zo dňa 05.10.2022 dôchodok zvýšený a zároveň valorizovaný podľa § 82 cit. zák. od 01.01.2015. Ďalšími rozhodnutiami z tohto dňa mu bol následne starobný dôchodok zvyšovaný od 01.01.2016 až k 01.01.2022 podľa § 82 citovaného zákona. K 01. júlu 2015 bol posúdený aj jeho nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b citovaného zákona. Žalovaná konštatovala, že nakoľko mu vznikol nárok na starobný dôchodok od 31.08.2013 na základe žiadosti, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté, rozhodla o priznaní jeho starobného dôchodku od 31.08.2013 a rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku od 30.04.2021 zrušila správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi.
III. Konanie na správnom súde
12. Správny súd v odôvodnení zrušujúceho rozsudku uviedol, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny (správny súd nesprávne v celom odôvodnení rozsudku ako žalovaného uvádza Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pozn. kasačného súdu) v prvom prvostupňovom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysvetlilo, prečo bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutí zo dňa 16.09.2021, ktorým bol žalobcovi od 30.04.2021 priznaný starobný dôchodok v sume 735,30 € mesačne, keď podmienky priznania dávky, ktoré zákon stanovoval v čase podania jeho žiadosti zo dňa 18.05. 2021, riadne splnil a ku dňu podania odvolania sa nezmenili. Toto prvostupňové rozhodnutie vo svojej podstate neobsahuje žiadne relevantné odôvodnenie, ktoré by žalobcovi umožnilo rámci odvolacieho konania účinne sa brániť. Uvedené nevyplýva ani z nasledujúcich prvostupňových rozhodnutí pod označením II a III. Pokiaľ v tomto prvostupňovom rozhodnutí aj uviedlo § 112, neuviedlo, podľa ktorého odseku bolo takto rozhodnuté, preto preskúmavané rozhodnutie aj prvé prvostupňové rozhodnutie boli nedostatočne odôvodnené a zároveň vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto pristúpil k ich zrušeniu, ako aj zrušeniu nadväzujúcich prvostupňových rozhodnutí zo dňa 28.09.2022 a 05.10.2022, nakoľko spolu skutkovo a právne súvisia.
IV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
13. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalovaná. Namietala nesprávne právne posúdenie veci zo strany správneho súdu. Konanie o prvej žiadosti o starobný dôchodok pokračovalo na základe vydania zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Sa/2/2020 zo dňa 12. apríla 2022, ktorý žalovanej uložil doplniť dokazovanie a opätovne posúdiť nárok žalobcu na starobný dôchodok z roku 2013. Pokiaľ správny súd uvádza, že prvé prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.09.2022 o zrušení rozhodnutia zo dňa 16. septembra 2021 neobsahuje odôvodnenie, žalovaná v ňom uviedla, že rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku sa žalobcovi zasiela. Prvostupňové rozhodnutia a preskúmavané rozhodnutie tvoria jeden celok v zmysle § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom odôvodnenia ostatných prvostupňových rozhodnutí vytvárajú spolu s odôvodnením prvého prvostupňového rozhodnutia jeden argumentačný celok. Z rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku od 31.08.2013, ktoré obsahuje dôvody priznania starobného dôchodku od tohto dňa, bolo zrejmé, že žalobcovej prvej žiadosti zo dňa 12.09.2013 bolo vyhovené. Dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 16.09.2021 je skutočnosť, že dôchodkový vek je len jeden a tento žalobca dosiahol vo veku 55 rokov tak, ako to žiadal v prvej žiadosti zo dňa 12.09.2013. Žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. 14. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že súhlasí s napadnutým rozsudkom. Správny orgán svoje rozhodnutie nemôže ľubovoľne zmeniť alebo zrušiť a vydaním rozhodnutia je viazaný aj samotný správny orgán, ktorý ho vydal. Prvé prvostupňové rozhodnutie odkazuje len všeobecne na § 112 zákona o sociálnom poistení bez toho, aby bližšie konkretizovalo konkrétny odsek tohto paragrafu. Tiež poukázal na to, že podmienky priznania dávky v čase podania jeho druhej žiadosti v uvedenom čase riadne splnil a k dnešnému dňu sa nezmenili.
V. Právne posúdenie veci kasačnom súdom
15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná. 16. Predmetom súdneho prieskumu sú prvostupňové rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o prvej žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 12.09.2013. Tieto rozhodnutia boli vydané až po tom, ako nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie žalovanej zo dňa 16.09.2021 na základe jeho druhej žiadosti o starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný starobný dôchodok v sume 735,30 eur od 30.04.2021, kedy splnil podmienku dôchodkového veku podľa zák. o soc. poistení. Prvým prvostupňovým rozhodnutím bolo toto rozhodnutie zo dňa 16.09.2021 zrušené a ďalšími rozhodnutiami bol žalobcovi starobný dôchodok priznaný už od 31.08.2013 z dôvodu zníženia dôchodkového veku na 55 rokov v sume 432,90 €, bol mu odňatý invalidný dôchodok od 08.11.2021, zároveň došlo k zvýšeniu priznaného starobného dôchodku od 01.01.2014 až po 01.01.2022 a bola zamietnutá jeho žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. 17. Vzhľadom na sťažnostné námietky, ktorými bol kasačný súd viazaný, bolo v prvom rade treba posúdiť, či existuje prvý dôvod na zrušenie prvého prvostupňového rozhodnutia, ako ho špecifikoval správny súd, teda nedostatok jeho dôvodov.
18. V prvom prvostupňovom rozhodnutí sa uvádza, že podľa § 112 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Sociálna poisťovňa ústredie zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie rovnakého čísla z toho istého dňa o odňatí invalidného dôchodku. V odôvodnení je uvedené, že uvedené rozhodnutia zrušuje z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok. Nárok na starobný
dôchodok opätovne posúdila a rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku žalobcovi zasiela. Nebol spor o tom, že s týmto rozhodnutím bolo žalobcovi zaslané aj rozhodnutie z toho istého dňa o priznaní starobného dôchodku od 31. augusta 2013 a o jeho zvýšení od 01.01.2014.
19. Podľa názoru kasačného súdu pokiaľ žalovaná v prvom prvostupňovom rozhodnutí uviedla, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok, ktoré opätovne posúdila a rozhodnutie, v ktorom ono posúdenie bude uvedené, žalobcovi zaslala, nie je možné hovoriť o nedostatku dôvodov tohto prvostupňového rozhodnutia. Pripojené prvostupňové
rozhodnutie zo dňa 28.09.2022 o priznaní starobného dôchodku jednoznačne uvádza podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok a ich porovnaním s podmienkami uvedenými v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku zo dňa 16. septembra 2021 sa dá jednoznačne určiť, ktoré podmienky boli posúdené inak. Primárne bola inak posúdená podmienka dosiahnutia dôchodkového veku, ktorá bola v rozhodnutí zo dňa 16. septembra 2021 posúdená na 62 rokov a 8 kalendárnych mesiacov a v rozhodnutí zo dňa 28.09.2022 dovŕšením 55 rokov veku. Túto sťažnostnú námietku preto kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú. 20. Ďalej bolo potrebné posúdiť sťažnostnú námietku, že žalovaná nesúhlasí ani dôvodom zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, teda z dôvodu nesprávneho použitia § 112 zák. o soc. poistení pri vydaní prvého prvostupňového rozhodnutia. Žalovaná v tejto súvislosti poukazovala na to, že rozhodovala o v poradí prvej žiadosti o starobný dôchodok žalobcu neskôr, ako bolo právoplatne rozhodnuté o jeho druhej žiadosti, avšak dôchodkový vek je iba
jeden a ten žalobca dosiahol už v roku 2013. Žalobca nevytýkal žalovanej vecne nesprávne rozhodnutie o jeho žiadosti zo dňa 12.09.2013, ani to, že by mu nebol vznikol nárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku 55 rokov k 31. augustu 2013.
Namietal len, že nemohlo dôjsť k zrušeniu právoplatného rozhodnutia skôr vydaného, ktoré on nenamietol a z ktorého vyplýva vyššia dávka. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že žalovaná nerozhodla v zmysle § 112 cit. zákona o odňatí alebo znížení dávky. K tomu kasačný súd uvádza nasledovné:
21. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 28.12.2022 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 112 ods. 2 cit. zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 3 cit. zákona dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume,
ako patrí. Podľa § 112 ods. 6 cit. zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.
22. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že správny súd svoj záver o nesprávnom právom posúdení veci len naznačil, avšak nedotiahol do jednoznačného resumé, keď uviedol, že nesprávnym právnym posúdením je to, že žalovaná neuviedla, ktorý konkrétny odsek § 112
aplikovala. Vzhľadom na sťažnostnú námietku týkajúcu sa tohto právneho posúdenia veci, kasačný súd konštatuje, že v konečnom výsledku je právny názor správneho súdu o nesprávnom právnom poúdení veci žalovanou správny a to z týchto dôvodov.
23. V tu prejednávanej veci boli žalobcom podané dve žiadosti o priznanie starobného dôchodku, jedna dňa 12.09.2013 a druhá dňa 18. mája 2021. V každej žiadosti žiadateľ žiadal o priznanie starobného dôchodku dovŕšením iného dôchodkového veku: v prvej žiadosti dňom dovŕšenia päťdesiatich piatich rokov veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. a v druhej žiadosti dovŕšením 62 rokov a ôsmich mesiacov podľa zákona o sociálnom poistení.
Rozhodnutie o neskoršej žiadosti bolo vydané skôr, dňa 16.09.2021 a žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok na základe dosiahnutého dôchodkového veku 62 rokov a 8 mesiacov. Až následne bolo vydané rozhodnutie na základe jeho žiadosti z 12.09. 2013 a dôchodkový vek bol ustálený na 55 rokov. Ako správne poznamenala žalovaná v kasačnej sťažnosti, dôchodkový vek môže byť len jeden.
Bolo preukázané (a žalobca to nespochybnil), že žalobca dovŕšil dôchodkový vek už vo veku 55 rokov. V zmysle § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Žalobcovi teda zostal zachovaný nárok na znížený dôchodkový vek aj pri posudzovaní jeho nároku na starobný dôchodok podľa zák. o soc. poistení. Toto je aj odpoveď na námietku žalobcu, že podmienky priznania dávky, ktoré zákon stanovoval, v čase podania žiadosti 18. mája 2021 riadne splnil a doposiaľ zostali nezmenené. Pokiaľ bolo totiž následne v konaní preukázané, že žalobca splnil podmienku zníženého dôchodkového veku a tento nárok mu zostal zachovaný, je potrebné prihliadnuť na nižší dôchodkový vek, a nie na dôchodkový vek podľa všeobecných ustanovení zákona o sociálnom poistení.
24. V tom prípade však dávka starobného dôchodku priznaná rozhodnutím zo dňa 16. septembra 2021 bola priznaná nesprávne. Preto bolo povinnosťou žalovanej reflektovať na tento stav a vydať rozhodnutie (rozhodnutia), ktorého základom bude správne posúdenie dôchodkového veku žalobcu. Tu však žalovaná konala v rozpore so zákonom, keď podľa § 112 zák. o soc. poistení vydala rozhodnutie o zrušení právoplatného rozhodnutia o priznaní dávky.
25. Kasačný súd uvádza, že ustanovenie § 112 ods. 1 zákona o soc. poistení pripúšťa, aby sa prepočítala alebo zvýšila už právoplatne priznaná dôchodková dávka, ak sa priznala v nižšej sume, ako patrí, alebo sa dávka priznala, ak sa neprávom odoprela či priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí, s obmedzením najviac tri roky spätne a teda v dávkových veciach sociálneho poistenia tak absentuje prekážka rei iudicatae, resp. rei administratae. Ďalej ustanovenie § 112 ods. 2 predpokladá, že dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Napokon odsek 3 tohto ustanovenia stanovuje, že dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.
Zákon teda nevylučuje (ba dokonca predpokladá) vydanie nového rozhodnutia, ak sa zistí, že sa dávka priznala nesprávne, avšak rozhodnúť možno len takým spôsobom, ako toto ustanovenie výslovne predpokladá. Zákon neustanovuje, že právoplatné rozhodnutie sa v týchto prípadoch zruší; v tom sa kasačný súd stotožnil so žalobcom. V danom prípade sa následne po vydaní rozhodnutia zo dňa 16.09.2021 zistilo, že dávka starobného dôchodku patrí od skoršieho dátumu ako od 30. apríla 2021, a to už od 31. augusta 2013, ale v nižšej výške ako už priznaná dávka. 26. Žalovaná preto mal postupovať tak, že mala časové obdobie nároku rozdeliť podľa toho, či v konkrétom období bola dávka priznaná a v akej výške. - V období od 31.08.2013 do 29.04.2021 dávka žalobcovi patrila, avšak bola priznaná až od 30.04.2021. Za toto obdobie mu nebola dávka priznaná vôbec. Táto situácia spadá pod
skutkovú podstatu § 112 ods. 1 písm. d) zák. o soc. poistení, ktorá stanovuje dávku priznať, ak sa priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Žalovaná teda mala žalobcovi za toto obdobie dávku priznať podľa vyššie uvedenej právnej normy a pri priznávaní postupovať podľa § 65 a § 274 zák. o soc. poistení, teda s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek
žalobcu. - Od 30.04.2021 nasleduje obdobie, kedy bola žalobcovi vyplácaná vyššia suma dôchodku, ako mu patrila. Vo všeobecnosti v týchto prípadoch možno rozhodnúť o znížení takto vyplácanej dávky na správnu výšku podľa § 112 ods. 3 cit. zákona. V tu prejednávanej veci však treba aplikovať súčasne aj odsek 6 tohto ustanovenia a dávku znížiť až od obdobia, v ktorom sa ešte nevyplatila. Za obdobie, za ktoré bola vyplatená, ju už nie je možné znížiť. Žalovaná teda mala pristúpiť k zníženiu dávky priznanej rozhodnutím číslo:
Y. XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021 od mesiaca, od ktorého žalobcovi ešte nebol starobný dôchodok podľa tohto rozhodnutia vyplatený, a nie k zrušeniu tohto rozhodnutia. 27. Čo sa týka obdobia, za ktoré bol žalobcovi už starobný dôchodok podľa rozhodnutia zo 16.09.2021 vyplatený, za toto obdobie nie je možné znížiť jeho výšku, pretože § 112 ods. 6 jednoznačne uvádza, že znížiť možno dávku len za obdobie, v ktorom ešte nebola vyplatená. Zrušením rozhodnutia o priznaní dávky z 16.09.2021 žalovaná de facto túto dávku žalobcovi odňala od začiatku jej vyplácania, teda aj za obdobie, v ktorom už bola vyplatená, čo je v rozpore s cit. ustanovením.
VI. Záver a trovy kasačného konania
28. Vzhľadom na vyššie uvedené závery sa kasačný súd stotožnil s právnym názorom správneho súdu, že prvé prvostupňové rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 16.09.2021 vydané dňa 28.09.2022, na ktoré nadväzovali ostatné prvostupňové rozhodnutia, trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia. Preto aj keď ako dôvodnú vyhodnotil sťažnostnú námietku, že prvé prvostupňové rozhodnutie nie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vzhľadom na nedôvodnosť sťažnostnej námietky týkajúcej sa právneho posúdenia veci žalovanou, jej kasačnú sťažnosť podľa § 461 zamietol. 29. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania v celom rozsahu. 30. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 17. decembra 2025