7Ssk/79/2025

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby správny súd uložil žalovanému vydať písomné rozhodnutie o jeho žiadosti z 23. júna 2022 o priznanie dotácie na podporu humanitárnej pomoci. Správny súd napadnutým uznesením č. k. BA-8Sa/93/2022-65 zamietol túto žalobu, pretože nezistil nečinnosť žalovaného. V závere tohto uznesenia žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú sám podpísal, no ku ktorej nepripojil splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 4. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Podľa judikatúry kasačného súdu však žaloba proti nečinnosti nie je správnou žalobou v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP. Na kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu, ktoré bolo vydané v konaní proti takejto nečinnosti, sa nevzťahuje výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. b) Správneho súdneho poriadku (uznesenie sp. zn. 7 Ssk 91/2022, č. 36/2022 ZNSS). 5. Žalobca sa tak v prerokúvanej veci nemohol dovolávať uvedenej výnimky, a preto by sa naňho povinnosť nechať sa zastúpiť advokátom nevzťahovala, len ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa získané na právnickej fakulte vysokej školy v zmysle § 489 SSP. Splnenie tejto podmienky však nepreukázal a o jej splnení nesvedčí ani obsah spisu, najmä keď žalobca nepoužíva žiaden akademický titul a podniká v oblasti kozmetického poradenstva. 6. Žalobca sa tak nemôže dovolávať ani výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP, čo napokon ani nerobil. Preto sa naňho vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení, napriek tomu žiadne plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Jeho kasačná sťažnosť tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.