7Ssk/80/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: J. U., Q.. X.XX.XXXX, U. E.. Y. Č.. XXXX/XX, Y., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom Nezábudková č. 22, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: 3894/2022/912, č. k.: PV 912/00192/2021, č. z.: 24415/2022 zo dňa 29.03.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-14Sa/ 41/2022-136 zo dňa 26.2.2024, takto

rozhodol:

Rozsudok

Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-14Sa/41/2022-136 zo dňa 26.02.2024 sa zrušuje a vec sa vracia správnemu súdu na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

2. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., vydala podľa § 17a a § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov výkaz nedoplatkov, na základe ktorého bol žalobca povinný ako platiteľ poistného zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2020 v sume 709,11 eur.

3. V preskúmavanom rozhodnutí žalovaný reagoval na námietky vznesené voči prvostupňovému rozhodnutiu a vyhodnotil ich ako nedôvodné. Uviedol, že platiteľ poistného bol do kategórie samoplatiteľa zaradený zdravotnou poisťovňou, pretože vznik samoplatiteľa neoznámil zdravotnej poisťovni podľa § 23 ods. 1 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z. z. a na výzvu na zdokladovanie platiteľa poistného reagoval zaslaním fotokópie pracovnej zmluvy uzavretou so spoločnosťou AD-line, s.r.o. a nečitateľných dokladov o príjme. Žalovaný mal za to, že neobstojí jeho tvrdenie, že bol v pracovnom pomere s touto spoločnosťou až do 31.05.2021. Bolo preukázané, že zamestnávateľ AD-line, s.r.o. prihlásil platiteľa poistného ako svojho zamestnanca s pravidelným príjmom do Sociálnej poisťovne na obdobie od 01.11.2008 do 16.04.2014 a do zdravotnej poisťovne od 01.11.2008 do 31.12.2013 (platiteľ poistného bol aj konateľom tejto spoločnosti). Dátum ukončenia, resp. trvania pracovného pomeru ani v jednom prípade nekorešponduje s tvrdením platiteľa poistného o dĺžke pracovného pomeru

Hoci bol žalobca opätovne vyzvaný listom zo dňa 04.11.2021 na predloženie ďalších relevantných dokladov, výzva sa vrátila z poštovej prepravy a platiteľ poistného na obsah výzvy nereagoval. Žalovaný považoval predložené doklady za irelevantné, pretože nekorešpondujú s údajmi z evidencie Sociálnej poisťovne ani zdravotnej poisťovne a doklady o príjme sú nečitateľné.

Nie je preto relevantné tvrdenie žalobcu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané len na podklade žalobcom nečitateľne predložených dokumentov. 5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal nesprávny procesný postup súdu, ktorým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Súd sa nezaoberal možnosťou, že by sa mali dôkazy, ktoré boli označené ako nečitateľné, nachádzať v administratívnom spise, nakoľko ich žalobca opakovane zasielal z dôvodu kompresie dát a to nie len elektronickou formou, ale aj v listinnej podobe. Bol nesprávne aplikovaný inštitút domnienky doručovania k osobe žalobcu, nakoľko žalobca v rozhodnom období nebol prítomný na území Slovenskej republiky, o čom bol žalovaný riadne informovaný a túto skutočnosť náležitým spôsobom do administratívneho spisu nezaradil. Listinné dôkazy, svedčiace v prospech poisťovne Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., neboli od samého začiatku k rukám žalobcu doručené.

Na základe uvedeného bol žalobca svojvoľne zaradený ako samoplatiteľ poistného a aj napriek tomu, že na výzvu poisťovne Dôvera riadne a včas preukázal svojho platiteľa poistného predložením pracovnej zmluvy a potvrdení o príjme - výplate mzdy. Napokon namietal, že zdravotná poisťovňa pristúpila k zablokovaniu osobného účtu žalobcu, čo je nezákonný postup. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na nové konanie. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 06.08.2024. Uviedol, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuvádza žiadne relevantné odôvodnenie, v čom vidí nesprávnosť aplikácie inštitútu domnienky doručenia. Samotný žalobca ospravedlnil na pojednávaní pred správnym súdom svojho zástupcu, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol námietky žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie - výkaz nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., ktorým žalobcovi uložila povinnosť zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2020 v sume 709,11 eur za obdobie od 01.03.2020 do 31.12.2020, v ktorom bol žalobca posúdený ako samoplatiteľ s výškou príjmu 0 eur a vymeriavacím základom 5065 eur. Základná námietka žalobcu tkvela v tom, že v tomto období nebol samoplatiteľ, ale zamestnanec spoločnosti AD-line, s.r.o. Žalovaný naopak mal za to, že žalobca nepreukázal, že by v tomto období bol zamestnancom tohto zamestnávateľa a preto zdravotná poisťovňa správne vyhodnotila jeho status ako status samoplatiteľa.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2020 (obdobie ročného zúčtovania poistného) na účely tohto zákona je povinný platiť poistné zamestnanec. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je a) zamestnancom, b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo c) osobou podľa odseku 7. Podľa § 11 ods. 3 cit. zákona zamestnancom je na účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3.

Dôvod podania námietok je poistenec alebo platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Podľa § 23 ods. 1 písm. b) cit. zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2. Podľa § 23 ods. 2, 2. veta cit. zákona ak zamestnávateľ neoznámil za zamestnanca skutočnosti podľa odseku 1 písm. b) časti vety pred bodkočiarkou, zamestnanec môže preukázať túto skutočnosť riadne uzatvorenou pracovnou zmluvou a dokladom o príjme zo závislej činnosti alebo inými relevantnými dokladmi.

odôvodnenie

rozhodnutia obsahuje špecifikáciu pohľadávky podľa osobitného zákona. 10. Z administratívneho spisu vyplýva, že proti vydanému výkazu nedoplatkov podal žalobca námietky, v ktorých uviedol, že v rozhodnom období, ktoré bolo zdravotnou poisťovňou považované za obdobie samoplatiteľa, bol zamestnancom spoločnosti AD-line, s.r.o., o čom predkladá dôkazy: pracovnú zmluvu uzavretú podľa § 42 a nasl. Zákonníka práce zo dňa 01.02.2014 a doklady o príjme zo závislej činnosti.

12. Výdavkové pokladničné doklady v počte 5 fotokópií nachádzajúce sa v administratívnom spise sú nečitateľné - je z nich len zreteľné, že sú opatrené pečiatkou firmy AD-line, s.r.o. Žalobca fotokópie výdavkových pokladničných dokladov predložil aj k správnej žalobe - avšak v inom zložení. Okrem fotokópií, ktoré predložil aj k námietkam, predložil aj nové fotokópie, ktoré sa v administratívnom spise nenachádzajú. 13. Ďalej bolo zistené, že žalobca bol od 01.11.2008 do 16.04.2014 prihlásený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa AD-line, s.r.o. ako zamestnanec s pravidelným príjmom. Z evidencie Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., vyplýva, že žalobca ako zamestnanec bol prihlásený ako poistenec zamestnávateľa AD-line, s.r.o. od 01.11.2008 do 31.12.2013. 14. Žalovaný osobitnou výzvou zo dňa 04.11.2021 vyzval zamestnávateľa žalobcu AD-line, s.r.o. o súčinnosť, konkrétne, aby oznámil skutočnosti, v akom období bol platiteľ poistného zamestnaný v tejto spoločnosti a ak pracovný pomer trval aj v roku 2020, o predloženie

15. Kasačný súd v prvom rade konštatuje, že zamestnanec na účely verejného zdravotného poistenia je fyzická osoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť na základe právneho vzťahu zakladajúceho právo na príjem zo závislej činnosti, ktorý je zdaňovaný podľa § 5 zákona o dani z príjmov (s výnimkami uvedenými v paragrafe 10b ods. 1 písm. a) zákona č. 580/ 2004 Z. z.), alebo ktorý v Slovenskej republike zdaňovaný nie je, no platí sa za neho poistné. Zároveň platí zásada, že zamestnancom je osoba, ktorá poberá príjem zo zárobkovej činnosti. Výnimku z tejto zásady tvoria osoby považované za zamestnanca aj v obdobiach, kedy nemajú príjem od zamestnávateľa z dôvodu práceneschopnosti, ošetrovania člena rodiny, tehotenstva a starostlivosti o narodené dieťa, a teda sú poistencom štátu. Naopak, za zamestnanca sa poistenec nepovažuje v dňoch, kedy nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti a nie je poistencom štátu, hoci samotný právny vzťah so zamestnávateľom naďalej trvá.

žalobca nebol zamestnancom tejto spoločnosti, nevyplýva zo žiadneho dôkazu - nevyplýva to ani zo skutočnosti, že žalobca bol touto spoločnosťou dňa 16.04.2014 odhlásený z registra Sociálnej poisťovne; toto svedčí len o samotnom odhlásení. Keďže prvá podmienka na splnenie právnej definície zamestnanca bola naplnená - právny vzťah žalobcu so zamestnávateľom bol preukázaný, kasačný súd sa ďalej zameral na to, či správny súd správne posúdil aj druhú podmienku, teda či konkrétne období od 01.03.2020 do 31.12.2020 mal žalobca príjmy z tejto závislej činnosti ako zamestnanec.

Je zrejmé, že žalobca tie isté výdavkové pokladničné doklady predložil aj ku správnej žalobe - jedná sa o 5 kusov výdavkových pokladničných dokladov na č. l. 11 a 11p.v. (zopakované sú na č. l. 18, 18p.v.), z ktorých taktiež nie sú zrejmé všetky údaje v nich uvedené, avšak sú viac čitateľné ako fotokópie v administratívnom spise. V tejto súvislosti správny súd konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by zo strany žalobcu boli zdravotnej poisťovni predložené čitateľné doklady deklarujúce žalobcov príjem zo závislej činnosti.

poriadku. Všeobecne platí zásada, že potrebné je predložiť originálny spisový materiál. Je síce možné, že niektorých prípadoch sa možno uspokojiť aj s fotokópiami konkrétnych listín, avšak v prípade, ak správny orgán založil svoje rozhodnutie práve na nečitateľnosti určitého dôkazu predloženého účastníkom konania, je nevyhnutné, aby tento dôkaz bol (práve na potvrdenie deklarovanej nečitateľnosti) vo forme, v akej bol predložený, založený aj v administratívnom spise. Žalovaný v preskúmavacom rozhodnutí konštatuje, že jedným z dôvodov, pre ktorý žalovaný nepovažoval predložené doklady za relevantné, bola tá skutočnosť, že doklady o príjme sú nečitateľné. Potom ale bolo potrebné do administratívneho spisu doložiť práve tie, ktoré žalobca ako dôkaz predložil, aby táto skutočnosť bola objektívne zistiteľná.

20. Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa uspokojil s predloženým administratívnym spisom, ktorého relevantné časti boli predložené len vo fotokópiách a bez ďalšieho sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že výdavkové pokladničné doklady predložené k námietkam sú nečitateľné a preto nepreukazujú poberanie príjmu zo zárobkovej činnosti v roku 2020.

21. Ďalšie sťažnostné námietky však kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné. 22. Čo sa týka námietky, že žalovaný nesprávne aplikoval inštitút domnienky doručenia, z poštovej zásielky - výzvy zo dňa 04.11.2021 vyplýva, že boli splnené všetky podmienky § 24 ods. 2 Správneho poriadku, vrátane prvého aj druhého pokusu o doručenie a uloženia zásielky na pošte, ktorá sa považuje za doručenú dňom vrátenia žalovanému, v danom prípade

23. Pritom z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdržiaval, znáša adresát, a nie správny orgán (rovnako nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS/278/2011-13 zo dňa 16.06.2011 alebo I. ÚS/119/07 zo dňa 27.09.2007). Ústavný súd tiež uviedol, že ani čestné vyhlásenie adresáta, že sa v mieste bydliska nezdržiava v čase doručovania, však na unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom mieste.

jednak v kasačnom konaní v sociálnych veciach sťažovateľ nemusí byť zastúpený advokátom a jednak o povinnosti byť v kasačnom konaní zastúpený (v ostatných prípadoch) súd nepoučuje na pojednávaní. Pokiaľ žalobca namietal, že explicitne nevyhlásil, že súhlasí, aby sa pojednávalo v neprítomnosti jeho advokáta, súhlas účastníka s prejednaním veci bez prítomnosti jeho advokáta nie je podmienkou na vedenie pojednávania. Zo súdneho spisu vyplýva, že boli splnené všetky procesné podmienky na vedenie súdneho pojednávania v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu (právny zástupca mal doručenie riadne vykázané, lehotu na prípravu pojednávania mal zachovanú a nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu za splnenie podmienok §183 CSP v spojení s § 25 ods. 1 SSP). 25. Čo sa týka námietky, že žalovaný nesprávne aplikoval § 23 ods. 2, 2. vetu zák. č. 480/ 2004 Z. z. (správne malo byť uvedené zákon č. 580/2004 Z. z., pozn. kas. súdu), kasačný súd poukazuje na to, že aplikácia tohto ustanovenia bola zo strany žalovaného použitá len

26. Napokon kasačný súd k sťažnostnej námietke týkajúcej sa zablokovaniu osobného účtu žalobcu konštatuje, že exekučné konanie nie je predmetom tohto súdneho prieskumu, námietky vo vzťahu k exekúcii výkazu nedoplatkov nesúvisia s predmetom súdneho konania a preto nemôžu byť ani v tomto súdnom konané vyhodnocované.

V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vyzvať žalovaného, aby predložil tie výdavkové pokladničné doklady , ktoré boli žalobcom predložené do administratívneho konania a následne vyhodnotí ich výpovednú hodnotu vo vzťahu k preukázaniu skutočnosti relevantnej podľa § 11 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. teda či preukazujú poberanie príjmu žalobcu zo zárobkovej činnosti v relevantnom období roku 2020, v ktorom ho žalovaný považuje za samoplatiteľa.

V Bratislave dňa 30. apríla 2025