7Ssk/8/2025

1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č. k. PO-5Sa/22/2022 - 72 zo dňa 16.08.2024 (ďalej „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. s.: UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921, č. z.: 2022/137983 zo dňa 21.07.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné č.

deň priznania starobného dôchodku dňom vyradenia účastníka konania z evidencie uchádzačov o zamestnanie. K námietke účastníka, že dátumom rozhodným pre vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie je dátum 04.04.2021, odkedy mu Slovenská pošta, a. s. začala vyplácať starobný dôchodok a že žiada doplatiť pomoc v hmotnej núdzi, keďže stále je osobou v hmotnej núdzi, uviedol, že rozhodujúcou skutočnosťou pre vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie v prípade účastníka je deň priznania starobného dôchodku a čo sa týka pomoci hmotnej núdzi, poukázal na stanovisko rovnakého úradu pri uplatňovaní nároku na pomoc v hmotnej núdzi vrátane žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi potrebnej pre uplatnenie

Poukázal na § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z. s tým, že rozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie v prípade účastníka konania je deň priznania starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný od 01.01.2018. Dôvody uvedené v odvolaní nie sú právne relevantné. Nárok na pomoc v hmotnej núdzi je samostatným nárokom a vyradenie účastníka konania z evidencie uchádzačov o zamestnanie nebráni jeho uplatneniu.

v hmotnej núdzi. Poukázal na administratívny spis, z ktorého je nepochybné, že žalobca si musel byť pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie vedomý toho, že pokiaľ mu bude priznaný starobný dôchodok, bude vyradený z evidencie uchádzačov

5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Poukázal na potvrdenia úradu zo dňa 29.06.2020, z ktorých vyplýva, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.02.2012 a pokiaľ tieto potvrdenia neboli zrušené, potom platia. Ďalej namietal, že ho žalovaný z evidencie vyškrtol aj spätne, čo je protizákonné. Poukázal na nesprávny výklad o „akejsi návšteve jeho obydlia, nakoľko máme pošty .

Napokon namietal, že správny súd ho opomenul poučiť o tom, že v tomto konaní nemusí byť zastúpený advokátom. Požadoval nemajetkovú ujmu od žalovaného. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 28.11.2024.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť z nasledovných dôvodov:

9. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalovaný aj prvostupňový orgán vychádzali z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie vydaného dňa 03.12.2021 v znení: „Menovanému bol priznaný starobný dôchodok od 01. januára 2018 rozhodnutím zo dňa 22. februára 2021.

Na základe jeho odvolania generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím zo dňa 19.08.2021 prvostupňové rozhodnutia potvrdil a jeho odvolanie zamietol. Krajský súd v Prešove ako správny súd rozsudkom sp. zn. 3Sa/22/2021 zo dňa 14.07.2022 zrušil odvolacie rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19.08.2021. Právoplatnosť tohto rozsudku nastala dňom 12.08.2022. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne v novom odvolacom konaní vydal odvolacie rozhodnutie zo dňa 02.12.2022, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 22.02.2021 a priznal žalobcovi starobný dôchodok od 04.08.2017 s valorizáciami za obdobie rokov 2018 až 2023, vždy od 01.01. konkrétneho roka. Toto rozhodnutie bolo zo strany žalobcu opätovne napadnuté správnou žalobou, o ktorej rozhodol Správny súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. PO-2Sa/9/2023 zo dňa 14.08.2024.

11. Podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 15.08.2022 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu 15) alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak deň priznania starobného dôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o

Podľa § 36 ods. 6 citovaného zákona doklad o priznaní starobného dôchodku alebo doklad o tom, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok na účely odseku 1 písm. g) poskytuje úradu Sociálna poisťovňa na požiadanie úradu. Podľa § 34 ods. 14 písm. e) citovaného zákona do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí občan, ktorý má priznaný starobný dôchodok alebo občan, ktorý má priznaný invalidný dôchodok a dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa osobitného

12. Na úvod právneho posúdenia je potrebné konštatovať, že v zmysle § 36 ods. 1 písm. g) zák. č. 5/2004 Z. z. pre rozhodnutie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie je (okrem iného) rozhodujúcim okamihom deň priznania starobného dôchodku.

Ku dňu 15.08.2022 teda opätovne prebiehalo odvolacie konanie voči prvostupňovému rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku zo dňa 22.02.2021 a prvostupňové rozhodnutie právoplatné nebolo. 13. V zmysle § 215 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. má podané odvolania odkladný účinok, ak v tomto zákone nie je uvedené inak. Odkladný účinok znamená, že vykonateľnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia sa odkladá do rozhodnutia o odvolaní. Výnimky z tejto zásady ustanovuje cit. zákon v odseku 6 tohto ustanovenia; pre tu prejednávaný prípad je relevantné písmeno b), podľa ktorého odkladný účinok nemá odvolanie podané proti rozhodnutiam vydaným podľa § 179 ods. 1 písm. a) cit. zákona, teda aj proti rozhodnutiu o dôchodkovej

Podľa názoru kasačného súdu je potrebné, aby o priznaní starobného dôchodku bolo právoplatne rozhodnuté. V rámci odvolacieho konania totiž môže dôjsť nielen k zmene sumy priznaného dôchodku, ale aj k zmene dátumu jeho priznania, preto predbežná vykonateľnosť neprávoplatného rozhodnutia nie je sama osebe zárukou správneho zistenia objektívnej právnej skutočnosti - dňa priznania starobného dôchodku.

16. Pre naplnenie hypotézy § 36 ods. 1 písm. g) zák. č. 5/2004 Z. z. je relevantný deň (prvotného) priznania starobného dôchodku, nie deň jeho následného zvýšenia. V danom prípade na okolnosť, či a kedy bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok, prvostupňový správny orgán vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.12.2021. Z toho istého potvrdenia vychádzal aj žalovaný pri vydaní preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 21.07.2022. V prvom rade je zrejmé, že toto potvrdenie pri dátume priznania starobného dôchodku vychádzalo nie z rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku z 22.02.2021, ale z rozhodnutia o jeho valorizácii z tohto istého dňa, keď ako dátum priznania uviedlo dátum prvej valorizácie 01.01.2018. Odhliadnuc od uvedeného, medzičasom

17. Túto vadu administratívneho konania nezistil ani správny súd, pretože nemal k dispozícii administratívny spis Sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku žalobcovi a vychádzal z administratívneho spisu žalovaného, kde sa nachádza len vyššie uvedené potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2021. Toto potvrdenie však vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré sa udiali po tomto dátume, stratilo svoju aktuálnosť. Na túto skutočnosť ex offo prihliadol kasačný súd v zmysle § 453 ods. 2 SSP, časť prvej vety za bodkočiarkou.

potvrdení neznamená, že sa po ich vydaní nemôže zmeniť skutkový a právny stav (napr. priznanie starobného dôchodku), na základe čoho následne mohlo byť vydané rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. 19. K jeho námietke, že nemohol byť vyradený z evidencie spätne, ale najskôr dňom 03.08.2020, kedy požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, kasačný súd uvádza, že ustanovenie § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z. v prípade priznania starobného dôchodku ustanovuje ako jediný právne významný moment, odkedy bude uchádzač z evidencie vyradený, deň priznania starobného dôchodku, a nie iný deň, napr. deň podania žiadosti o starobný dôchodok, deň vydania rozhodnutia o jeho priznaní či deň, kedy začal byť starobný dôchodok vyplácaný do rúk poistenca. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/47/2024, podľa ktorého za „deň priznania“ v zmysle cit. § 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa nepovažuje dátum vydania rozhodnutia, ale dátum,

20. Kasačný súd identifikoval aj niekoľko námietok, ktoré vzhľadom na nejasnú formuláciu a čiastočnú nečitateľnosť kasačnej sťažnosti nie je možné vecne posúdiť, napríklad ak žalobca poukazuje na nesprávny výklad „o akejsi návšteve jeho obydlia“, .

22. Z vyššie uvedeného dôvodu, ktorý zistil kasačný súd zo svojej úradnej činnosti (a na ktorý žalobca kasačnej sťažnosti neupozornil, hoci objektívne mal vedomosť o vydaní zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sa/22/2021 zo dňa 14.07.2022), kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný opätovne zistí skutkový stav týkajúci sa základnej skutočnosti potrebnej pre rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie, a to, odkedy bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok v zmysle požiadaviek na rozhodnutie o jeho priznaní uvedených v odôvodnení vyššie. Kasačný súd nemohol vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie nemajetkovej ujmy, pretože takýto nárok účastníkovi konania pri súdnom prieskume rozhodnutia orgánu verejnej správy zo Správneho súdneho poriadku

celom rozsahu. 24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.