7Ssk/85/2021

1. Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 8Sa/29/2019-58 zo dňa 18. augusta 2021, podľa § 191 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/11510/RAL zo dňa 01.12.2017 spolu s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. BA3/OPPNKŤZPAPČ/PPK BA_I A III/SOC/2017/129027-8 zo dňa 10.07.2017 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný svojim rozhodnutím č. UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2017/11510/RAL zo dňa 01.12.2017 podľa § 59 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „zák. č. 71/1967 Zb.“) v spojení s ust. § 38 ods. 1 písm. a) zák.č_ 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznal. 2. Krajský súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie.

V reakcii na odvolacie námietky žalobcu, v ktorých poukázal na závery predchádzajúceho lekárskeho posudku z 19.09.2016 a neposúdenie lekárskej správy diabetológa zo dňa 29.03.2017, z ktorej je zrejmé zhoršenie dia parametrov a prechod z KIR na liečebný režim na HR pri podávaní inzulínu, vydal žalovaný dňa 01.12.2017 rozhodnutie, vychádzajúce z komplexného posudku zo dňa 23.11.2017, č. UPS/USl/SSVOPPKPCl/SOC/ 2017/11725, zo záveru ktorého vyplýva, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže miera jeho funkčnej poruchy je 50%, avšak na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie nie je odkázaný, lebo nemá chorobu a poruchu uvedenú v prílohe č. 5 zák. č. 447/2008 Z.z. a nespĺňa požadované kritériá v skupine I, II ani III.

3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách zákona č. 447/2008 Z. z. citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 2 ods. 3, 8 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 14 ods. 7, § 15 ods. 1,4 ako i ust. § 38 ods. 1 písm. a), § 45 ods. 3, § 55 ods. 8, ako i v intenciách zák.č 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) citujúc ust. § 47 ods. 3, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku, upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach, za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa prvej hlavy tretej časti S.s.p. a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.

Odôvodnenie

nepriznania príspevku je v prvostupňovom rozhodnutí odbavené citáciou prílohy č. 5 k zákonu č. 447/ 2008 Z.z. s odkazom na komplexný posudok zo dňa 14.06.2017 a konštatovanie, že žalobcovi nevznikajú zvýšené výdavky na diétne stravovanie, nakoľko jeho ochorenie nie je zaradené pod ochorenia špecifikované v prílohe č. 5. V Komplexnom posudku zo dňa 23.11.2017, vypracovanom na základe odvolania žalobcu, sa na strane 3 konštatuje, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané bez jeho prítomnosti, vzhľadom k absencii pochybností o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch, bez potreby overiť jeho objektívnosť alebo úplnosť. Menovaný má cukrovku kompenzovanú inzulínom, avšak bez dokumentovaných komplikácií cukrovky, preto ochorenie nie je stavom určeným v prílohe č. 5 k zákonu č. 447/2008 Z.z. na účely poskytovania kompenzácie zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Diagnóze vyžadovanej na poskytnutie peňažného

rozhodnutie. Ak teda žalobca nemá nárok na peňažný príspevok, nakoľko v jeho diagnóze absentuje prítomnosť choroby s komplikáciami, nemôžu dve rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, z ktorých jedno potvrdzuje druhé, obsahovať pojmovú odlišnosť popisu diagnózy, na ktorej je jeho rozhodnutie postavené. Mal za to, že pokiaľ správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí konštatuje, že zdravotné postihnutie je „bez chronických komplikácií“ nemôže jeho potvrdzujúce rozhodnutie obsahovať konštatovanie, že ide o ochorenie bez dokumentovaných komplikácií cukrovky, keďže ako už bolo viackrát uvedené, na tejto špecifikácii choroby je založené jeho rozhodnutie. Poukázal na to, že žalovaný v

Z uvedených dôvodov žiadaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie nebol v druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý, čo ďalej rozviedol tým, že žalobca má potvrdené ochorenie „diabetes melitus typ II. inzulidepedentný bez dokumentovaných

nevyjadril vôbec. Komplexné posudky vzhľadom na povahu a charakter informácií, ktoré sú v nich obsiahnuté, vychádzajú zo zdravotnej dokumentácie a záverov odborných lekárov. Samotný posudok je základným podkladom pre vydanie samotného rozhodnutia vo veci

Nakoľko komplexný posudok je východiskovou časťou rozhodnutia správneho orgánu o príspevku, jeho znenie musí byť striktné, bez akýchkoľvek nezrovnalostí a odchyliek. Vzhľadom k rozdielom uvádzaným v hlavnom zdravotnom postihnutí, na ktorom je postavené rozhodnutie žalovaného, nachádzajúce sa v komplexných posudkoch prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17.06.2017 a odvolacieho orgánu zo dňa 23.11.2017, ktoré sú súčasťou týchto rozhodnutí, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy nepovažoval krajský súd za dostačujúce na riadne posúdenie veci. Keďže v zistení skutkového stavu došlo k rozporu v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z konania, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti krajský súd skonštatoval, že je naplnený dôvod na zrušenie veci a jej vrátenie žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom súdu.

5. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. V dôvodoch kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p) Navrhol, aby kasačný súd

rozsudok

Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/29/2019-58 zo dňa 18. augusta 2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Žalovaný sa nestotožnil s právnym názorom krajského súdu vo veci pojmovej odlišnosti popisu diagnózy. Potom ako žalovaný citoval ust. § 14 ods. 7, 38 ods. 3 a prílohu č. 5 zák. č. 447/2008 Z. z. z podkladov rozhodnutí bolo zrejmé, že u žalobcu sa jedná o ťažké zdravotné postihnutie, ktorým je cukrovka II. typu kompenzovaná inzulínom, pričom nemá žiadne komplikácie cukrovky. Poukázal na lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa 29.05.2017, ktorý bol podkladom komplexného posudku zo dňa 14.06.2017 - posudkový lekár v časti diagnosticko-funkčné hodnotenie v bode B písmena 1. uviedol Druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3, zák.č. 447/2008 Z.z. - Diabetes mellitus 2 typu na diéte a inzulíne, bez komplikácií s mierou funkčnej poruchy 50%. V komplexnom posudku žalovaného zo dňa 23.11.2017, vypracovanom v rámci odvolacieho konania pre účely kompenzácie je uvedené, že posudkový lekár žalovaného posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a v rámci lekárskej posudkovej činnosti vydal lekársky posudok, v ktorom mu určili mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. b) „Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka, I. a II. typu kompenzovateľná inzulínom a diétou bez komplikácií“ zák. č. 447/2008 Z. z. Taktiež upriamil pozornosť na druhostupňový komplexný posudok v ktorom posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom posudku uviedol, že u žalobcu je prítomná cukrovka 2. typu na inzulinoterapii; prechod z tabletkovej formy na inzulinoterapiu bol z dôvodu imunodeficiencie v rámci HIV postihnutia. HIV infekcia je liečená antivirotikami a imunomodulačnou liečbou pre časté infekcie. Posudkový lekár ďalej uviedol, že pri respiroinfektoch dochádza k zhoršeniu kompenzácie cukrovky, ktorá zatiaľ neviedla k rozvoju neskorých komplikácii základného ochorenia; doloženým odborným diabetologickým vyšetrením zo dňa 29.03.2017 neboli dokladované komplikácie cukrovky v zmysle mikro- ani makroanginopatie, ani iné komplikácie cukrovky, pre ktoré by boli splnené podmienky prílohy č. 5 (skupiny II. písm. a) diabetes mellitus typ I, diabetes mellitus typ II inzulidependentný s komplikáciami. 7. Žalovaný je presvedčený, že závery posudkových lekárov nedávajú dôvod na vyvodenie akéhokoľvek iného záveru, ktorý by spochybňoval toto tvrdenie. Žalobca nie je odkázaný na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, nakoľko jeho ťažké zdravotné postihnutie - cukrovka II. typu na inzulínoterapii bez komplikácií cukrovky nie je chorobou alebo poruchou uvedenou v prílohe č. 5 k zákonu č. 447/2008 Z.z. 8. Žalovaný súčasne dodal, že nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia žalovaného pre ktoré bol podkladom komplexný posudok žalovaného zo dňa 23.11.2017 stratil platnosť komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa 14.06.2017 (§ 15 ods. 7 č. 447/2008 Z.z.)

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky bol formálne zriadený ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 1. januára 2021 a na základe zák. č. 423/2020 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva.

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s ust.§ 137 ods. 4 S.s.p.) a dospel k záveru o dôvodnosti kasačnej sťažnosti

17. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril dávkový spis žalovaného správneho orgánu.

Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na

správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p.).

Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku (§§ 199 a nasl. S.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ak žalobca je fyzickou osobou, ktorou namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho

21. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite nepostupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v prvej a tretej hlave Správneho súdneho poriadku, keď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, napadnutého žalobou, nevykonal v súlade s právnou úpravou zákona č. 447/2008 Z. z. a zák. č. 71/1967 Zb., dospejúc k nesprávnemu záveru o nedostatočne zistenom skutkovom stave.

22. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. 23. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Mocenské orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.

textu právneho predpisu. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne treba vychádzať najprv z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú

28. Podľa ust. § 14 ods. 7 zákona č 447/2008 Z.z. platného v rozhodnom čase, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ak má chorobu alebo poruchu uvedenú v prílohe č. 5.

31. Podľa ust. § 53 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 34. Podkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok vypracovaný na účely kompenzácie príslušným orgánom na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, ktorý musí obsahovať záver, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti (§11 ods. 11 zák.č_ 447/2008 Z.z.) je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Taktiež bolo zrejmé, že žalobcovi nebola navrhnutá kompenzácia v oblasti zvýšených výdavkov. 36. Krajský súd svoje rozhodnutie o zrušení rozhodnutí správnych orgánov súdom odôvodnil rozdielnosťami v hlavnom zdravotnom postihnutí plynúce z komplexných posudkov na ktorom je postavené rozhodnutie žalovaného s tým záverom, že zistenie skutkového stavu nepovažoval krajský súd za dostačujúce na riadne posúdenie veci. Vytýkal prvostupňovému správnemu orgánu, že sa nevyjadril k požiadavke vyplývajúcej zo zákona týkajúcej sa zdravotného stavu žalobcu, kedy sa nevyžaduje absencia chronických komplikácii, ale len všeobecne absencia komplikácií, hoci rozhodnutie vychádzalo z komplexného posudku zo dňa 14.06.2017, ktorý konštatoval zdravotný stav bez chronických komplikácii. Krajský súd vytýkal rozhodnutiam správnych orgánov pojmovú odlišnosť popisu diagnózy, čo považoval za neprípustné.

Z obsahu administratívneho spisu bolo nepochybné, že zdravotným postihnutím žalobcu deklarovaným v lekárskom posudku zo dňa 29.05.2017 (Diabetes mellitus 2 typu na D+inzulíne, bez komplikácii) ako i zo dňa 03.11.2017 (Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka I. a II. typu kompenzovateľná inzulínom a diétou bez komplikácii Kap. III. ods. 8 písm. b)) bolo III. Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok bod 8 Cukrovka, písm. b) I. a II. typu kompenzovateľná inzulínom a diétou bez komplikácií.

V odôvodnení komplexného posudku zo dňa 23.11.2017, ktorý bol doplnený v odvolacom konaní, posudkový lekár reagoval na žalobcom uvádzaný argument, že základné ochorenie (cukrovku) má komplikované chronickým ochorením (HIV), ktoré negatívne ovplyvňuje hodnoty glykémie pri diabete, najmä pri imunodeficitnom stave. Taktiež zohľadnil predloženú lekársku správu infektológa zo dňa 07.08.2017 ako i lekársku správu diabetológa zo dňa 29.03.2017 s tým záverom, že zhoršenie kompenzácie cukrovky, zatiaľ neviedlo k rozvoju neskorších komplikácii základného ochorenia a taktiež nie sú dokladované komplikácie cukrovky v zmysle mikro ani makroangiopatie a iné koplikácie cukrovky, pre ktoré by boli splnené podmienky prílohy č. 5 (skupiny II., písm. a) diabetes mellitus typ I, diabetes mellitus typ II inzulínodependentný s komplikáciami). Z komplexného posudku zo dňa 23.11.2017, vychádzalo preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorý v odôvodnení dostatočne jasne vymedzil zdravotné postihnutie žalobcu, preto nie je ani názor krajského súdu o pojmovej odlišnosti v popise diagnózy dôvodný. Podľa názoru kasačného súdu správne orgány

38. Vytýkanie prvostupňovému správnemu orgánu krajským súdom, že sa nevyjadril k požiadavke vyplývajúcej zo zákona týkajúcej sa zdravotného stavu žalobcu, kedy sa nevyžaduje absencia chronických komplikácii, ale len všeobecne absencia komplikácií, považoval kasačný súd za právne bezvýznamné a to z toho dôvodu, že v rámci odvolacieho konania bol vyhotovený nový komplexný posudok zo dňa 23.11.2017 na podklade lekárskeho posudku zo dňa 03.11.2017, ktorý zohľadnil žalobcom predložené odvolacie námietky a z ktorého je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé zdravotné postihnutie žalobcu. Kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že Posudkový lekár v samotnom odôvodnení Komplexného posudku posúdil vzťah opakovaných respiroinfektov na kompenzáciu cukrovky čo vyhodnotil tak, že zatiaľ neviedlo k rozvoju neskorých komplikácii základného ochorenia.

Navyše Komplexný posudok zo dňa 14.06.2017 stratil právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného platnosť. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené je kasačný súd toho názoru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav, vypracované Komplexné posudky vzhľadom na povahu a charakter informácií, ktoré obsahujú vychádzajú zo zdravotnej dokumentácie žalobcu a záverov lekárov. Kasačné námietky žalovaného vyhodnotil kasačný súd ako dôvodné a plne sa s nimi stotožnil.

41. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu k podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci skutkový stav čase právoplatnosti rozhodnutia, dôsledkom progresie zdravotného stavu môže byť aj situácia na ktorú žalobca poukázal a to, že rozhodnutím č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2019/122029-5 zo dňa 18.04.2019 už žalovaný vypláca žalobcovi priznanú sumu peňažného príspevku od 01.01.2019. 42. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. novembra 2022