7Ssk/85/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:4022200121.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 22Sa/5/2022
- IČS
- 4022200121
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: S. O., J.. X. Z. XXXX, E. XXX, U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 3. marca 2022, č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2022/ 5820-0003 KM, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 22 Sa 5/ 2022-88 z 4. októbra 2022 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobkyni sa od 1. apríla 2018 poskytovala pomoc v hmotnej núdzi. Pretože na rok 2022 odmietla ponuku na výkon činností v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno jej rozhodnutím z 26. januára 2022 znížil pomoc v hmotnej núdzi a žalovaný potvrdil toto rozhodnutie. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 22 Sa 5/2022-88 zamietol správnu žalobu žalobkyne. 2. Následne bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky ako kasačnému súdu (§ 438 ods. 2 SSP) predložený spis na konanie o kasačnej sťažnosti proti uvedenému rozsudku (č. l. 110). Podľa obsahu veci ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 2 písm. c) v spojení s § 199 ods. 1 písm. c) SSP. Podľa záhlavia tejto kasačnej sťažnosti ju podáva „S. O.... v zast.: JUDr. Kristína Panasiuková“, advokátka. V závere kasačnej sťažnosti sa nachádza nečitateľný podpis nad textom „S. O. v. r. JUDr. Kristína Panasiuková“. Datovaná je v Chotíne 24. októbra 2022, došla však v obálke, na ktorej sa ako odosielateľ uvádza „P. O. /., K.. Q.. G. XX/XA, XXX XX Y.“. Samotný podpis už na pohľad nepatrí žalobkyni, ale zrejme jej manželovi P.. O. (porov. prvotné splnomocnenie na č. l. 3 spisu). 3. Podľa § 445 ods. 1 SSP musí kasačná sťažnosť obsahovať okrem iného všeobecné náležitosti podania, medzi ktoré podľa § 57 ods. 1 písm. b) a e) patrí aj označenie toho, kto ho robí, a podpis. Z ustanovení § 449 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) SSP vyplýva, že v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach nemusí byť sťažovateľ (ten kto podáva kasačnú sťažnosť) zastúpený advokátom, a teda môže konať aj osobne. Ak sa však chce nechať zastúpiť, môže sa nechať zastúpiť buď advokátom alebo vlastnou blízkou osobou (napr. manžel, otec, dieťa, súrodenec a iné osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka), pokiaľ táto osoba má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zastúpenie inými osobami (bez právnického vzdelania) podľa § 51 SSP v tomto konaní vôbec neprichádza do úvahy.
4. Z opísaného obsahu kasačnej sťažnosti je zrejmé, že podľa záhlavia ju údajne robí advokátka JUDr. Kristína Panasiuková ako zástupkyňa, a preto celkom zreteľne nie je podpísaná žalobkyňou osobne. Táto advokátka však na výzvu správneho súdu oznámila (č. l. 129), že žalobkyňu v kasačnom konaní vôbec nezastupuje, a tak podpis pod kasačnou sťažnosťou nepatrí ani jej. Podpis najpravdepodobnejšie patrí manželovi žalobkyne P.. O., ktorému aj pôvodne udelila splnomocnenie na zastupovanie (č. l. 3). Už správny súd však žalobkyňu prípisom z 11. mája 2022 (č. l. 44) vyzval, aby preukázala, že jej manžel má vysokoškolské právnické vzdelanie, čo však neurobila. Jej manžel tak celkom zreteľne nie je oprávneným zástupcom v zmysle § 51 SSP a ako zástupca ani nie je označený. 5. Z uvedeného vyplýva, že kasačná sťažnosť nie je podpísaná osobou, ktorá ju podáva (teda žalobkyňou S. O. osobne), ani žiadnym oprávneným zástupcom v zmysle § 51 SSP. Chýba tak na nej podpis niektorej oprávnenej osoby, v dôsledku čoho nie je možné ani bezpečne ustáliť, či vôbec jej podanie zodpovedá vôli samotnej žalobkyne. Preto ju kasačný súd uznesením z 10. mája 2024 vyzval, aby odstránila uvedený nedostatok kasačnej sťažnosti do jedného týždňa. Uznesenie jej bolo doručené 23. mája 2024, žalobkyňa však v určenej lehote (a ani do rozhodnutia kasačného súdu) nijako neodpovedala. Preto kasačný súd podľa § 459 písm. b) SSP odmietol kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 6. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 7. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. júna 2024