7Ssk/86/2022

. Napadnutým rozsudkom č.k. 5Sd/37/2016-86 zo dňa 26.10.2021 Krajský súd v Bratislave ako správny súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 (ďalej preskúmavané rozhodnutie) v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP). 2.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára soc. poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13.11.2015 nie je od 13.11.2015 invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a preto jej nárok na invalidný dôchodok zanikol. Prílohou rozhodnutia bol odborný posudok o invalidite zo dňa 13.11.2015, podľa ktorého dosiahla miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%.

Celkovo po prehodnotení je výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. 3. Proti uvedenému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote navrhovateľka opravný prostriedok podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Krajský súd v Bratislave ako správny súd napadnutým rozsudkom č.k. 5Sd/37/2016-86 zo dňa 26.10.2021 potvrdil rozhodnutie odporkyne.

Navrhovateľka predloženými odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú choroby krvi a krvotvorných orgánov, položka 11.a - vrodené a získané krvácavé stavy s hematologickou etiológiou, forma so zriedkavým krvácaním, s ľahkým obmedzením výkonnosti organizmu 20%. Iné zdravotné postihnutia, teda ostatné ochorenia, zvýšili percentuálnu mieru o 10%. Celkový posudok na žiadosť krajského súdu zo dňa 1.3.2017 vyhodnotil priložené nové lekárske správy navrhovateľky. Všetky uvedené odborné lekárske návrhy potvrdzujú už známe, posudkovo vyhodnotené ochorenia. K zlepšeniu stavu došlo postupne tak, ako je to dokumentované v lekárskych správach zo dňa 13.11.2015 a 1.6.2016. Po podrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka netrpí žiadnym invalidizujúcim ochorením a žiadne z ochorenia a príznakov neumožňuje uznanie invalidity.

Je nelogické, aby bolo odporkyňou v predchádzajúcom období posúdená ako invalidná na základe posudku posudkového lekára odporkyne, a následne bola z nepochopiteľných dôvodov posúdená tak, že už nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%. Namietala objektívnosť posúdenia jej zdravotného stavu, pretože posudky boli vypracované posudkovými lekármi odporkyne, ktorí sú na tejto veci zainteresovaní. Objektívne posúdenie jej zdravotného stavu odporkyňa nevykonala. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné, lebo nie je zrejmé, na základe akých úvah dospeli posudkoví lekári k názoru, že na invalidný dôchodok jej nevznikol ďalej nárok. Nepreskúmateľné je aj rozhodnutie súdu, pretože súd v odôvodnení nevyvracia jej argumenty, ani bližšie neodôvodňuje svoj výrok, ale len konštatuje skutkový stav a tvrdí, že posudkoví lekári odporkyne rozhodli správne.

5. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 22.4.2022. Uviedla, že navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdení, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne

7. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že jednanie pred odvolacím súdom sa spravuje ustanoveniami OSP, pretože konanie pred správnym súdom podľa tretej hlavy piatej časti OSP začalo pred dňom nadobudnutia účinnosti SSP a preto sa dokončí podľa doterajších predpisov, t. j. OSP (§ 492 ods. 1 SSP).

9. Podľa § 71 ods. 1 zákona o soc. poistení v znení účinnom ku dňu 27.11.2015 (vydanie preskúmavaného rozhodnutia) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 153 ods. 5 cit. zákona lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. Podľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 10.

11. Zásadnou okolnosťou pre rozhodnutie odporkyne pre odňatie invalidného dôchodku je zmena rozhodujúcej skutočnosti, t. j. zmena zdravotného stavu navrhovateľky od doby priznania invalidného dôchodku spočívajúca v jeho zlepšení. Z posudkovej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľka bola podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 21.1.2014 posudkovým lekárom pobočky Bratislava uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% od 15.7.2013.

12. Proti rozhodnutiu odporkyne o odňatí invalidného dôchodku podala navrhovateľka na správny súd opravný prostriedok, pričom po jeho podaní posudkový lekár pobočky Bratislava zotrval na svojom posudkovom závere z 13.11.2015, preto konanie bolo vedené ďalej na ústredí. K opravnému prostriedku navrhovateľa doložila viaceré lekárske nálezy, ktoré boli opätovne posúdené v lekárskom posudku ústredia zo dňa 1.6.2016. Po podrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie a novo doložených odborných lekárskych nálezov a vyžiadaných lekárskych správ posudkový lekár ústredia konštatoval, že navrhovateľka nespĺňa posudkové kritériá pre uznanie invalidity a stotožnil sa s posudkovým záverom zo dňa 13.11.2015. 13.

je posudzovanie rizika ochorenia, ale následkov ochorenia, ktoré sú dlhodobé z hľadiska schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Riziko akéhokoľvek ochorenia nie je predmetom posudzovania. Po podrobnom preskúmaní celej posudkovej dokumentácie a novo doložených odborných nálezov posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka netrpí žiadnym invalidizujúcim ochorením.

13.11.2015. 15. Pri odňatí invalidity je podstatný zdravotný stav v čase predchádzajúcom posudzovaniu, teda či došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, resp. či trvá pôvodne zistený zdravotný stav a v jeho dôsledku určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

16. Navrhovateľka zlepšenie svojho rozhodujúceho zdravotného postihnutia, na základe ktorého bola uznaná invalidnou, nespochybnila žiadnym odborným argumentom. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa zaoberali všetkými ňou predloženými lekárskymi správami odborných lekárov so záverom, že tieto ochorenia v čase posudzovania nezdôvodňujú zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 17. Ďalšie navrhovateľkou uvádzané zdravotné postihnutia (endokrinologický nález preukazujúci známky postihnutia štítnej žľazy, neurologické nálezy preukazujúce dorzalgie prevažne v lumbálnej oblasti a iritáciu nervových koreňov, chirurgické nálezy popisujúce subjektívne bolesti pri záťaži v pravom bedrovom kĺbe) sú zohľadnené zvýšením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%. 18. Čo sa týka odvolacích námietok, tieto súd vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodné. Čo sa týka námietky, že invalidný dôchodok jej bol odňatý až od 8.2.2016, toto prípadné pochybenie nezasahuje do jej subjektívnych práv, keďže bolo preukázané, že k zániku invalidity došlo už 13.11.2015.

Všetky lekárske správy, ktoré navrhovateľka predložila, boli riadne vyhodnotené posudkovými lekármi odporkyne a je z nich zrejmé, že k zlepšeniu jej zdravotného stavu došlo postupne tak, ako je do dokumentované v hematologických lekárskych správach od októbra 2015 až do posledného predloženého vyšetrenia. Čo sa týka samotného základného ochorenia (syndróm lepivých doštičiek), jedná sa o hematologické ochorenie, ktoré neovplyvňuje funkčný potenciál.

20. K námietke, že odporkyňa neposúdila objektívne jej zdravotný stav, pretože ho posudzovali posudkoví lekári odporkyne, ktorí sú vo veci zainteresovaní ako zamestnanci odporkyne, aj táto námietka je plne nedôvodná. Sám zákon o soc. poistení zveril právomoc na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti posudkovým lekárom (§ 153 a nasl. zákona o soc. poistení). Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia okrem iného zahŕňa aj posudzovanie dlhodobého nepriaznivého posudkového stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 153 ods. 3), ktorú podľa ods. 5 tohto ustanovenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Záver o nedôvodnosti tejto námietky je v judikatúre najvyššieho súdu a ústavného súdu ustálený, napr. uznesenie ústavného súdu sp. zn. II.ÚS 713/2014, podľa ktorého relevantným dôvodom sťažovateľom namietanej (ne)objektívnosti postupu posudkových lekárov nemôže byť eo ipso skutočnosť, že posudkoví lekári sú zamestnancami Sociálnej poisťovne, alebo

21. K námietke, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne nie je preskúmateľné, pretože nie je zrejmé, na základe akých úvah posudkový lekár dospel k názoru, že na invalidný dôchodok je nevznikol nárok, odvolací súd poukazuje na § 209 ods. 4 zákona o soc. poistení, v zmysle ktorého odôvodnenie rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. V zmysle ustálenej

22. Rovnako nedôvodná je aj námietka nedostatku dôvodov napadnutého rozsudku správneho súdu, keď súd podľa navrhovateľky nezohľadnil dôkazy predložené v priebehu súdneho konania. Zo súdneho spisu vyplýva opak tohto jej tvrdenia. Správny súd až tri krát predložil navrhovateľkou predložené lekárske správy a nálezy na ich odborné posúdenie posudkovým lekárom odporkyne a to výzvami zo dňa 15.3.2016, 1.3.2017 a 20.8.2021. Odporkyňa v

Zo všetkých lekárskych správ vyplýva jednoznačný záver, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky natoľko, že nie je invalidná s dátumom zániku invalidity 13.11.2015. 23. V tejto súvislosti však odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti OSP súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporkyne, teda ku dňu 27.11.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe ďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutkového stavu zodpovedalo zákonu.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože nebola v tomto konaní úspešná.

V Bratislave dňa 16. augusta 2023