7Ssk/90/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200901.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7S/134/2018
- IČS
- 7018200901
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Gabriel Lapšanský - G@BRIEL, s miestom podnikania Nadabula 123, Rožňava, IČO: 41291301, zastúpeného JUDr. Adriánom Gebem, bytom XXX XX S., H. XXX, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Bratislava, Trnavská cesta 52, P.O.BOX 45, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. júla 2018, č.: OLP/4224/2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19. mája 2021, č. k. 7S/134/2018-65, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I.
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom zo dňa 19. mája 2021, č. k. 7S/134/2018-65 postupom podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OLP/4224/2018 zo dňa 30. júla 2018, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice č.: 2018/00658-02/HV zo dňa 15. marca 2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 300 eur za správny delikt na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 17 citovaného zákona, zistený pri výkone štátneho zdravotného dozoru dňa 06. 02. 2017 v čase od 12:40 hod. v zariadení spoločného stravovania - N. W. K. na V. XX v K. R. D., ktorého sa dopustil prevádzkovateľ tohto zariadenia tým, že pracovné, úložné plochy, účelové zariadenia, podlahy hlavne na ťažšie dostupných miestach v priestoroch kuchyne a jej zázemia boli znečistené, poškodené a ťažko čistiteľné; šatňa a komunikačná chodba boli založené tam nepatriacimi predmetmi, čím došlo k porušeniu povinnosti stanovenej v § 26 ods. 4 písm. l) citovaného zákona. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.
II.
2. Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal JUDr. Adrián Gebe, ako zástupca žalobcu v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Navrhoval, aby kasačný súd rozhodnutie krajského súdu zrušil.
III.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 452 SSP., na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 51 ods. 1 veta prvá SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu môžu vždy zvoliť advokáta. 6. Podľa § 145 ods. 1 SSP, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak. 7. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 8. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“). 9. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 10. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ( pozn. kasačného súdu c/ správne žaloby v sociálnych veciach a d/ správne žaloby vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia) c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 11. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
IV.
12. Z ustanovení Správneho súdneho poriadku, citovaných vyššie, vyplýva, že konanie pred správnymi súdmi je v zásade jednoinštančné (výnimkou je iba konanie o sťažnosti podanej proti uzneseniu správneho súdu vydaného súdnym úradníkom; § 152 a nasl. Správneho súdneho poriadku). Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či zo strany krajského súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona. Taktiež z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva povinnosť sťažovateľa byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom.
13. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený fyzickou osobou JUDr. Adriánom Gebe na základe dohody o plnomocenstve (č.l.5) a to do právoplatného ukončenia správneho súdneho konania pred správnym súdom. Na základe výzvy správneho súdu (č. l. 43) doložil zástupca žalobcu doklady preukazujúce splnenie podmienok uvedených v ust. § 51 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. - SSP. Na základe takto predloženého plnomocenstva zástupcu žalobcu právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu skončilo právne zastúpenie žalobcu uvedeným zástupcom. 14. Z obsahu rozhodnutia (vrátane poučenia) správneho súdu mal kasačný súd preukázané, že správny súd v poučení napadnutého rozhodnutia žalobcu riadne poučil o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní, vrátane o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom. Kasačnú sťažnosť spísal a podal ako zástupca žalobcu JUDr. Adrián Gebe, ktorý zastupoval žalobcu na základe splnomocnenia pred správnym súdom, avšak ktorému právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu skončilo zastúpenie a ktorý nie je advokátom, keďže kasačný súd zistil, že JUDr. Adrián Gebe nie je zapísaný ako advokát v zozname advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorou. 15. Vychádzajúc z uvedeného, vzhľadom k tomu že žalobca podal kasačnú sťažnosť, ktorá nebola spísaná advokátom, bez preukázania splnomocnenia advokáta na zastupovanie v kasačnom konaní, keďže sa na neho nevzťahuje žiadna z výnimiek, ktorá by mu umožnila nesplnenie povinnosti povinného právneho zastúpenia advokátom (§ 449 ods. 2 SSP) dospel kasačný súd k záveru, že vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti žalobcu neboli splnené zákonné podmienky ustanovené v § 459 písm. d/ SSP, a preto ju podľa ust. § 459 d/ SSP odmietol. 16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1, 4 SSP v spojení s § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. októbra 2022