7Ssk/91/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:4021200305.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 23Sa/44/2021
- IČS
- 4021200305
- Citované
- 9× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: H. P., nar. XX. I. XXXX, C. E. XXX/XX, J., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, Bratislava, o ochranu pred nečinnosťou, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23 Sa 44/2021-26 z 22. februára 2022 takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobca je poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov. V dôsledku toho sa domnieval, že spĺňa aj podmienky na vyplatenie trinásteho dôchodku § 2 písm. b) zákona č. 296/2020 Z. z. o trinástom dôchodku. Žalovaný však napriek jeho sťažnosti z 20. januára 2021 nevydal rozhodnutie, ktorým by mu tento trinásty dôchodok priznal, ani mu ho nevyplatil. Preto sa žalobou domáhal ochrany pred touto nečinnosťou žalovaného.
2. Správny súd tu napadnutým uznesením jeho žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Vyšiel z názoru, že konanie o priznanie trinásteho dôchodku začínal príslušný orgán z vlastného podnetu, teda z úradnej povinnosti. Žalobca nespĺňa podmienky vymedzené v § 2 zákona č. 296/2020 Z. z., a preto žalovaný nemusel začať takéto konanie. Žalobu proti nečinnosti, ktorá spočíva v nezačatí administratívneho konania z úradnej povinnosti, mohol podľa § 242 ods. 2 SSP podať len prokurátor. Žalobca tak nemal aktívnu legitimáciu na jej podanie.
V závere tohto uznesenia správny súd žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú podpísal sám a ku ktorej nepripojil splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval. Namietol v nej, že konajúca sudkyňa odmietla jeho správne žaloby bez nariadenia pojednávania, čím porušila jeho právo na verejné konanie v jeho prítomnosti zaručené v Ústave Slovenskej republiky a rôznych medzinárodných dokumentoch. Zdôraznil, že podľa čl. 46 ods. 2 ústavy nemôže byť z právomoci súdu vylúčené preskúmavanie rozhodnutí správneho orgánu, ktoré sa týkajú porušovania základných práv. Zopakoval, že jeho príspevok za službu podľa zákona č. 410/1991 Zb. sa pretransformoval na výsluhový dôchodok, o čom nebolo treba vydávať rozhodnutie. 4.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 5. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Podľa § 177 ods. 1 SSP je však správnou žalobou žaloba, ktorou sa žalobca domáha ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ako vyplýva zo systematického zaradenia § 6 ods. 2 písm. e) SSP, ale aj § 242 SSP v prvej hlave štvrtej časti nazvanej „Osobitné konania“, žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je správnou žalobou v zmysle § 177 SSP.
Preto ju nemožno považovať za správnu žalobu v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom iného zásahu je žalovaný [§ 199 ods. 1 písm. h) SSP]. Ak teda ide o kasačnú sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu, ktoré bolo vydané v konaní proti nečinnosti žalovaného, nemôže sa na sťažovateľa vzťahovať výnimka uvedená v § 449 ods. 2 písm. b) SSP. 6.
Pritom žalobca ani sám netvrdí, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a že by sa tak mohol dovolávať výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Preto sa naňho vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP, a to nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O tom bol žalobca riadne poučený v napadnutom uznesení, napriek tomu žiadne plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Jeho kasačná sťažnosť tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.
7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 8. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 18. mája 2022