7Ssk/92/2021

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 2Sa/21/2020-29 zo dňa 27.8.2021 Krajský súd v Prešove ako správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej č.: 0010932702017 zo dňa 20.11.2017 (ďalej preskúmavané rozhodnutie) a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 5.10.2017 č.k.: 0010932702017 (ďalej prvostupňové rozhodnutie) a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie o upovedomení žalobcu ako povinného o začatí vymáhania pohľadávok na základe exekučného titulu - rozhodnutia žalovanej č. 2710249917 zo dňa 3.2.2017, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov predpísala žalobcovi poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 1995,33 eur za obdobie júl 2011 až september 2012. 2. Napadnutý rozsudok vydal po tom, čo pôvodný rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.

3. V ďalšom konaní správny súd rozsudkom zo dňa 27.8.2021 č.k. 2Sa/21/2020-29 opätovne preskúmavané rozhodnutie žalovanej zo dňa 20.11.2017 ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 5.10.2017 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Čo sa týka záverov správneho súdu (bod IV. odôvodnenia napadnutého rozsudku ), v celom rozsahu prevzal odôvodnenie zo zrušeného rozsudku č.k. 2Sa/5/2018-77 zo dňa 27.2.2019. V bode 22 odôvodnenia doplnil svoj záver, že predmetné rozhodnutie o upovedomení o začatí vymáhania pohľadávok bolo vydané dňa 5.10.2017 predčasne v čase, kedy ešte nebolo dostatočným spôsobom preukázané ani vyvrátené tvrdenie žalobcu v pôvodnom konaní o predpísaní poistného a v prvom rade o určení výkonu jeho podnikateľskej činnosti od júla 2010 do decembra 2010. V bode 26 pôvodný bod odôvodnenia doplnil tak, že v súdnom konaní 2Sa/13/2021 rozhodol správny súd tak, že rozhodnutie žalovanej zo dňa

zákonné ustanovenia o predčasnosti vydania upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu. Ďalej namietala, že posudzovanie možnosti odpustenia penále za splnenia podmienok generálneho pardonu nie je predmetom konania vo veciach vymáhania pohľadávok a preto nebol dôvod na skúmanie splnenia podmienok generálneho pardonu. Mala za to, že pred vydaním rozhodnutia bol z jej strany skutkový stav veci riadne právne posúdený a pri vydaní napadnutých rozhodnutí bol dostatočne zistený skutkový a právny stav veci, podkladom ktorého bol spôsobilý exekučný titul.

5. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 11.11.2021 vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. V podstatnej časti vyjadrenia uvádzal svoje meritórne námietky voči exekučnému titulu a ďalším rozhodnutiam žalovanej o predpísaní penále (prvostupňové rozhodnutie zo dňa 9.5.2016 o predpísaní penále v období júl 2011 až september 2012, odvolacie rozhodnutie o penále zo dňa 19.10.2016, rozhodnutie zo dňa 3.2.2017 o predpísaní poistného za obdobie júl 2011 až september 2012, odvolacie rozhodnutie vo veci poistného zo dňa 28.7.2017). Namietal právne posúdenie výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul. Podľa neho nie je možné akceptovať zákonnosť rozhodnutia o penále, rozhodnutia o poistnom a upovedomenia o začatí vymáhania, ak to bola žalovaná, ktorá vydala rozhodnutia o vzniku poistenia po 4,5 roku napriek tomu, že žalobca sa tejto povinnosti nikdy nezriekal a následne požaduje doplatenie penále, ktoré vzniklo len v dôsledku jeho nečinnosti a opomenutia k vydaniu rozhodnutia už v roku 2011.

7. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej zo dňa 20.11.2017, ktorým ako odvolací orgán zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie pobočky Prešov - upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávky č.k.:0010932702017 zo dňa 5.10.2017, ktoré bolo vydané podľa § 225i ods. 5, 225j ods. 7 a 225m ods. 3 z.č_ 461/ 2003 Z.z. (ďalej zákon o soc. poistení). Upovedomenie bolo vydané na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia č.2710249917 zo dňa 3.2.2017, ktorého predmetom bolo predpísanie poistného vo výške 1995,33 eur. Žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí konštatovala, že jediným odvolacím dôvodom bol nesúhlas žalobcu s exekučným titulom zo dňa 3.2.2017, voči ktorému podal správnu žalobu. Podanie správnej žaloby ako také nemá odkladný účinok na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby ešte nebolo rozhodnuté.

V správnej žalobe ako aj v priebehu súdneho konania namietal nezákonnosť exekučného titulu zo dňa 3.2.2017, ktorým bolo predpísané poistné za obdobie júl 2011 až september 2012. Namietal najmä vymeriavací základ za rok 2010, z ktorého bolo poistné vypočítané, konkrétne právne posúdenie výkonu jeho podnikateľskej činnosti, ako ju posúdila žalovaná v exekučnom titule. Poukázal aj na rozhodnutie o penále zo dňa 9.5.2016, s ktorého predpísaním taktiež nesúhlasil.

Kasačný súd rozsudkom sp.zn. 9Sžsk/72/2019 zo dňa 26.2.2020 tento rozsudok ako nepreskúmateľný zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd konštatoval, že správny súd neuviedol, s poukazom na ktoré zákonné ustanovenia mala žalovaná povinnosť vyčkať na právoplatné ukončenie konania, v ktorom sa preskúmaval exekučný titul, rovnako ako ustanovenie, ktoré by bránilo žalovanej začať a pokračovať vo veci vymáhania pohľadávky, keď sa exekučný titul preskúmava v správnom súdnictve. Kasačnému súdu nebola zrozumiteľná úvaha krajského súdu, z ktorej vyplýva, že sa domnieva, že bolo povinnosťou žalovanej, aby v samotnom konaní vo veci vymáhania pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu skúmala, či žalobca splnil zákonné podmienky generálneho pardonu, t. j. či dlžné poistné a príspevky uhradil najneskôr do 30.4.2010, v dôsledku čoho mohla žalobcovi odpustiť penále.

súd konštatoval, že v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje vysvetlenie, ako vec sám právne posúdil (vyložil) a ktoré relevantné ustanovenia zákona vo vzťahu k samotnému postupu žalovanej v administratívnom konaní aplikoval. Neozrejmil, z akých právnych dôvodov neprihliadol na argument žalovanej, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 3.2.2017 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť ešte dňa 7.8.2017 a stalo sa tak spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 225b zákona o soc. poistení. Neuviedol tiež, z akých ustanovení vychádzal, keď dospel k záveru, že upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu bolo dňa 5.10.2017 vydané predčasne.

11. Kasačný súd konštatuje, že sa stotožnil so sťažnostnou námietkou žalovanej, že krajský súd napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil. Pokiaľ krajský súd len prevzal dôvody svojho pôvodného zrušeného rozsudku a neozrejmil vyššie uvedené otázky svojho právneho posúdenia veci, je aj v poradí druhý rozsudok správneho súdu nepreskúmateľný pre nedostatok

12. Správny súd v napadnutom rozsudku opätovne neuviedol, prečo podľa jeho právneho názoru nemohlo byť vydané upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok skôr, ako bolo právoplatne rozhodnuté o správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti exekučného titulu. Argumentácia správneho súdu možným odpustením penále, ak by žalobca spĺňal podmienky generálneho pardonu je nenáležitá, keďže predmetom súdneho prieskumu nie je rozhodnutie o odpustení penále ani o predpísaní penále a samotný exekučný titul nezaväzuje žalobcu platiť penále.

13. Kasačný súd dáva správnemu súdu do pozornosti, že predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok zo dňa 5.10.2017, potvrdené odvolacím rozhodnutím žalovanej zo dňa 20.11.2017. Predmetom prieskumu teda nie je zákonnosť exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 3.2.2017 o predpísaní poistného za obdobie júl 2011 až september 2012 v sume 1995,33 eur v spojení s odvolacím rozhodnutím žalovanej zo dňa 28.7.2017. Všetky námietky týkajúce sa výpočtu poistného, vrátane námietky ohľadne vymeriavacieho základu pre výpočet poistného, nemôžu byť uplatňované v konaní podľa štvrtej časti zákona o soc. poistení (konanie vo veciach vymáhania pohľadávok). Naopak, tieto námietky mali byť uplatnené v správnom konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia o predpísaní poistného (exekučný titul v zmysle § 225b zák. o soc. poistení) a následne v prípadnom konaní o správnej žalobe vo veci preskúmania exekučného titulu.

Ak by bol exekučný titul správnym súdom zrušený ako nezákonný, žalovaná by postupovala podľa § 225e ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení a zastavila by konanie vo veciach vymáhania pohľadávok. Tiež je potrebné posúdiť, či žalobca v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu namietal tie okolnosti, ktoré mu zákon v § 225n ods. 1 umožňuje (že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné) a v tom prípade ako ich vyhodnotila žalovaná. 15. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uvádza svoj právny názor týkajúci sa rozhodnutí o predpísaní poistného či penále, tento sa však netýka preskúmavaného ani prvostupňového rozhodnutia. Citácia relevantnej judikatúry ohľadne presvedčivých odôvodnení rozhodnutí ako garancie zákonného rozhodovania je nepochybne správna, avšak práve je potrebné podotknúť, že právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako jedna zo súčastí základného práva na spravodlivý proces nebolo v danom prípade riadne naplnené.

17. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku o náhradu trov tohto kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.