7Ssk/94/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200168.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-6Sa/12/2018
- IČS
- 1018200168
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D.. P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. Č.. XX, B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 45194-3/2017-BA zo dňa 27. novembra 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6Sa/12/2018-131 zo dňa 20. augusta 2024, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa odmieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-6Sa/12/2018-131 zo dňa 20. augusta 2024 (ďalej „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 45194-3/2017-BA zo dňa 27. novembra 2017 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“). 2. Napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený listinne dňa 09.09.2024.
3. Dňa 10.10.2024 podal žalobca osobne na Správny súd v Bratislave kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku datovanú dňom 09.10.2024. Na prvom liste kasačnej sťažnosti uviedol, že „kasačná sťažnosť zaslaná elektronicky 09.09.2024 23:50 sa mi vrátila ako nedoručiteľná“ (chybný dátum, správne malo byť uvedené 09.10.2024, pozn. kasačného súdu). 4. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 29. októbra 2024.
5. Kasačný súd žalobcu vyzval, aby v stanovenej lehote predložil elektronické podanie kasačnej sťažnosti zo dňa 09.10.2024, ktoré sa mu malo podľa jeho tvrdenia vrátiť ako nedoručiteľné. 6. Žalobca podaním zo dňa 21.03.2025 zaslal kasačnému súdu kasačnú sťažnosť zo dňa 09.10.2024 vo formáte PDF, ktorá sa podľa jeho tvrdenia mala vrátiť ako nedoručiteľná s informáciou, že formát PDF nie je akceptovaný. Následne ďalším podaním zo dňa 26.03.2025 namietol, že by jeho kasačná sťažnosť mala byť podaná po lehote. V tejto súvislosti namietal chybné a chýbajúce náležitosti poučenia v napadnutom rozsudku. V poučení chýba údaj o spôsobe počítania lehôt, nie je v ňom zmienka o tom, že zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, chýba údaj o možnosti elektronického podania kasačnej sťažnosti aj o technických údajoch elektronického podania kasačnej sťažnosti. Ďalej v ňom chýbajú § 123 až 125 Civilného sporového poriadku, paragrafy týkajúce sa formy podania, odkaz na § 441 SSP. Neuvedením týchto údajov v poučení tak z neho vyplýva možnosť podania kasačnej sťažnosti výlučne v
listinnej podobe v podateľni a len v čase prevádzky podateľne. Tým došlo k skráteniu lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, čo je ústavne neprípustné. Preto musí nastúpiť princíp uplatnenia náhradnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Táto bola splnená, pretože kasačná sťažnosť bola podaná okamžite v prvej minúte plynutia akejkoľvek dlhej náhradnej lehoty.
7. Predtým, ako kasačný súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie konania o kasačnej sťažnosti. V prvom rade skúmal, či bola dodržaná lehota na jej podanie.
8. Podľa § 443 ods. 1 SPP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 443 ods. 5 zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. Podľa § 139 ods. 1 SSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie správneho súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie účastníkov konania a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní alebo o neprípustnosti opravného prostriedku, deň a
miesto vyhlásenia. 9. Zo súdneho spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi listinne doručený dňa 09.09.2024. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jednomesačná a v zmysle § 69 ods. 4 SSP sa skončí uplynutím toho dňa, ktorým svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V danom prípade to znamená, že posledný deň lehoty bol 09.10.2024, čo bola streda. V tento deň musela byť kasačná sťažnosť doručená či už správnemu súdu alebo kasačného súdu listinne alebo v elektronickej podobe (§ 56 SSP). Zo súdneho spisu vyplýva, že kasačnú sťažnosť žalobca podal listinne osobne správnemu súdu dňa 10.10.2024 o 7:30 hodine, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
10. Keďže na kasačnej sťažnosti bola uvedená poznámka, že kasačná sťažnosť zaslaná elektronicky 09.09.2024 23:50 (jedná sa o omyl, pretože kasačná sťažnosť je datovaná dňa 09.10.2024 a v ďalších podaniach žalobcu je už uvedený dátum 09.10.2024) sa mu vrátila ako nedoručiteľná, kasačný súd vyzval žalobcu, aby predložil elektronické podanie kasačnej sťažnosti zo dňa 09.10.2024, ktoré sa mu podľa jeho tvrdenia malo vrátiť ako nedoručiteľné. Žalobca na túto výzvu reagoval len doručením dokumentu - kasačnej sťažnosti v elektronickej podobe, ktorá svojím obsahom korešponduje s jej listinnou podobou podanou dňa 10.10.2024 do podateľne správneho súdu. Samotný dôkaz o elektronickom podaní tohto dokumentu dňa 09.10.2024, hoci by aj doručenie riadne neprebehlo a kasačná sťažnosť by sa vrátila ako nedoručiteľná, však nepredložil.
11. Kasačný súd tak konštatuje, že nebolo preukázané, že by žalobca podal kasačnú sťažnosť počas plynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, teda do 09.10.2024. Tvrdenie, že kasačnú sťažnosť elektronicky podal dňa 09.10.2024, avšak kasačná sťažnosť sa mu vrátila ako nedoručiteľná, žiadnym spôsobom nepreukázal. Dôkazom o elektronickom podaní (doručovaní) konkrétneho procesného úkonu nie je samotný procesný úkon - v danom prípade kasačná sťažnosť. Kasačný súd preto musel vychádzať z jediného preukázaného doručenia kasačnej sťažnosti a to doručenia listinnej podoby kasačnej sťažnosti do podateľne správneho súdu dňa 10.10.2024, ktoré sa však uskutočnilo až po uplynutí lehoty na jej podanie.
12. Kasačný súd sa ďalej zaoberal námietkami žalobcu, že bol v napadnutom rozsudku nesprávne poučený a že kasačná sťažnosť dňa 10.10.2024 bola podaná v podľa neho „predĺženej lehote“. Správny súdny poriadok v § 139 ods. 1 vyžaduje, aby správny súd v písomnom vyhotovení rozsudku poučil účastníkov konania o štyroch skutočnostiach: o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.
13. Z uvedeného vyplýva, že zákon nevyžaduje, aby v poučení boli uvedené iné procesné ustanovenia, napríklad týkajúce sa plynutia lehôt či podôb jednotnej formy podania. Pokiaľ žalobca požaduje tieto údaje v poučení uvádzať, táto jeho požiadavka nie je v súlade so zákonnou úpravou poučenia. Rovnako nie je obligatórnou časťou poučenia poučenie, že zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nie je možné odpustiť ani údaje ohľadne podmienok elektronického podania kasačnej sťažnosti či citácia § 441 SSP.
14. Je zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že z obsahu poučenia vyplýva, že kasačnú sťažnosť mohol podať iba v listinnej podobe a v tejto súvislosti aj jeho námietka, že tým, že podateľňa správneho súdu bola po úradných hodinách mimo prevádzky, lehota na podanie mu bola skrátená. Tento záver žalobca odôvodnil tým, že bol poučený, že kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde a nebol poučený o možnosti podať kasačnú sťažnosť elektronicky.
Ako bolo už uvedené vyššie, správny súd nemal povinnosť v poučení osobitne poučovať o jednotlivých podobách písomnej formy kasačnej sťažnosti. Pokiaľ súd uviedol miesto podania kasačnej sťažnosti, z uvedeného nevyplýva, že by sa na toto miesto mohla kasačná sťažnosť doručiť len v listinnej podobe. Tu treba poukázať na to, že samotný žalobca tvrdil, že dňa 09.10.2024 podal kasačnú sťažnosť elektronicky a to o 23:50 hodine, a teda bol si vedomý možnosti podať kasačnú sťažnosť v tejto podobe a že má túto možnosť podania až do 24. hodiny posledného dňa lehoty. Žalobcovi nič nebránilo, aby túto možnosť využil, čo podľa jeho tvrdenia aj urobil, avšak o tom súdu nepredložil žiaden dôkaz.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že kasačná sťažnosť žalobcu bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie a je tak podaná oneskorene. Preto kasačný súd podľa § 459 písm. a) SSP kasačnú sťažnosť ako podanú oneskorene
odmietol. 16. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 171 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že hoci žalobca procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti tým, že ju podal oneskorene a žalovaná má preto právo na náhradu trov kasačného konania, súd jej túto náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy v kasačnom konaní nevznikli.
17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. apríla 2025