7Ssk/96/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková ako členky senátu vo veci žalobkyne: T. V., B.. XX. H. XXXX, U. XX/A, L., Č. G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 18. mája 2021, č. 21849-2/2021-BA, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 2 Sas 6/2023-13 z 18. júla 2024 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

Táto spoločnosť koncom roka 2014 uzavrela so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., zmluvu o výkone činnosti viazaného agenta s účinnosťou od 1. januára 2015. V nadväznosti na to žalobkyňa požiadala od 1. januára 2015 o pozastavenie prevádzkovania svojej živnosti a 5. januára 2015 oznámila pobočke žalovanej v Košiciach, že jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie sa prerušilo 1. januárom 2015. Keďže pobočka považovala túto otázku za spornú, začala prešetrovať okolnosti prerušenia poistenia. Počas tohto konania spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pobočke oznámila, že zmluva o činnosti viazaného finančného agenta so žalobkyňou sa ukončila 31. októbra 2015. Na základe toho táto spoločnosť navrhla zrušenie registrácie žalobkyne v príslušnom registri, k čomu podľa oznámenia Národnej banky Slovenska došlo 20. novembra 2015. 2.

Na základe § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uzavrela, že prerušenie poistenia nastáva až pozastavením všetkých oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobkyňa síce pozastavila vykonávanie svojej živnosti od 1. januára 2015, zároveň však ešte mala (nepozastavené) oprávnenie na výkon činnosti viazaného finančného agenta, ktoré jej zaniklo až 31. októbra 2015, a až jeho zánikom boli splnené podmienky prerušenia. Napriek odvolaniu žalobkyne ústredie žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím z 18. mája 2021 potvrdilo rozhodnutie pobočky.

Pretože jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2014 prekročil hranicu ustanovenú v § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2013, podľa § 21 ods. 1 cit. zák. jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nezaniklo 30. júna 2015, ale trvalo ďalej. Oprávnenia žalobkyne sa tak mohli považovať za pozastavené až od 1. novembra 2015 a až od tohto dátumu tak vznikol dôvod prerušenia poistenia podľa § 26 ods. 2 cit. zák. 3.

K prerušeniu poistenia žalobkyne došlo 1. novembra 2015, potom čo od 31. októbra 2025 zanikla jej zmluva o finančnom sprostredkovaní, ktorú mala so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).

Sporným bolo, či žalobkyňa, ktorá si od 1. januára 2015 nechala pozastaviť prevádzkovanie svojej živnosti, mala v nasledujúcom období od 1. januára do 31. októbra 2015 iné (nepozastavene´) oprávnenie na vykonávanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) zákona cˇ. 461/2003 Z. z., konkrétne oprávnenie vykonávaťˇ činnosťˇ viazaného finančného agenta. Otázkou, či sa povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby preruší (zanikne), len ak sa preruší všetka jej samostatne zárobková činnosť, ako aj povahou činnosti finančného agenta, sa už vyčerpávajúco zaoberal kasačný súd vo svojom predchádzajúcom (zrušujúcom) rozsudku sp. zn. 7 Ssk 149/2022, ktorým bol správny súd viazaný v zmysle § 469 SSP.

činnosť. Od 1. januára 2014 sa už postavenie osoby ako samostatne zárobkovo činnej osoby neodvíja od držby oprávnenia, ale výlučne od toho, či v rozhodujúcom roku dosahuje alebo nedosahuje určíte´ príjmy, a jej status sa posudzuje podľa uvedených príjmov ako celku. Povinne´ nemocenské´ a dôchodkove´ poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby tak môže vzniknúť len jednotne, teda presiahnutím hranice príjmov uvedených v § 21 ods. 1 resp. 2 zákona cˇ. 461/2003 Z. z., a rovnako jednotne musí´ aj zaniknúť [nedosiahnutím uvedenej hranice, prípadne zánikom všetkých oprávnení´ na prevádzkovanie alebo výkon činnosti´ uvedených v § 3 ods. 1 písm. b), resp. ods. 2 a 3 cit. zák.]. Podľa § 26 ods. 6 cit. zák. sa

9. V predchádzajúcom rozhodnutí kasačný súd už taktiež vyslovil, že oprávnenie vykonávať činnosť finančného agenta je takisto oprávnením na výkon činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa § 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z. z. oprávnenie viazaného finančného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo dňom skončenia platnosti zmluvy podľa § 8 resp. 12, ak tento deň predchádza dňu zrušenia zápisu v registri (porov. tiež rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 36/2024, resp. 7 Sžsk 52/2021). Podľa zistení žalovanej bola žalobkyňa ešte od roku 2010 zapísaná v registri ako viazaný finančný agent pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Zmluva medzi žalobkyňou a uvedenou spoločnosťou sa ukončila už k 31. októbru 2015, no k výmazu žalobkyne z registra došlo až 20. novembra 2015. To podľa § 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z. z. skutočne znamenalo, že žalobkyňa stratila oprávnenie na vykonávanie finančného sprostredkovania ako viazaný finančný agent práve 31. októbra 2015, pretože tento

osoba. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka je fyzickou osobou živý človek, spoločnosť s ručením obmedzeným je ako obchodná spoločnosť podľa § 56 ods. 1 Obchodného zákonníka zasa právnickou osobou. Žalobkyňa ako fyzická osoba je tak osobou odlišnou od právnickej osoby - spoločnosti ALEA-PROFI s.r.o. Z citovaného § 6 ods. 1 potom vyplýva, že viazaným finančným agentom môže byť tak táto spoločnosť, ako aj žalobkyňa osobne, pretože ide o rozdielne osoby. Žalobkyňa sa tak mýli, pokiaľ sa domnieva, že ona sama a táto spoločnosť sú ten istý finančný agent, resp. že žalobkyňa vykonáva svoju vlastnú činnosť finančného agenta „prostredníctvom“ tejto spoločnosti. Naopak, obe tieto osoby môžu byť viazanými finančnými agentami nezávisle od seba, a preto okolnosť, že od 1. januára 2015 vykonávala pre PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., činnosť viazaného finančného agenta spoločnosť ALEA- PROFI s.r.o. (hoci aj so žalobkyňou ako konateľkou), neznamenala, že by ju pre ňu nemohla naďalej vykonávať žalobkyňa ako fyzická osoba.