7Ssk/96/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200280.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-7Sa/60/2022
- IČS
- 5022200280
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky právnej veci žalobcu: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. R. č. XX/X, Z., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/60/2022-93 zo dňa 1. septembra 2025, takto
rozhodol:
Uznesenie
Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/60/2022-93 zo dňa 1. septembra 2025sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie
Odôvodnenie
I. Predmet konania
1. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-7Sa/60/2022-93 zo dňa 1. septembra 2025 (ďalej „napadnuté uznesenie“) uložil žalovanej povinnosť konať a rozhodnúť v administratívnom konaní č. XXX XXX XXXX X vo veci žiadosti žalobcu z 3. mája 2021 o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku v lehote 30 dní od doručenia napadnutého uznesenia a zároveň jej uložil, aby vydané rozhodnutie doručila súdu do 15 dní od jeho vydania.
II. Administratívne konanie
2. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca sa prvou žiadosťou spísanou na pobočke žalovanej Martin dňa 24.05.2019 a doručenou ústrediu dňa 30.05.2019 domáhal priznania invalidného dôchodku. Táto žiadosť bola podaná na predpísanom tlačive podľa § 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“). Na základe nej žalovaná vydala rozhodnutie zo dňa 26. júna 2019, ktorým predmetnú žiadosť zamietla. Toto rozhodnutie zostalo právoplatné, pretože žalobca voči nemu nepodal odvolanie. Na to podal žalobca viaceré neformálne žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, ktoré nepodal na predpísanom tlačive (doručené žalovanej dňa 29.11.2019 a 14.09.2020). Na tieto neformálne žiadosti žalovaná reagovala listami, v ktorých žalobcu opakovane poučila, že nárok na invalidný dôchodok je potrebné opätovne uplatniť spísaním žiadosti na pobočke Sociálnej poisťovne v Martine na príslušnom tlačive podľa § 184 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení. 3. Žalobca opätovne neformálne požiadal žalovanú o priznanie invalidného dôchodku
podaním zo dňa 03.05.2021, ktoré jej došlo 05.05.2021 a nebolo podpísané. Prípisom zo dňa 01.06.2021 mu žalovaná túto žiadosť zaslala späť a požiadala ho, aby ju podpísal v zmysle § 186 ods. 3, 4 zákona o sociálnom poistení a zaslal späť na ďalšie konanie.
To žalobca urobil podaním, ktoré jej došlo 15.06.2021. V sprievodnom liste zároveň uviedol, že povinnosť predložiť žiadosť na predpísanom tlačive splnil ešte v mesiaci apríl 2019, kedy žalovanú prvýkrát požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Zákon mu neprikazuje, ak mu nebol nárok priznaný, aby každá ďalšia žiadosť bola vždy predložená na predpísanom tlačive. Žalovaná mu prípisom zo dňa 09.07.2021 oznámila, že konanie o jeho invalidnom dôchodku bolo dňa 13. augusta 2019, teda nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia z 26. júna 2019 o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok, skončené a preto v ňom už nie je možné
pokračovať. Preto je potrebné si nárok na invalidný dôchodok uplatniť spísaním novej žiadosti o tento dôchodok na pobočke Sociálnej poisťovne Martin, na základe ktorej sa začne nové dávkové konanie. 4. Dňa 28.07.2021 bola žalovanej doručená sťažnosť žalobcu, v ktorej namietal, že v zákonnej lehote nerozhodla o jeho žiadosti zo dňa 03.05.2021. Žalovaná podaním zo dňa 27.08.2021 vyhodnotila jeho sťažnosť ako nedôvodnú a konštatovala, že jeho žiadosť zo dňa 03.05.2021 je novou žiadosťou, na ktorú sa taktiež vzťahuje povinnosť v zmysle § 184 ods. 5 zákona o sociálnom poistení podať ju na príslušnom tlačive. Keďže jeho neformálna žiadosť pôvodne neobsahovala jeho podpis, bol listom zo dňa 1. júna 2021 vyzvaný, aby ju podpísal a po odstránení tejto vady bola vybavená listom zo dňa 9. júla 2021, v ktorom bol opätovne informovaný vo veci zákonného postupu pri podaní žiadosti o invalidný dôchodok.
5. Medzitým žalobca podal novú neformálnu žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, ktorá došla žalovanej 29.07.2021 (na ktorú dostal odpoveď listom zo dňa 18.08.2021). Dňa 10.08.2021 s ním bol na pobočne Martin spísaný záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok s tým, že žiadosť o dôchodok bude spísaná po absolvovaní vyšetrení plánovaných v mesiaci september 2021, čo sa aj stalo a žiadosť o invalidný dôchodok s ním bola spísaná na predpísanom tlačive dňa 29.09.2021. O nej žalovaná rozhodla rozhodnutím zo dňa 18.10.2021, ktoré bolo odvolacím rozhodnutím zo dňa 14.01.2022 potvrdené.
Následne žalobca podal ešte viaceré neformálne žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a dňa 13.09.2024 s ním bola spísaná tretia formálna žiadosť na predpísanom tlačive, o ktorej bolo rozhodnuté dňa 30.09.2024 a toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím rozhodnutím zo dňa 12.12.2024.
III. Konanie na správnom súde
6. Správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť konať o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021. Žalobca mal za to, že svoju povinnosť podať žiadosť na príslušnom tlačive splnil podaním žiadosti v roku 2019, kedy žiadosť podal na príslušnom tlačive. Správny súd žalobe vyhovel a v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že žalovaná postupovala nesprávne vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 03.05.2021, keďže o nej mala ďalej konať a rozhodnúť. Podľa správneho súdu je úplne irelevantné to, ako orgány Sociálnej poisťovne rozhodli o iných podaných žiadostiach žalobcu o invalidný dôchodok, teda je irelevantné aj to, že žalobca podal 29.09.2021 novú žiadosť o invalidný dôchodok. Podstatné je, že žalobca na žiadosť žalovanej preukázateľne žiadosť zo dňa 03.05.2021 podpísal a zaslal ju podľa pokynu žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná bola teda povinná sa aj touto žiadosťou žalobcu zaoberať, konať v nej a vo veci riadne rozhodnúť rozhodnutím a keďže tak doposiaľ neurobila, tak pochybila a dopustila sa žalobcom namietanej nečinnosti. Za účelové súd považoval konanie žalovanej, keď v liste zo dňa 09.07.2021 žalobcovi neoznámila, že bolo skončené konanie o žiadosti zo dňa 24.05.2019, a nie o žiadosti zo dňa 03.05.2021. Pokiaľ sa žalovaná vo vyjadrení k žalobe vysvetleniu tejto skutočnosti vyhýba, dáva tým v zásade najavo, že si je svojho pochybenia vedomá.
IV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
7. Proti tomuto uzneseniu podala kasačnú sťažnosť žalovaná. Namietala nesprávne právne posúdenie správneho súdu, ktoré podľa nej spočíva v tom, že správny súd nesprávne vyhodnotil, že žalovaná mala o predmetnej žiadosti konať a rozhodnúť. Dôležitý je moment, kedy sa začína dávkové konanie. Toto sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorej zákon o sociálnom poistení v § 184 ods. 5 prvá veta predpisuje osobitnú formu a to, že sa podáva na tlačive určenom žalovanou. V prejednávanej veci však žalobca takto nepostupoval a žiadosť na takomto tlačive nepodal. Preto nie je možné konštatovať, že konanie o priznanie dávky začalo. V tom prípade žalovaná nemala povinnosť ani možnosť vydať akékoľvek rozhodnutie vo veci. Žalovaná preto postupovala správne, keď neformálnym listom zo dňa 09. júla 2021 informovala žalobcu, že ak trvá na priznaní invalidného dôchodku, je potrebné požiadať o invalidný dôchodok spísaním žiadosti na príslušnej pobočke žalovanej na predpísanom tlačive. Túto informáciu žalobcovi zduplikovala a bližšie ozrejmila aj v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 27. augusta 2021. Žiadala, aby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. 8. Žalobca sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti tak, že považuje za nesprávny výklad, že žiadosť zo dňa 03.05.2021 mala byť podaná na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Podľa neho konanie o vzniknutom nároku na dávku sa začalo prvou žiadosťou z roku 2019 a dosiaľ nebolo meritórne ukončené. Ostatné žiadosti sú len „pokračovaním“ pôvodného konania. Odmietnutie podania z technických alebo formálnych dôvodov musí byť v súlade so zákonom o soc. poistení, konkrétne s § 185 ods. 3.
V. Posúdenie veci kasačným súdom
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) rozhodol o nej uznesením (§ 457 ods. 2 SSP).
Po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom zistil, že kasačná sťažnosť žalovanej je plne dôvodná. 10. Predmetom kasačného konania je preskúmanie napadnutého uznesenia, ktorým správny súd uložil povinnosť žalovanej konať a rozhodnúť o žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 03.05.2021. Žalovaná najmä namietala, že sa nedopustila nečinnosti, pretože žiadosť zo dňa 03.05.205 nemala predpísanú formu na predpísanom tlačive a preto postupovala v súlade so zákonom, keď žalobcu oboznámila, že v prípade neodstránenia tejto vady na nebude možné na základe nej meritórne rozhodnúť.
11. Podľa § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Podľa § 184 ods. 5 citovaného zákona žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, ak odseky 12 až 14 neustanovujú inak. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou. Podľa § 186 ods. 4 cit. zákona ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania.
12. Dávkové konanie sa podľa zákona o sociálnom poistení začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Žiadosť je právny úkon, pre ktorý je zákonom predpísaná osobitná forma. Ustanovenie § 184 ods. 5 prvá veta citovaného zákona ustanovuje túto osobitnú formu tak, že sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. V tu posudzovanom konaní žalobca podal len neformálnu žiadosť, nie na predpísanom tlačive. V tom prípade mala žalovaná povinnosť v súlade s § 186 ods. 4 zák. o soc. poistení vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote tento nedostatok odstránil a upozorniť ho na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania.
V danom prípade sa tak stalo najskôr výzvou zo dňa 01.06.2021 a následne oznámením zo dňa 09.07.2021, v ktorom bolo žalobcovi vysvetlené (v kontexte s jeho sprievodným listom zo dňa 14.06.202, že konanie o jeho nároku na invalidný dôchodok začalo ešte v mesiaci apríl 2019, kedy požiadal Sociálnu poisťovňu prvý krát o priznanie invalidného dôchodku na predpísanom tlačive a keďže mu nebol priznaný, na základe tejto žiadosti je potrebné vo veci ďalej konať), že toto konanie bolo právoplatnosťou rozhodnutia zo dňa 26.06.2019 skončené a pokiaľ si nárok uplatňuje opätovne, je potrebné si ho uplatniť na pobočke spísaním novej žiadosti v súlade s § 184 ods. 5 cit. zák., ktorý žalovaná citovala.
13. Následne žalobca vykonal procesné kroky v súlade s týmto poučením a dňa 10.08.2021 sa dostavil na pobočku Martin, kde s ním bol spísaný záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok s tým, že žiadosť o invalidný dôchodok s ním bude pobočkou spísaná po predložení zdravotnej dokumentácie v septembri 2021. Dňa 29.09.2021 s ním pobočka Martin spísala žiadosť o invalidný dôchodok na predpísanom tlačive, o ktorej následne meritórne právoplatne
rozhodla. Nie je sa tak možné stotožniť sa s názorom správneho súdu, že žalovaná na základe neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021 nekonala. Konanie o neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021 pokračovalo výzvami na ďalší procesný postup, ktorý žalobca aj vykonal a podal žiadosť na predpísanom tlačive.
14. Je potrebné súhlasiť s názorom správneho súdu, že na základe žiadosti o dávku začína nové dávkové konanie a je irelevantné, ako boli posúdené iné žiadosti. Je však potrebné si uvedomiť, že žalobca bol podaním žalovanej z 09.06.2021, reagujúcim na neformálnu žiadosť zo dňa 03.05.2021, vyzvaný na spísanie žiadosti na pobočke na predpísanom tlačive, čo následne v krátkom časovom slede aj učinil (v mesiacoch august a september 2021), pričom žiadosť sa týkala rovnakého nároku, aký si uplatnil neformálnou žiadosťou z 03.05.2021. Preto existuje časová aj vecná súvislosť medzi pôvodnou neformálnou žiadosťou a podaním formálnej žiadosti na tlačive. Podľa názoru kasačného súdu predložením žiadosti zo dňa 29.09.2021 na prepísanom tlačive nedošlo k podaniu novej žiadosti, ale len o opravu neformálnej žiadosti (inak ako predložením na predpísanom tlačive sa oprava vykonať nedala). Ide teda o totožné administratívne konanie, a nie o nové konanie na základe novej žiadosti. Neformálna žiadosť bola „skonzumovaná“ podaním riadnej formálnej žiadosti a preto o nej nebolo možné samostatne rozhodovať (napr. zastavením administratívneho konania podľa § 194 ods. 3 zák. o soc. poistení).
15. Kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že pokiaľ konanie o prvej formálne správne podanej žiadosti zo dňa 24.05.2019 bolo právoplatne ukončené, nové konanie mohlo začať len na základe novej žiadosti a aj na novú (opakovanú) žiadosť je potrebné aplikovať § 184 ods. 5 zák. o soc. poistení, teda musí byť spísaná na určenom tlačive. Kasačný súd dopĺňa, že ak takto spísaná nie je, aplikuje sa § 186 ods. 4 cit. zákona a pobočka pomôže účastníkovi konania tento nedostatok odstrániť, prípadne ho vyzve, aby v určenej lehote nedostatok odstránil.
Až ak nedostatok neodstráni, prichádza do úvahy postup podľa § 194 ods. 3 cit. zák. V danom prípade však žalobca nedostatok formy žiadosti predložením žiadosti na predpísanom tlačive odstránil a žalovaná ďalej konala o tomto opravenom návrhu. Kasačný súd tak nezistil nečinnosť žalovanej pri posudzovaní neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021.
16. V tejto súvislosti je nesprávna argumentácia žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že jeho žiadosti podané po prvej formálnej žiadosti z roku 2019 sú len „pokračovaním“ pôvodného konania, preto nemusia byť podávané na príslušnom tlačive. Podľa neho konanie o jeho prvej formálnej žiadosti z roku 2019 doteraz nebolo meritórne skončené, keďže jeho žiadosti nebolo vyhovené. Žalobca nesprávne za meritórne posúdenie považuje iba vyhovenie jeho žiadosti. Avšak aj zamietnutie žiadosti je meritórnym rozhodnutím o nároku, keďže nárok je aj v tomto prípade posúdený vecne. Preto konanie o jeho prvej žiadosti z roku 2019 je právoplatne ukončené a ďalšie žiadosti sú novými žiadosťami v zmysle § 184 ods. 1 v spojení s § 184 ods. 5 cit. zákona.
VI. Záver
17. Keďže kasačný súd dospel k opačnému záveru ako správny súd, teda že žalovaná pri posudzovaní žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021 nie je nečinná, zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP), že žalovaná sa nečinnosti pri posudzovaní uvedenej žiadosti nedopustila. 18. O náhrade trov tohto kasačného konania ako aj ostatných trov na správnom súde rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). 19. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. januára 2026