7Ssk/98/2022

1. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd rozsudkom č.k. 29Sa/11/2021-32, zo dňa 21.2.2022 zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č.: 9362-7/2021-BA/OK/GR zo dňa 1.7.2021 (ďalej preskúmavané rozhodnutie) a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 9362-4/2021-BA zo dňa 10.5.2021 (ďalej prvostupňové rozhodnutie) v štvrtom výroku, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710328218-GC04/18 zo dňa 8.3.2018 potvrdila a vec vrátil Sociálnej poisťovni ústredie na ďalšie konanie. 2. Sociálna poisťovňa, ústredie prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 10.5.2021 v prvom výroku podľa § 221 ods. 1 písm. d/ a § 222 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej zákon o sociálnom poistení) v znení neskorších predpisov nariadila obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 25783-3/2020-BA zo dňa 8.2.2021, ktorým bolo konanie vo veci rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č.

novým rozhodnutím vo veci. Následne zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 8.2.2021, pretože bolo preukázané, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej SZČO) nepodal registračný list fyzickej osoby - prihlášku na povinné nemocenské poistenie a na povinné dôchodkové poistenie k správnemu dátumu, t. j. k 1.7.2005, do dňa vydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 23.5.2017.

samej. Rovnako ako prvostupňový orgán zotrvala na závere, že námietku premlčania predpísať poistné vznesenú účastníkom konania za obdobie júl 2005 až december 2008 nie je možné zohľadniť, pretože nebola splnená podmienka stanovená v § 147 ods. 2 zákona o soc. poistení v znení účinnom od 31.12.2010, t. j. účastník konania ako SZČO sa neprihlásil na povinné nemocenské poistenie a na povinné dôchodkové poistenie k správnemu dátumu od 1.7.2005, ale prihlásil sa až od 1.7.2006. O vzniku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia od 1.7.2005 bolo rozhodnuté rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 23.5.2017. 4.

účastníkmi konania zostalo sporným posúdenie v administratívnom konaní predložených listín - registračného listu FO - prihlášky žalobcu na poistenie od 1.7.2006 spolu s výpisom z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - žalobcu za rok 2005 zo dňa 30.6.2006, doručených žalovanej dňa 30.6.2006. Správny súd vyslovil záver, že žalobca podal registračný list - prihlášku k dátumu 1.7.2006 a preto právo predpísať poistné za obdobie od 1.7.2006 sa premlčí v súlade s § 147 ods. 1 zákona o soc. poistení za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Citovaný zákon v žiadnom svojom ustanovení nesankcionuje oneskorené splnenie povinnosti ustanovenej v § 228 ods. 1 tohto zákona absolútnym neprihliadnutím na toto splnenie a to ani v § 228 ods. 3.

5. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalovaná. Namietala nesprávne právne posúdenie veci zo strany správneho súdu. Podľa jej názoru na daný prípad je potrebné aplikovať § 147 ods. 2 zákona o soc. poistení v znení účinnom do 31.12.2010 a neprihliadnuť na námietku premlčania vo vzťahu k nezaplateniu poistného od júla 2005 do decembra 2008, a to aj napriek tomu, že žalobca podal registračný list fyzickej osoby - prihlášku k 1.7.2006. Toto jeho podanie nie je totiž možné hodnotiť ako splnenie si oznamovacej povinnosti podľa § 228 ods. 3 cit. zákona a nemožno ho považovať ani za oneskorené splnenie tejto oznamovacej povinnosti. Za oneskorené splnenie oznamovacej povinnosti by bolo možné považovať podanie registračného listu FO - prihlášky žalobcom dňa 30.6.2006 len v tom prípade, ak by bol na ňom uvedený ako dátum vzniku poistenia 1.7.2005, a nie 1.7.2006. Len vtedy by bolo možné vysloviť záver, že žalobca si oznamovaciu povinnosť k 1.7.2005 splnil oneskorene. Oznamovaciu povinnosť si žalobca nesplnil a preto o vzniku tohto poistenia rozhodla pobočka

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a sťažnostnými bodmi, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 8.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a odvolací orgán Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 14.12.2017 prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Následne uvedené rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu, keď Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp.zn 14Sa/7/2018 zo dňa 10.12.2018 žalobu žalobcu zamietol. Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/42/2019 z 26.8.2020 zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu. V rozsudku kasačný súd uviedol, že žalobca nespochybňoval skutočnosť, že mu dňa 1.7.2005 vzniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie, pričom práve uvedená otázka bola predmetom rozhodovania pobočky žalovanej. Keďže nebolo preukázané, že zo strany žalobcu bola k tomuto dňu podaná prihláška na poistenie, o veci bolo potrebné rozhodnúť správnymi

V odvolaní voči tomuto rozhodnutiu žalobca namietal premlčanie práva predpísať poistné minimálne od júla 2005 do februára 2008. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 8.2.2021 konanie o tomto odvolaní zastavila z dôvodu, že uznala námietky premlčania predpísať poistné na nemocenské a starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity

10. Podľa § 147 ods. 1 zákona o soc. poistení v znení účinnom ku dňu 8.7.2021 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 147 ods. 2 cit. zákona účinného v období od 1.7.2005 do 31.12.2008 právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b). Podľa § 228 ods. 3 cit. zákona účinného v období od 1.7.2005 do 31.12.2008 samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.

12. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/16/2011: „Oznámením o vzniku a zániku účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom poistení má Sociálna poisťovňa vedomosť o vzniku a o zániku povinnosti platiť poistné a v prípade, ak povinná osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume, je povinná predpísať poistné podľa § 144 zákona o soc. poistení. Zodpovedá skutočnosti, že zákon neurčuje lehotu na predpísanie poistného osobe, ktorá poistné nezaplatila, ale toto právo je obmedzené plynutím premlčacej lehoty a po jej uplynutí povinnosť zaplatiť dlžné poistné nemožno uložiť, ak povinná osoba námietku premlčania vzniesla. Podľa názoru odvolacieho súdu § 24 ods. 4 zákona o Sociálnej poisťovni (teraz § 147 ods. 2 zák. o soc. poistení, pozn. kasačného súdu), ktorý obsahuje ustanovenia o lehotách na uloženie povinnosti zaplatiť poistné a aj upravuje podmienky, kedy sa toto právo nepremlčuje, má za cieľ prinútiť povinnú osobu platiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Ak oznamovacia povinnosť nebola splnená vôbec, právo predpísať poistné sa

13. Kasačný súd nemá dôvod odkloniť sa od vyššie uvedenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a podľa jeho názoru je potrebné z nej vychádzať aj pri hodnotení skutkových okolností tohto prípadu. Je pravda, že žalobca nepodal prihlášku už ku dňu 1.7.2005, ale až ku dňu 1.7.2006. Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 14Sa/7/2018 a rozsudku NS SR sp.zn. 7Sžsk/42/2019, ktorých predmetom bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o vzniku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO dňa 1.7.2005, vyplýva, že žalobca vznik tohto poistenia nerozporoval k dátumu 1.7.2006, ku ktorému sám podal na povinné poistenia prihlášku. Žalovaná tak nepochybne mala odo dňa 1.7.2006 vedomosť o tom, že žalobca ako SZČO najmenej od tohto dátumu má povinnosť platiť

14. Nie je preto možné konštatovať, že oznamovacia povinnosť žalobcu nebola splnená vôbec a že sa žalovaná o neplnení ohlasovacej povinnosti dozvedela výlučne inak ako od platiteľa poistného. K argumentu žalovanej, že prihláška predložená v predchádzajúcom roku sa považuje za relevantnú na splnenie oznamovacej povinnosti aj v ďalšom roku bez toho, aby bolo opätovne vyžadované predloženie prihlášky, podľa názoru kasačného súdu by nebolo spravodlivé od žalobcu požadovať, aby podal prihlášku spätne ku dňu 1.7.2005 len preto, aby mu registrácia platila aj na obdobie od 1.7.2006 do budúcnosti, keď on sám popieral vznik jeho povinných poistení ako SZČO od 1.7.2005, avšak iba do 30.6.2006, ale prihlášku od 1.7.2006

16. Kasačný súd sa stotožnil s právnym názorom správneho súdu, že pokiaľ sa žalobca preukázateľne prihlásil na nemocenské a dôchodkové poistenie až k 1.7.2006, je potrebné na uvedené prihlásenie relevantne prihliadnuť ako na splnenie povinnosti ustanovenej § 228 ods. 3 zákona o soc. poistení s účinnosťou od 1.7.2006. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalovanej ako nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.

1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobca bol v konaní úspešný a má právo na náhradu trov kasačného konania. Keďže však zo súdneho spisu žiadne trovy vynaložené žalobcom v kasačnom konaní nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal. 18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. septembra 2023