7Ssk/98/2025

Konanie na správnom súde a kasačná sťažnosť 1. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sas/16/2024-30 zo dňa 07.01.2025 bola odmietnutá žaloba žalobkyne s tým, že bola nezrozumiteľná, nakoľko žalobkyňa sa domáhala preskúmania rozhodnutia iného orgánu verejnej správy než toho, ktorý označila za žalovaného. O kasačnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší správny súd") uznesením sp. zn. 6Ssk/42/2025 zo dňa 30.04.2025 tak, že jej kasačnú sťažnosť zamietol. V tu prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala obnovy konania vo veci, ktorá bola skončená právoplatným uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sas/16/2024. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. 30Sa/8/2025-10 zo dňa 28. augusta 2025 (ďalej „napadnuté uznesenie") žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 472 SSP. 2. Správny súd v napadnutom uznesení uviedol, že žalobkyňa neuviedla žiadne dôvody, ktoré by napĺňali niektorú zo zákonných podmienok prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 SSP a sám nezistil žiadny relevantný dôvod na obnovu konania. Uznesenie vydal v zmysle § 483 ods. 1 SSP bez nariadenia pojednávania. Takýto postup je v súlade so SSP, ktorý vyžaduje nariadenie pojednávania len na niektoré prípady meritórneho prejednania veci, inak rozhoduje bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). 3. Voči tomuto uzneseniu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Namietala nesprávne právne posúdenie veci, keďže v ňom nie je právne zdôvodnené, v zmysle ktorého ustanovenia zákona mala „v rámci nezrozumiteľnosti" v pôvodnej správnej žalobe za vec súdneho prieskumu označiť rozhodnutie o odvolaní zo dňa 14.03.2025, a teda neboli dôvody na odmietnutie jej pôvodnej žaloby, ktorá bola podľa jej názoru dostatočne zrozumiteľná. Ďalej namietala podstatné porušenie ustanovení o konaní pred súdom, ktoré malo spočívať v tom, že súd jej odmietnutím žaloby odoprel prístup k súdu. Namietala, že správne v pôvodnom konaní žalovala prvostupňové rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať a nie odvolacie rozhodnutie. Navrhla napadnuté uznesenie správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo zrušiť prvostupňové rozhodnutie napadnuté v pôvodnom konaní a vec vrátiť na ďalšie konanie správnemu orgánu. 4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

V zmysle § 464 ods. 1 SSP kasačný súd poukazuje na uznesenie vydané pod sp. zn. 7Ssk/56/2025, z ktorého uvádza podstatnú časť: „11. Najvyšší správny súd predovšetkým uvádza, že pri posúdení splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 479 SSP v konaní o obnove konania Ďalej upriamuje pozornosť na to, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených procesných podmienok, možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne ustanovených v § 472 SSP. .

Správny súd sa obsahom žaloby na obnovu konania dôsledne zaoberal a v súlade s ust. § 481 ods. 2 SSP prihliadol i na skutočnosť, že žalobca sa domáhal obnovy konania vo veciach sociálnych. Správny súd dospel k záveru, s ktorým sa stotožnil aj kasačný súd, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, keďže nebola podaná z dôvodov uvedených v § 472 SSP.

7. Od uvedeného právneho názoru sa kasačný súd nemá dôvod odkláňať a konštatuje, že správny súd vec správne právne posúdil, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú. Pokiaľ žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie veci, výlučne napádala právne posúdenie rozhodnutia v konaní, ktoré žiadala obnoviť, teda uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sas/16/2024 (že správny súd v pôvodnom konaní trval na preskúmaní odvolacieho rozhodnutia a nie rozhodnutia prvostupňového). Žiadnym spôsobom však nenamietala dôvody, pre ktoré bola jej žaloba na obnovu konania odmietnutá ako zjavne nedôvodná, teda nenaplnenie dôvodov podľa § 472 SSP. Uplatnené námietky nesprávneho právneho posúdenia pôvodnej veci by mohli byť vyhodnotené len vtedy, pokiaľ by došlo k povoleniu obnovy tohto pôvodného konania, k čomu však nedošlo, pretože napadnutým uznesením bolo rozhodnuté o odmietnutí žaloby na obnovu konania. 8. Čo sa týka námietky podstatného porušenia ustanovení o konaní pred súdom, túto žalobkyňa v podstate odôvodnila len tým, že odmietnutím žaloby jej súd odoprel prístup k

9. Kasačný súd dodáva, že hoci žalobkyňa nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 489 SSP, vychádzal z väčšinového názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/105/2022, podľa ktorého v konaní o obnove konania v sociálnych veciach nie je potrebné obligatórne právne zastúpenie.