7Ssk/99/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako členky senátu vo veci žalobkyne: O.. M. A., G.. XX. B. XXXX, Č. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 9. júna 2020 č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/6056/Dan, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20 Sa 11/2020-97 z 25. júna 2021 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalovaného sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

Hoci žalovaný rozhodnutie úradu práce potvrdil, správny súd rozsudkom č. k. 48 Sa 14/2018 jeho rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e) a g) SSP z dôvodu, že žalovaný dostatočne nepreukázal schopnosť žalobkyne viesť osobné motorové vozidlo s automatickou prevodovkou bez ručného ovládania. Úrad práce o ďalších žiadostiach žalobkyne z 11. apríla 2018, 23. apríla 2018 a 22. júna 2018 rozhodol tak, že jej príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou nepriznal. Napriek tomu, že žalovaný znovu rozhodnutie úradu práce potvrdil, správny súd rozsudkom č. k. 20 Sa 1/2019 zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP jednak z rovnakého dôvodu ako v predchádzajúcom súdnom konaní, ale aj preto, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s lekárskym posudkom posudkového lekára úradu práce. Podľa neho bola totiž žalobkyňa odkázaná na osobné motorové vozidlo s automatickou prevodovkou.

výťah. V oblasti mobility sa snažil zistiť, či sa žalobkyňa dokáže premiestniť z domu do garáže a následne z mechanického vozíka do motorového vozidla, či zvládne poskladať mechanický vozík, naložiť ho do motorového vozidla, otvoriť bránu a či vzhľadom na svoje zdravotné postihnutia dokáže šoférovať osobné motorové vozidlo s automatickou prevodovkou, o ktoré v žiadostiach o príspevok žiada. V čase zisťovania žalobkyňa uviedla, že „to nie je možné, lebo v garáži majú teraz odložený nábytok a tiež je chorá.“ Ďalej skonštatovala, že „najskôr musí mať auto a vymenenú garážovú bránu, potom predvedie úkony, ktoré sa od nej požadujú. Mechanický vozík nenaloží a nevyloží a keď bude mať vhodné auto požiada o úpravu v tomto

3. Zdravotný stav žalobkyne posúdil posudkový lekár úradu práce v lekárskom posudku z 11. januára 2020, v ktorom za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. určil periférne neurogénne poruchy dolnej končatiny - plexus lumbosacralis obojstranne s mierou funkčnej poruchy 60 % (50 % + 10 % za obojstranné postihnutie) podľa časti V bodu 2 oddielu C písm. a) cit. prílohy. Uviedol v ňom, že žalobkyňa je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom pre ťažkú poruchu mobility kvôli chronickému nálezu stredne ťažkej paraparézy dolných končatín a zároveň pri preprave a premiestňovaní je odkázaná i na pomoc ďalšej fyzickej osoby. Domnieval sa, že „automatická prevodovka pri paraparéze stredného až ťažkého stupňa spojená s hypotrofiou svalov, nie je

s automatickou prevodovkou. Na základe tohto lekárskeho posudku úrad práce vypracoval komplexný posudok z 23. januára 2020, v ktorom prevzal záver posudkového lekára s tým, že pokiaľ žalobkyňa i naďalej potrebuje pomoc ďalšej osoby, prípadne asistenta, pri vyberaní auta z garáže a úkonoch súvisiacich s nakladaním mechanického vozíka do auta a jeho následným vykladaním, peňažný príspevok by nespĺňal svoj účel. Jej argument, že na krátke vzdialenosti by sa prepravovala sama a na dlhšie vzdialenosti by využila asistenta, je vzhľadom na § 34 ods. 6 cit. zák. nesprávny, pretože toto ustanovenie presne vymedzuje frekvenciu využívania osobného motorového vozidla, čo je v súvislosti s priznaním príspevku tiež relevantné. Ďalej mal úrad práce za to, že žalobkyňa nepreukázala, že dokáže v garáži nastúpiť do osobného motorového vozidla a samostatne ho šoférovať. Prepravu jej v súčasnosti zabezpečuje manžel osobným motorovým vozidlom, na ktoré jej bol v minulosti poskytnutí peňažný príspevok, a preto je preprava žalobkyne v súčasnosti zabezpečená vhodným spôsobom.

práce. V posudku zo 17. marca 2020, v časti ohľadne príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, posudková lekárka konštatovala, že „nie je logické, prečo skúša šoférovať, ak má paraparézu dolných končatín. Posudkový lekár ústredia správne rozhodol o potrebe úprav osobného motorového vozidla na ručné riadenie pri danej diagnóze. Automatická prevodovka pri paraparéze ťažšieho stupňa nie je postačujúca. Nie je schopná viesť auto s automatickou prevodovkou, iba auto upravené na ručné riadenie, nakoľko aj v interiéri potrebuje mechanický vozík, z čoho logicky vyplýva, že auto s automatickou prevodovkou nemôže byť postačujúce.“ V lekárskom posudku z 22. marca 2020 zas iná posudková lekárska zhodne uviedla, že „pri kúpe osobného motorového vozidla odporúčam automatickú prevodovku a ručné ovládanie na zvýšenie bezpečnosti počas jazdy.“

Pre posudzovanie schopnosti ovládať auto s automatickou prevodovkou, je dôležité posúdenie aktívnej pohyblivosti a promptného a citlivého ovládania pedálov, v jednotlivých pohybových segmentoch na dolných končatinách pri šoférovaní, s dostatočnou rýchlosťou ovládania dolných končatín, ktorá je potrebná na šoférovanie v premávke a zároveň neohrozuje druhých vodičov a chodcov.

Vychádzajúc z komplexného posudku, ako aj zo záverov posudkových lekárov žalovaný tu preskúmavaným rozhodnutím z 9. júna 2020 odvolanie žalobkyne zamietol. 6. Správny súd tu napadnutým rozsudkom vyhovel správnej žalobe a zrušil toto rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a f) SSP. Uviedol, že zákon č. 447/2008 Z. z. neupravuje peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s úpravou na ručné

Správny súd však nepovažoval za logické, aby správny orgán rozhodoval o poskytnutí príspevku na kúpu motorového vozidla bez prihliadnutia na žiadosť o jeho úpravu, keďže by sa tým vylučovalo používanie takéhoto vozidla zdravotne ťažko postihnutou osobou, ktorá by ho nebola schopná ovládať. Žalovaný sa takouto logickou zásadou neriadil, keďže pri odvolaní žalobkyne nezohľadnil, že tá podala aj žiadosť o úpravu vozidla.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukázal na svoje vyjadrenia v predchádzajúcich podaniach a zdôraznil, že žalobkyňa podala žiadosť o úpravu vozidla až takmer po dvoch rokoch od podania žiadosti o poskytnutie príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou s klasickým ovládaním. Je presvedčený, že ju podala bez reálneho úmyslu vozidlo upraviť z nožného na ručné ovládanie, pretože viackrát uviedla, že má záujem výlučne o osobné motorové vozidlo s automatickou prevodovkou s nožným riadením. 8. Žalobkyňa vo vyjadrení zrekapitulovala priebeh konania a zopakovala argumenty z predchádzajúcich podaní. Vo všeobecnosti má za to, že splnila všetky zákonné požiadavky na priznanie príspevku na osobné motorové vozidlo. Záverom poukázala na rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora Európskej únie, Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

10. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý nevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou z dôvodu, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na priznanie tohto kompenzačného

vozidla. Podľa § 34 ods. 16 cit. zák. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť aj vtedy, ak osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu sa poskytol tento peňažný príspevok, sa nevyužíva na jej individuálnu prepravu. Ďalej podľa § 35 ods. 1 cit. zák. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a na úpravu osobného motorového vozidla, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu osobného motorového vozidla. Podľa § 35 ods. 3 úprava osobného motorového vozidla je úprava, ktorá (okrem iného) umožní fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím viesť osobné motorové vozidlo.

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Sporným však ostalo to, či žalobkyňa splnila podmienky na priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla v zmysle § 34 ods. 1 cit. zák. Podľa kasačného súdu citované ustanovenia podporujú právny záver správneho súdu, že o žiadosti o príspevok na kúpu motorového vozidla, ako aj o žiadosti o príspevok na úpravu motorového vozidla sa môže a aj má rozhodovať spoločne. Z § 35 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. totiž plynie, že zákonodarca považoval za podstatné zdôrazniť práve to, že príspevok na úpravu možno poskytnúť aj na úpravu vozidla, na ktorého kúpu nebol poskytnutý príspevok. Možno teda usudzovať, že zákonodarca považoval za pravdepodobnejšiu (bežnejšiu) situáciu, že príspevky sa budú posudzovať a poskytovať spoločne na to isté vozidlo. Ďalej z citovaných ustanovení § 34 ods. 1 a § 35 ods. 1 vyplýva, že predpokladom priznania týchto príspevkov je odkázanosť žiadateľa na individuálnu prepravu motorovým vozidlom a na jeho úpravu. Týmito príspevkami sa v oblasti mobility kompenzuje

12. Z citovaných ustanovení nevyplýva, že by úrad práce a žalovaný mali skúmať „reálny úmysel“ o tieto príspevky, keďže zákon takýto pojem nevymedzuje a ani takúto podmienku neustanovuje. Otázka „reálneho úmyslu“ sa prejaví v tom, či žiadateľ bude alebo nebude využívať motorové vozidlo, na ktorého kúpu mu bol poskytnutý príspevok. Ak by ho nevyužíval, podľa § 34 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z. z. môže úrad práce príspevok na kúpu motorového vozidla alebo jeho pomernú časť odňať. Z § 34 ods. 7 cit. zák. pritom možno súdiť, že predpokladom využívania motorového vozidla s automatickou prevodovkou je jeho využívanie priamo žiadateľom na základe oprávnenia na vedenie motorových vozidiel. Žiadateľ teda musí takéto motorové vozidlo využívať v súlade s takýmto oprávnením, teda v súlade s obmedzeniami, za ktorých môže viesť motorové vozidlá (porov. § 86 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a zodpovedajúce ustanovenia vyhlášky č. 9/2009 Z. z.). Rozhodnutím správneho súdu sa vytvára priestor, aby žalovaný, prípadne úrad práce sami vyčkali výsledky znaleckého dokazovania o zdravotnom stave žalobkyne, ktoré bolo podľa ich vlastných údajov nariadené a kvôli ktorému žiadali prerušiť konanie pred správnym súdom. Na základe výsledkov tohto znaleckého dokazovania budú môcť komplexne posúdiť zdravotný stav žalobkyne, sociálne dôsledky jej postihnutia a spôsoboch jej kompenzácie. Rovnako vykonané znalecké dokazovanie vytvorí priestor na opätovné objasnenie zdravotných obmedzení, ktorými je podmienené žalobkynino vodičské oprávnenie (porov. napríklad § 90 ods. 4 a § 91 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.). Potom bude môcť nanovo rozhodnúť aj o jej žiadostiach o príspevok podľa § 34 zákona č. 447/2008 Z. z. s ohľadom na právny názor vyslovený tak v rozsudku správneho súdu, ako aj v tomto rozsudku.