7Svk/10/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: I.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, Q. Q., právne zastúpený JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, Q. Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/ 2022-3/PL zo dňa 30.09.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-75S/1/2023-57 zo dňa 19.09.2024, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Predmet konania 1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. BB-75S/1/2023-57 zo dňa 19.09.2024 (ďalej „napadnutý rozsudok") zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2022-3/PL zo dňa 30.09.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie"). Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru č. V 4388/2021 z 26.04.2021 (správne malo byť z 26.04.2022, pozn. kasačného súdu) o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva (ďalej „prvostupňové rozhodnutie"). Administratívne konanie

zariadeniach a celkovo je tabuľka neprehľadná. Ďalej poukázal na to, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov musí zmluva obsahovať aj vyhlásenie nadobúdateľa bytu v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. V čl. III bode 3.4 dodatku ku zmluve sa však uvádza, že obdarovaný vkladom jeho vlastníckeho práva k predmetu daru pristúpi k zmluve o výkone

bytu. Tiež návrh na vklad musí v zmysle § 24 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona obsahovať všetky údaje, ktoré musí obsahovať zmluva. Dňa 25.6.2021 bol doručený návrh na vklad s požiadavkou o zrýchlené konanie a neobsahoval iný údaj. Následne spolu s dodatkom č. 1 bol doložený aj návrh na vklad. Označenie prevodu bytu v tabuľke v návrhu na vklad nebolo jednoznačné, neobsahoval údaj o tom, na akých pozemkoch je stavba bytového domu postavená a podiel na pozemkoch pod bytovým domom. Obdarovaný uvádzal v námietke proti prerušeniu konania, že oznámenie o návrhu na vklad všetky náležitosti obsahovalo.

Odvolanie žalobcu nepovažoval za dôvodné a poukázal na skutočnosť, že v priebehu konania došlo nielen k úmrtiu darkyne (matky žalobcu), ale aj k úmrtiu jej manžela - obdarovaného J. L., pričom právni nástupcovia (ktorými sú súrodenci I.. L. L. a A. L.) splývajú so zmluvnými nadobúdateľmi, čím dochádza k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zdôraznil, že z odvolania odvolateľa a z vyjadrenia A. L. ako právnych nástupcov vyplýva, že medzi nimi nie je konsenzus ohľadom rešpektovania zmluvného prejavu poručiteľov (matky a otca). Z neodstránenia nedostatkov po prerušení konania, ako aj pre rozpornosť v prejave vôle právnych nástupcov ohľadom rešpektovania vôle pôvodných zmluvných strán plynul pre žalovaného záver, že neboli preukázané dôvody pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Konanie na správnom súde

Predmetom darovacej zmluvy bol okrem iného aj spoluvlastnícky podiel 1 k bytu č. X, X. poschodie, vchod X., vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., pričom z predloženej darovacej zmluvy ani z dodatku č. 1 nevyplynulo, že by predmetom prevodu bol aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch pod bytovým domom. Uvedený bol výlučne podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, na základe čoho nedošlo k odstráneniu nedostatku uvedeného pod č. 4 rozhodnutia o prerušení konania, na ktorého odstránenie boli účastníci konania vyzvaní už v prvom rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 07.07.2021.

5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ") z dôvodu, že súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, ktorý po doručení dodatku č. 1 k darovacej zmluve zo 16.06.2021 vrátane splnomocnenia na zastupovanie darkyne a vyhlásenia stavebného bytového družstva následne vyzval darkyňu (a obdarovaných) na poskytnutie informácie a dostavenie sa za účelom podania vysvetlenia. Argumentoval, že z ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka nie je zrejmé, z akých dôvodov správny orgán požadoval od účastníkov, aby zmluva bola podpísaná aj zo strany A.. Vytýkal, že správny orgán uviedol len citáciu ustanovenia § 42 ods. 1 katastrálneho zákona bez toho, aby uviedol, aké nedostatky žiada odstrániť. Požadovanie opätovného zapísania ťarchy, ktorá už vyplýva z LV XXXX, kde je zapísané aj záložné právo, označil za obštrukciu. Trval na tom, že darovacia zmluva obsahovala všetky náležitosti uvedené v § 24 katastrálneho zákona.

uvádzaný. Poukázal na to, že v dodatku č. 1 k darovacej zmluve (v čl. III. ods. 2 tabuľky N4 riadky č. 4, 5, 6) je uvedená aj výška spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom. Aj v návrh na vklad má všetky požadované náležitosti.

7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník konania, s názorom sťažovateľa sa nestotožňoval, napadnuté rozhodnutie správneho súdu považoval za vecne správne a spravodlivé, kasačnú sťažnosť žalobcu označil za nedôvodnú a navrhol, aby ju kasačný súd

9. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania a potvrdení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V4388/2021 na základe darovacej zmluvy podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona z dôvodu, že účastníci konania neodstránili v stanovenej lehote nedostatky, pre ktoré došlo k prerušeniu konania.

darovaciu zmluvu nepodpísal. - Dňa 25.06.2021 pod V 4388 prijal Okresný úrad Banská Bystrica elektronicky podaný návrh na vklad L.. R. L., ktorý však neobsahoval žiadne ďalšie údaje okrem označenia podania ako návrhu na vklad a žiadosti o urýchlený zápis. Pripojené boli 2 vyhotovenia darovacej zmluvy a oznámenie o návrhu na vklad. - Dňa 07.07.2021 okresný úrad konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy V 4388/2021 prerušil na dobu 30 dní, keď po preskúmaní návrhu a príloh vymedzil nedostatky konania, ktoré žiadal odstrániť pod následkom zastavenia konania, spočívajúce najmä v tom, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. musí zmluva obsahovať aj výšku spoluvlastníckeho podielu na zastavaných pozemkoch vedených na LV XXXX k. ú. Q. Q., ich druh a výmeru, ďalej v zmysle § 24 katastrálneho zákona musí návrh na vklad obsahovať aj údaje o navrhovateľovi, označenie právneho úkonu, nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu a označenie príloh.

nástupcami darkyne, ktorá zomrela 25.07.2021, sú J. L., I.. L. L. a A. L.. - Rozhodnutím z 15.10.2021 adresovaným obdarovanému aj právnym nástupcom darkyne podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona okresný úrad na 15 dní prerušil konanie, pričom vymedzil nedostatky, ktoré pod následkom zastavenia konania žiadal odstrániť, najmä že zmluva musí obsahovať aj výšku spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom, zmluva musí obsahovať aj pristúpenie nadobúdateľa bytu k zmluve o výkone správy, aj návrh na vklad musí obsahovať údaj o výške spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom a údaj, na akých pozemkoch je stavba bytového domu postavená. - Predmetné rozhodnutie bolo doručované J. L. (ako právnemu nástupcovi po darkyni aj ako obdarovanému), L. L. a A. L. (obom ako právnym nástupcom po darkyni).

vklad. - Dňa 26.04.2022 okresný úrad vydal prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva V4388/2021. Až pri doručovaní rozhodnutia zistil, že zomrel J. L. (ešte 04.12.2021). Jeho dedičmi - právnymi nástupcami sú synovia L. L. a A. L..

parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. v znení k 04.11.2022 zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať vymedzenie veľkosti

podľa písmena e). 12. Vklad do katastra nehnuteľností je rozhodnutím vydaným v osobitnom správnom konaní. Ide o individuálny správny akt a na konanie o jeho povolení sa vzťahujú všeobecné i osobitné predpisy správneho práva. Formálnosť tohto procesu má zabezpečiť vyššiu mieru právnej istoty, publicitu i hodnovernosť údajov evidovaných v katastri nehnuteľností.

13. Kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovaného a správneho súdu, že darovacia zmluva ani po jej oprave dodatkom č. 1 nespĺňala zákonom požadované náležitosti. V zmysle § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. v znení k 04.11.2022 zmluva o prevode bytu (teda aj darovacia zmluva) musí obsahovať povinnú náležitosť - vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na pozemku zastavanom bytovým domom. Prvostupňový orgán teda správne požadoval opravu darovacej zmluvy tak, aby bol tento podiel zahrnutý do obsahu darovacej zmluvy (v darovacej zmluve nebol spoluvlastnícky podiel na zastavaných pozemkoch vôbec uvedený), čo jasne uviedol v oboch rozhodnutiach o prerušení konania.

. .spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam vo výške 7610/172855 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva . . .) taktiež nešpecifikuje, že by sa mal tento podiel vzťahovať k zastavaným pozemkom, najmä keď odsek, v ktorom je táto formulácia uvedená, končí slovami: .

15. Už táto skutočnosť predstavujú dôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, pretože zmluva o prevode nehnuteľnosti je povinnou prílohou návrhu na vklad a rovnako ako návrh na vklad aj ona musí obsahovať náležitosti podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Jednou z týchto náležitostí je aj (v prípade zmluvy o prevode bytu) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na pozemku zastavanom domom, čo korešponduje s rovnakou povinnosťou podľa už citovaného § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. Keďže predložená darovacia zmluva túto obligatórnu náležitosť neobsahovala a tento nedostatok, napriek viacnásobnej a úplne jasnej výzve správneho orgánu na opravu, nebol odstránený ani dodatkom č. 1, bol tu zákonný dôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona.

02.11.2021. Aj prípadné nesprávne právne posúdenie týchto otázok správnym súdom a žalovaným nemôže privodiť iný záver ako ten, ktorý prijal správny súd, a to že existoval zákonný dôvod na zastavenie katastrálneho konania. Z týchto dôvodov kasačný súd tieto sťažnostné námietky osobitne nevyhodnocoval. 17. Čo sa týka ďalších sťažnostných námietok, aj tieto kasačný súd považuje za nespôsobilé zvrátiť výsledok súdneho konania. Pokiaľ žalobca namietal, že A. L. nemal byť účastníkom administratívneho konania, kasačný súd súhlasí s tým, že A. L. nebol zmluvnou stranou darovacej zmluvy a jej dodatku č. 1, keďže tieto právne úkony nepodpísal. Účastníkom administratívneho konania sa stal ako právny nástupca po darkyni a obdarovanom, rovnako ako sťažovateľ, ktorý taktiež nebol účastníkom týchto právnych úkonov (ako splnomocnenec darkyne nebol zmluvnou stranou).

Nič nebránilo správnemu orgánu predvolať účastníkov konania na informatívny výsluch, keďže na konanie o povolení vkladu sa subsidiárne použije správny poriadok. 19. Dôvodná nie je ani sťažnostná námietka, že správny orgán neuviedol, aké nedostatky žiada odstrániť. Z rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 07.07.2021 vyplýva, z akých konkrétnych dôvodov došlo k prerušeniu, ako aj to, aké vady správny orgán navrhovateľovi úkonu vytýka, a to aj s poukazom na § 5 ods. 1 zák. č. 183/1993 Z. z. Žalobca mal vedomosť o konkrétne vytýkaných vadách aj z rozhodnutia o prerušení z 15.10.2021. Z neho vyplýva, že správny orgán prvého stupňa trval na tom, že náležitosťou zmluvy podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona a § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z. musí byť aj údaj o výške spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch pod bytovým domom, pričom v zmluve sa uvádza iba podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu.

Rovnako tak bol odstránený aj nedostatok týkajúci sa potreby pripojenia doložky o zaručenej konverzii k darovacej zmluve. Dôvodom zastavenia konania nebolo ani znenie čl. II darovacej zmluvy, ktoré nebolo dodatkom č. 1 zmenené a v ktorom ako predmet zmluvy zostali aj nehnuteľnosti N1 a N2, hoci boli práve týmto dodatkom zo zmluvy vylúčené.

Záver 22. Kasačný súd sa z dôvodov uvedených vyššie stotožnil so záverom správneho súdu prijatým po vykonanom prieskume v medziach žalobných bodov, že žalovaný a prvostupňový správny orgán rozhodli vecne správne, keď bolo vkladové konanie zastavené pre neodstránenie vád návrhu na vklad a jeho prílohy - darovacej zmluvy zo dňa 16.06.2021 a dodatku č. 1.

Takáto povinnosť však zo strany súdu uložená nebola, preto mu kasačný súd taktiež náhradu trov nepriznal. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP), preto súd nerozhodoval o ich náhrade.

V Bratislave dňa 11. novembra 2025