7Svk/1/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:4018200590.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/174/2018
- IČS
- 4018200590
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: G. S., B.. XX. XX. XXXX, Š. O. XX, B., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, IČO: 51721554, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, IČO: 00151866, za účasti: Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, a ostatných pribratých účastníkov konania: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpeného JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30845238, 2/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 36070513 (vzdal sa účastníctva), 3/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 4/ Združenie domových samospráv, o.z. Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31820174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53929691, 5/ T.. T. G., B.. XX. XX. XXXX, G. XXX, I. (vzdal sa účastníctva), 6/ G.. H. Z., B.. XX. XX. XXXX, W. XX, X., 7/ N.. Y. T.O., B.. XX. XX. XXXX, L. J. X, B., 8/ L. P., B.. XX. XX. XXXX, Y.B. X, B., 9/ L. S., B.. XX. XX. XXXX, L. J. XX, B., 10/ DESIGN ENGINEERING, a.s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, o správnej žalobe zo dňa 20. 08. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2018/020847-2 zo dňa 25. 05. 2018, v kasačnom konaní o návrhu sťažovateľa - pribratého účastníka konania 1/, na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/ 174/2018-632 zo dňa 28.6.2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnej sťažnosti pribratého účastníka konania 1/ podanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/174/2018-632 zo dňa 28.6.2022 priznáva odkladný účinok.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 11S/174/2018-632 zo dňa 28.6.2022 rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/020847-2 zo dňa 25. 05. 2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ostatným účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Z odôvodnenia uvedeného napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny súd predovšetkým zameral svoju pozornosť námietke žalobcu, ktorou v prvom rade namietal vecnú nepríslušnosť správnych orgánov (časť III.1 žaloby) a túto námietku tiež rozšíril podaním zo dňa 14. 10. 2021.
3. Správny súd v danej veci po preskúmavaní rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu dospel k záveru, že žalovaný napadnuté rozhodnutie, v časti vysporiadania sa s námietkou vecnej príslušnosti, nedostatočne odôvodnil, v dôsledku čoho ani správny súd nemohol posúdiť správnosť, či nesprávnosť záveru správnych orgánov ohľadom ich vecnej príslušnosti, resp. nepríslušnosti vydať stavebné povolenie, týkajúce sa stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky v rozsahu stavebných objektov: - SO 02-34-15 Oplotenie areálu TIP Lužianky - spevnená plocha pre skladovanie tovarov - 1. etapa - rieši oplotenie 1. etapy parkovacích plôch (plochy pre skladovanie tovarov), vrátane verejného parkoviska, ktoré je rozdelené na trvalé a dočasné. Dočasné oplotenie je navrhnuté v úseku medzi prvou a druhou etapou spevnenej plochy; - SO 02-34-16 Oplotenie areálu - Toblerone barriers - 1. etapa - Pre zvýšenie bezpečnosti oplotenia, pre zabránenie prerazenia oplotenia automobilom je zo strany budúceho užívateľa požadované osadenie betónových bariér, tzv. toblerone barriers; - SO 02-34-17 Vstupné brány - V oplotení expedičného koľajiska bude
osadená jedna dvojkrídlová brána na koľaji č. 3 - koľajová brána V oploteniach Parkoviska hotových výrobkov a Verejného parkoviska budú osadené 4 cestné brány, určené pre kontrolovaný vjazd a výjazd cestných motorových vozidiel; - SO 02-34-18 Vstupné turnikety pre zamestnancov - Turniketový priechod bude slúžiť kontrolovanému prechodu pre peších na štyroch miestach v rámci areálu TIP; - SO 02-35-03 Osvetlenie parkovacej plochy OA TIP Lužianky - Expedičné koľajisko (LED) - 1. etapa - Osvetlenie na odstavnej ploche pre hotové výrobky a parkovisko pre návštevy bude riešené osvetľovacími stožiarmi; - SO 02-35-07 Elektrické stojany na spevnenej ploche pre skladovanie tovarov - Navrhované sú elektrické stojany pre nabíjanie hotových áut a taktiež káblová skriňa KS51, ktorá bude napájať budovu ostrahy, brány a súbory výsuvných stĺpikov; - SO 02-38-05 Spevnená plocha pre skladovanie tovarov (betónový kryt) - 1. etapa - rieši vybudovanie spevnenej plochy pre skladovanie hotových výrobkov. Navrhnutých je 1549 parkovacích miest, ďalej hlavná a vedľajšie jednosmerné a obojsmerné komunikácie, chodníkové pásy pre pohyb osôb, na
parcelách uvedených v rozhodnutí v kat. území I., Z. H. Č. s účelom stavby TIP je zabezpečiť dopravu tovarov a materiálov a export výrobkov podľa potrieb Strategického parku Nitra. Správny súd poukazom na skutkové zistenia uviedol, že je nepochybné, že žalovaný určil dňa 22. 05. 2017 obec Lužianky ako príslušný stavebný úrad na vykonanie stavebného konania a vydanie stavebného povolenia pre realizáciu stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky - UČS-02 TIP Lužianky“ s tým, že obce Zbehy a Čakajovce budú mať postavenie dotknutého orgánu, pretože časť stavby je umiestnená v ich katastrálnom území.
Následne obec Lužianky vydala stavebné povolenie, proti ktorému podal odvolanie žalobca, namietajúc okrem iného aj vecnú príslušnosť a s tou sa žalovaný vysporiadal tak, že túto námietku žalobcu vyhodnotil za nedôvodnú, avšak v napadnutom rozhodnutí uviedol len záver o tom, že samotná stavba nepredstavuje významnú investíciu podľa osobitného predpisu, ale okolnosti, ktoré ho viedli k uvedenému záveru žalovaný v napadnutom rozhodnutí opomenul uviesť.
Následne zmätočne poukázal na tú skutočnosť, že stavba sa nachádza na pozemkoch, na ktoré boli vydané osvedčenia a tiež poukaz na § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona bez akéhokoľvek jasného a zrozumiteľného vysvetlenia skutočností, ktoré by ho viedli k týmto záverom a tiež ich vzájomnú súvislosť s predmetnou stavbou.
4. V danej súvislosti správny súd zdôraznil, že je právnou povinnosťou správneho orgánu svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, čím sa napĺňa účel, aby rozhodnutia správnych orgánov neboli vynucované len z hľadiska autoritatívneho postavenia, ale najmä presvedčivosti ich odôvodnenia, aby sami adresáti poznali dôvody, ktoré správny orgán k takému rozhodnutiu viedli a na základe nich boli presvedčení o oprávnenosti a zákonnosti konania zo strany
správneho orgánu. Rozhodnutie správneho orgánu má byť potom následne aj preskúmateľné súdom. Správne orgány majú zabezpečiť, aby z ich konania nevznikali pochybnosti o možnej svojvôli a zneužívaní ich mocenského postavenia. Z hľadiska proporcionality a výkonu práv a povinností v súlade s dobrými mravmi bolo potrebné, aby bol postup správnych orgánov objektívny a nevykazoval znaky svojvôle zo strany správneho orgánu.
Preto aj stavebné povolenie a tiež rozhodnutie o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a obsahovať riadne odôvodnenie, z ktorého musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, keďže svojím rozhodnutím zasiahol do práv účastníkov konania. Je úlohou správneho orgánu v odôvodnení uviesť konkrétne stavby, ktoré boli predmetom stavebného povolenia, ako aj podmienky a taktiež riadne sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania, poukazom na to, že uvedené platí aj pre žalovaného. Správny súd konštatoval, že práve splnenie uvedených zákonných predpokladov v napadnutom rozhodnutí žalovaného však absentuje, a preto sa nemohol zaoberať skúmaním vecnej príslušnosti správnych orgánov, nakoľko v napadnutom rozhodnutí absentoval dostatok dôvodov pre vysporiadanie sa so žalobným dôvodom žalobcu.
5. Podľa názoru správneho súdu bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 25. 05. 2018 podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušiť z dôvodu, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Ďalej správny súd uviedol, že keďže vadu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, týkajúcich sa odvolacieho dôvodu - vecnej príslušnosti správnych orgánov, nevzhliadol aj v prvostupňovom správnom rozhodnutí (prvostupňový správny orgán odôvodnil vecnú príslušnosť § 120 stavebného zákona, s čím sa tiež žalovaný v žiadnom rozsahu nevysporiadal), uvedené rozhodnutie nezrušil, ale vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, majúc pritom za to, že povinnosťou žalovaného bude riadne sa vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu a vyhodnotiť odvolaciu námietku vecnej príslušnosti správnych orgánov, svoje závery riadne odôvodniť a tiež posúdiť správnosť záverov prvostupňového správneho orgánu.
6. V ďalšom konaní správny súd uložil žalovanému povinnosť preskúmať charakter stavby a na základe tohto preskúmania určiť vecnú príslušnosť stavebného úradu v predmetnej veci. Uviedol, že tento záver sa bude odvíjať od toho, či predmetná stavba je významnou investíciou, vyvolanou, resp. súvisiacou stavbou s významnou investíciou, či je alebo nie je a prečo súčasťou významnej investície, či sa nachádza v rámci územia strategického parku alebo mimo neho, prečo sa nevyžadovalo územné konanie, ak sa nejedná o významnú investíciu, pričom všetky tieto zistenia je potrebné vyargumentovať po skutkovej a právnej stránke, čo v žalobou napadnutom rozhodnutí absentuje.
7. Proti uvedenému rozhodnutiu podali kasačnú sťažnosť Železnice SR a pribratý účastník 1/MH Invest, s.r.o. Obaja sťažovatelia navrhovali, aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
8. Sťažovateľ - pribratý účastník 1/ v kasačnej sťažnosti súčasne navrhoval, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, citujú právnu úpravu ustanovenú v § 447 ods.1, 2 Správneho súdneho poriadku
odôvodnil nasledovne: Umiestnenie stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ je dôležitým organizačným, technickým a logistickým predpokladom na to, aby mohla byť v plnom rozsahu realizovaná investícia automobilky Jaguár Land Rover na území Slovenskej republiky.
Táto investícia s rozsahom 1,4 miliardy EUR patrí medzi najväčšie investície v automobilovom priemysle za posledných 10 rokov. Automobilová fabrika uvedenej spoločnosti v priemyselnom parku v Nitre má produkčnú kapacitu 150-tisíc vozidiel ročne a priamo zamestnáva vyše 3000 zamestnancov ďalších viac ako 23000 pracovných miest vzniklo vďaka tejto investícii prostredníctvom subdodávateľov naprieč celým Slovenskom.
V prípade, ak by napadnuté rozhodnutie nadobudlo účinky, došlo by k zrušeniu stavebného povolenia na výstavbu, Slovenskej republike a samotnej automobilke, ale aj investorom výstavby ako dôležitému subdodávateľovi by vznikali závažné majetkové ujmy a škody z titulu ušlých
ziskov. Sťažovateľ vyslovil názor, že minimálne z tohto dôvodu by Najvyšší súd SR mal priznať kasačnej sťažnosti odkladné účinky. 9. Sťažovateľ ďalej uviedol, že v neposlednom rade je možné ustáliť, že priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nie je v žiadnom rozpore s verejným záujmom, práve naopak je v súlade s verejným záujmom, pretože v dôsledku kasačnou sťažnosťou napadnutého nesprávneho právneho názoru krajského súdu vyjadreného v napadnutom rozsudku, môže dôjsť k výrazným prestojom vo výrobe a zamestnanosti celého regiónu.
Poukazom na skutkové okolnosti danej veci ďalej uviedol, že v súvislosti s realizáciou stavby významnej investície - Strategického parku bola uzatvorená Investičná zmluva a Zmluva o spolupráci a bolo dohodnuté, že je nevyhnutne potrebné vybudovať komplexnú sieť cestnej infraštruktúry a s ňou súvisiacich stavieb tak, aby bolo zabezpečené technicky vyhovujúce napojenie Strategického parku na existujúcu infraštruktúru - rýchlostnú cestu R1, cestu prvej triedy č. I/64, ako aj kapacitne a technicky vyhovujúce komunikácie a križovatky slúžiace pre potreby
Strategického parku. Nedokončenie alebo zdržanie sa v realizácii tohto významného stavebného diela by teda znamenalo nesplnenie záväzkov Slovenskej republiky, čo bude mať vážny dopad v súvislosti s plánovaným rozšírením výroby v Strategickom závode Jaguar Land Rover, na ktoré už bolo vydané právoplatné posúdenie vplyvov na životné prostredie, ako aj finančný dopad v dôsledku možného uplatnenia sankcií resp. náhrady škody.
Okrem závodu Jaguar Land Rover by sa nesplnenie tohto záväzku významne dotklo aj subdodávateľov a iných investorov (väčšinou zahraničných) či už podnikajúcich alebo ešte len zvažujúcich umiestnenie investície v Strategickom parku Nitra. Takéto rozhodnutie by výrazne ovplyvnilo hodnotenie
podnikateľského prostredia SR. 10. Sťažovateľ záverom zdôraznil, že priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti je teda v súlade s verejným záujmom. Poukázal na to, že žalobcovi ani inému tretiemu subjektu povolením odkladného účinku kasačnej sťažnosti reálne nehrozí vznik žiadnej škody alebo ujmy, na rozdiel od účastníka, ktorému by nepovolením odkladného účinku vznikli enormné škody a náklady spojené s pozastavením stavebných prác na diele, ktoré je vo vysokom štádiu rozostavanosti a hrozili by tiež pokuty za nedodržanie termínov výstavby.
11. Podľa § 447 ods.1,2 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia správneho súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci.
Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a 3. 12. Účelom právnej úpravy ustanovenej v citovanej právnej norme § 447 SSP, zákonodarcom sledovaným, je, aby v správnom súdnictve kasačný súd v konaniach o kasačných sťažnostiach proti rozhodnutiam správnych súdov, v ktorých sa preskúmava zákonnosť právoplatných (a teda zásadne vykonateľných) rozhodnutí orgánov verejnej správy, mohol výnimočne za splnenia podmienok zákonom predpokladaných pozastaviť účinky rozhodnutia správneho súdu napadnutého kasačnou sťažnosťou účastníkom súdneho prieskumu do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti. Konanie kasačného súdu v zmysle citovanej právnej úpravy je konaním návrhovým. Kasačný súd i v tomto konaní predovšetkým skúma splnenie formálnych podmienok, t. j. či kasačná sťažnosť, ktorej súčasťou bol návrh na priznanie jej odkladného účinku, bola podaná v zákonnej lehote, osobou oprávnenou k tomuto procesnému úkonu a jej podanie bolo prípustné.
Následne po preukázaní formálnych podmienok kasačný súd posudzuje splnenie podmienok materiálnych, t.j. či právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu by hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
13. Kasačný súd po oboznámení sa so spisovým materiálom správneho súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru, že zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti pribratého účastníka 1/ v danom prípade sú splnené. Vychádzajúc zo skutkových podkladov v danej veci kasačný súd vyhodnotil dôvody sťažovateľa, ktorými odôvodňoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia správneho súdu tak, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu by mu hrozila závažná ujma, za akceptovateľné.
V danej súvislosti dáva do pozornosti názor Najvyššieho správneho súdu ČR vyslovený v jeho rozhodnutí zo 4. októbra 2005, sp. zn. 8 As 26/2005 (S 1072 Sb. NSS, www.nssoud.cz): „Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku žalobě a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti jsou svou podstatou rozhodnutími předběžné povahy a nelze v nich předjímat rozhodnutí o věci
samé. Proto nelze při rozhodování podle § 73 odst. 2 a § 107 s. ř. s. vždy učinit jednoznačný (konečný) závěr, že správní rozhodnutí má za následek újmu pro žalobce či stěžovatele. Postačuje předpoklad žalobcem (stěžovatelem) tvrzené nenahraditelné újmy.“
14. Vo vzťahu splnenia ďalšej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku a to, že priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom, kasačný súd poukazuje na to, že pojem „verejný záujem“ predstavuje neurčitý právny pojem, ktorý nemožno dostatočne presne vymedziť a jeho aplikácia závisí od posúdenia v každom jednotlivom prípade.
Ustálená judikatúra považuje verejný záujem za záujem všeobecne prospešný, ktorého nositeľom je spoločnosť a ktorý má za cieľ zabezpečenie jej optimálneho rozvoja. Je nespornou skutočnosťou, že realizácia stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ je dôležitým organizačným, technickým a logistickým predpokladom na to, aby mohla byť v plnom rozsahu realizovaná investícia automobilky Jaguar Land Rover na území
Slovenskej republiky. O uskutočnení stavby Vybudovanie strategického parku Vláda SR uzneseniami rozhodla tak, že ide o stavbu vo verejnom záujme. Kasačný súd v procese rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku a tým splnenia druhej zákonnej podmienky, ( rozpor s verejným záujmom) posudzoval súčasne i na základe porovnania - vyváženia ujmy hroziacej realizácii verejnoprospešnej stavby v porovnaní s ujmou žalobcu. V posudzovanej veci porovnaním hroziacej ujmy na strane sťažovateľa, s porovnaním ujmy hroziacej v tomto štádiu konania žalobcovi, senát kasačného súdu dospel k záveru, že v tejto fáze konania o kasačnej sťažnosti nebolo možné povýšiť záujem jednotlivca nad celospoločenský záujem. Priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.
Kasačnému súdu, rozhodujúc o návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu správneho súdu, neprináleží posudzovať vec meritórne. V danej súvislosti kasačný súd dáva do pozornosti názor Najvyššieho správneho súdu ČR vyslovený v rozhodnutí z 4. októbra 2005, sp. zn. 8 As 26/
2005 (S 1072 Sb. NSS, www.nssoud.cz): „Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku žalobě a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti jsou svou podstatou rozhodnutími předběžné povahy a nelze v nich předjímat rozhodnutí o věci samé. Proto nelze při rozhodování podle § 73 odst. 2 a § 107 s. ř. s. vždy učinit jednoznačný (konečný) závěr, že správní rozhodnutí má za následek újmu pro žalobce či stěžovatele. Postačuje předpoklad žalobcem (stěžovatelem) tvrzené nenahraditelné újmy.“ 15. Vychádzajúc z dôvodov uvedených vyššie kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 447 ods.1 SSP priznal na návrh sťažovateľa - pribratého účastníka 1/ odkladný účinok jeho kasačnej sťažnosti do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu. Súčasne však považuje za potrebné zdôrazniť, že priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom nepredvída budúce rozhodnutie kasačného súdu o kasačnej sťažnosti v merite veci. 16. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. marca 2023