7Svk/1/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu: G. S., nar. XX.XX.XXXX., P. O. XX, B., proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54669464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, 2) MH Invest, s. r. o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, právne zast. JUDr. Allan Böhm, advokát, Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30845238, 3) Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 36070513, 4) Nitra Invest, s. r. o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 5) Združenie domových samospráv, o. z., Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53929691, 6) T.. T. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, I., 7) G.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, X., 8) N.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, L. J. X, B., 9) L. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. X, B., 10) DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU- NR-OVBP2-2018/020847-2 zo dňa 25.05.2018, v konaní o kasačných sťažnostiach ďalšieho účastníka 1) a ďalšieho účastníka 2) proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/174/ 2018-632 zo dňa 28.06.2022, takto

1. Železnice Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ďalší účastník 1)“ alebo „stavebník“) podali dňa 16.10.2017 na obec Lužianky ako príslušný stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky, v rozsahu stavebných objektov konkretizovaných v žiadosti.

registra S. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, katastrálne územie I., KN registra S. parc. č. XXX/XX, XXX/XX., katastrálne územie Z. a KN registra parc. č. XXX/X, katastrálne územie K. stavbu „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky v

v úseku medzi prvou a druhou etapou spevnenej plochy. - SO 02-34-16 Oplotenie areálu - Toblerone barriers - 1. etapa - Pre zvýšenie bezpečnosti oplotenia, pre zabránenie prerazenia oplotenia automobilom je zo strany budúceho užívateľa požadované osadenie betónových bariér, tzv. toblerone barriers. - SO 02-34-17 Vstupné brány - V oplotení expedičného koľajiska bude osadená jedna dvojkrídlová brána na koľaji č. 3 - koľajová brána. V oploteniach Parkoviska hotových výrobkov a Verejného parkoviska budú osadené 4 cestné brány, určené pre kontrolovaný vjazd a výjazd cestných motorových vozidiel. - SO 02-34-18 Vstupné turnikety pre zamestnancov - Turniketový priechod bude slúžiť kontrolovanému prechodu pre peších na štyroch miestach v rámci areálu TIP. - SO 02-35-03 Osvetlenie parkovacej plochy OA TIP Lužianky - Expedičné koľajisko (LED) - 1. etapa - Osvetlenie na odstavnej ploche pre hotové výrobky a parkovisko pre návštevy bude riešené osvetľovacími stožiarmi. - SO 02-35-07 Elektrické stojany na spevnenej ploche pre skladovanie tovarov - Navrhované sú elektrické stojany pre nabíjanie hotových áut a taktiež káblová skriňa KS51, ktorá bude

parkovacích miest, ďalej hlavná a vedľajšie jednosmerné a obojsmerné komunikácie, chodníkové pásy pre pohyb osôb, na parcelách uvedených v rozhodnutí v katastrálnom území I., Z. a K. s účelom stavby TIP je zabezpečiť dopravu tovarov a materiálov a export výrobkov podľa potrieb Strategického parku Nitra.

- poukázal na porušenie viacerých noriem správnym orgánom počas konania, konkrétne § 3, § 14, § 27, § 32, § 33, § 36, § 46, § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“),

o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“), - požiadal, aby ešte pred vydaním druhostupňového rozhodnutia bol oboznámený s podkladmi na jeho vydanie a bola mu daná možnosť sa k nim vyjadriť a prípadne navrhnúť doplnenie

Poukázal na to, že pozemky, na ktorých má byť umiestnená stavba (viď bod 2. tohto rozsudku), sú vo vlastníctve stavebníka a spoločnosti MH Invest, s.r.o. Na tieto pozemky Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a jeho doplnenie č. 20801/ 2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 a č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017.

Na pozemky, na ktorých je umiestnená stavba, podľa pôvodného žalovaného v súlade s § 32 ods. 2 stavebného zákona nebolo potrebné vydať územné rozhodnutie o umiestnení stavby, pretože podľa uvedeného ustanovenia sa územné rozhodnutie nevyžaduje na umiestnenie strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny. 6. Ďalej pôvodný žalovaný poukázal na ustanovenie § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona, podľa ktorého sa rozhodnutie o umiestnení stavby nevyžaduje na stavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru.

stavebným úradom obec Lužianky.

8. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, v ktorej - zotrval na názore, že vecne príslušným na vykonanie stavebného konanie je Okresný úrad Nitra a nie obec Lužianky, konštatácia pôvodného žalovaného o významnej investícii je v logickom a právnom rozpore so skutočnosťou, že stavebným úradom bola obec Lužianky, - zotrval na námietke porušenia ním vymenovaných ustanovení správneho poriadku, - zotrval na námietke, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadom posudzovania vplyvov na životné prostredie, - zotrval na námietke, že nebolo rešpektované ustanovenie § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.

10. V tomto ohľade bolo podľa správneho súdu potrebné vytknúť najmä tú skutočnosť, že z preskúmavaného rozhodnutia „vôbec nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že stavba „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky nepredstavuje významnú investíciu podľa osobitného zákona“, a preto nie je daný predpoklad na aplikáciu § 117b stavebného zákona, ale bolo správne použité ustanovenie § 117 stavebného zákona. Z obsahu spisu ako aj preskúmavaného rozhodnutia pritom podľa správneho súdu vyplýva len tá skutočnosť, že stavba sa nachádza na pozemkoch, na ktoré bolo vydané Osvedčenie o významnej investícií č. 20801/2015-1100-33509 zo dňa 13.07.2015 a č. 20801/ 2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 a č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017, pričom tieto osvedčenia sú vydané na „vybudovanie strategického parku“, čo však nemožno považovať za konkrétnu stavbu, ale súbor stavieb. Rovnako tak „nie je zrejmé, z čoho žalovaný dospel k záveru, že predmetná stavba je umiestnená v uzavretých priestoroch existujúcej stavby, nakoľko úplne v tomto ohľade absentuje akékoľvek zadefinovanie konkrétnej

11. Správny súd poukázal na to, že z ustanovenia § 117b stavebného zákona vyplýva, že ak ide o uskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu (odkaz na ustanovenie § 1 ods. 2, ods. 3 zákona č. zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), vykonáva pôsobnosť stavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja (od 01.10.2013 účinnosťou zákona č. 180/2013 Z. z. pôsobnosť obvodných úradov v sídle kraja vykonávajú okresné úrady v sídle kraja).

12. Správny súd skonštatoval, že odvolací orgán preskúmavané rozhodnutie v časti vysporiadania sa s námietkou vecnej príslušnosti nedostatočne odôvodnil, v dôsledku čoho ani správny súd nemohol posúdiť správnosť alebo nesprávnosť záveru správnych orgánov ohľadom ich vecnej príslušnosti, resp. nepríslušnosti vydať stavebné povolenie, týkajúce sa stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky v rozsahu v rozhodnutí konkretizovaných stavebných objektov.

stavbou. 14. S poukazom na uvedené správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vec vrátil pôvodnému žalovanému na ďalšie konanie s pokynom v ďalšom konaní preskúmať charakter stavby a na základe tohto preskúmania určiť vecnú príslušnosť stavebného úradu v predmetnej veci, pričom tento záver sa bude odvíjať od toho, či predmetná stavba je významnou investíciou, vyvolanou, resp. súvisiacou stavbou s významnou investíciou, či je alebo nie je a prečo súčasťou významnej investície, či sa nachádza v rámci územia strategického parku alebo mimo neho, prečo sa nevyžadovalo územné konanie, ak sa nejedná o významnú investíciu, pričom všetky tieto zistenia je potrebné vyargumentovať po skutkovej a právnej stránke, čo v žalobou napadnutom rozhodnutí správnemu súdu chýbalo.

III. Kasačné sťažnosti, vyjadrenia k nim

16. Proti napadnutému rozsudku podal kasačnú sťažnosť ďalší účastník 1) - Železnice Slovenskej republiky (ďalej aj ako „sťažovateľ 1“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f)

zamietnuté. Zdôraznil, že stavebný zákon ako aj zákon č. 175/1999 Z. z. rozlišujú medzi pojmom významná investícia a strategický park. Preto je možné, aby niektorá stavba bola súčasťou strategického parku a zároveň nebola významnou investíciou.

Stavebný úrad skúmal existenciu osvedčení z dôvodu, že stavba má byť postavená práve na pozemkoch, pre ktoré boli osvedčenia vydané a správne posúdil a vyhodnotil v zmysle stavebného zákona, že na danú stavbu sa nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby.

19. Sťažovateľ 1 pripomenul v ďalšom sťažnostnom bode svoj názor prezentovaný už vo vyjadrení k správnej žalobe, podľa ktorého žaloba mala byť odmietnutá podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Preskúmavané rozhodnutie bolo doručované účastníkom konania verejnou vyhláškou, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli správneho orgánu dňa 30.05.2018.

20. Sťažovateľ 1 ďalej odkázal na ďalší svoj argument z vyjadrenia k správnej žalobe, podľa ktorého žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby v celom jej rozsahu. Pripomenul, že žalobca mal v stavebnom konaní, ktoré rezultovalo preskúmavaným rozhodnutím, postavenie účastníka konania na základe ustanovenia § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, teda ako účastník predchádzajúceho zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, čo vyplýva aj z prvostupňového rozhodnutia (str. 10). Žalobca voči takémuto vymedzeniu jeho účastníctva nevzniesol námietky ani to inak nerozporoval (napr. v odvolaní).

21. Sťažovateľ 1 svoju kasačnú sťažnosť finalizoval námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku, ktorá mala byť daná tým, že správny súd porušil ustanovenie § 139 ods. 2 SSP, keď sa vôbec nezaoberal argumentáciou sťažovateľa 1 podanou vo vyjadrení k správnej žalobe, v ktorej sťažovateľ vyjadril a argumentačne podporil názor, že žalobca podal žalobu oneskorene, že ju mohol podať len z pozície zainteresovanej verejnosti, pričom nedostatočne osvedčil svoju žalobnú legitimáciu a že obec Lužianky bola príslušným stavebným úradom na vydanie stavebného povolenia.

23. Sťažovateľ 2 dal do pozornosti, že žalobca v priebehu prvostupňového konania a ani v rámci odvolania nevzniesol námietku, že nebolo realizované územné konanie. Žalobca počas celého administratívneho konania kategoricky tvrdil, že obec Lužianky nie je vecne príslušný správny orgán (len) z dôvodu, že ide o uskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou. Námietku, že nebolo realizované územné konanie, nikdy nevzniesol a takáto námietka nie je súčasťou ani správnej žaloby. Je preto logické, že s neexistujúcou námietkou sa pôvodný žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nemusel vysporiadať. Napriek uvedenej skutočnosti sa však v preskúmavanom rozhodnutí vyjadril aj k potrebe územného konania a svoje rozhodnutie odôvodnil, pričom stručný rozsah tohto odôvodnenia možno považovať za primeraný práve preto, že námietka v tomto smere nebola vznesená.

25. Sťažovateľ 2, odcitujúc ustanovenie § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 175/1999 Z. z., uviedol, že stavba „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ nespĺňa ani jedno z troch definičných kritérií potrebných k tomu, aby bolo možné vysloviť, že ide o významnú investíciu v zmysle zákona č. 175/1999 Z. z. Ide síce o stavbu, ktorú zabezpečuje podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu - Železnice Slovenskej republiky, avšak tento subjekt nebol držiteľom osvedčenia o významnej investícii, týmto subjektom je výlučne sťažovateľ 2. Zároveň sa tiež nejedná o stavbu, ktorej uskutočnenie je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku, pretože ide o halu subdodávateľa, ktorá sa realizuje už na pripravenom území. V neposlednom rade je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že vláda Slovenskej republiky o tejto stavbe nikdy nerozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Z uvedeného dôvodu ak stavba „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ nie je a ani nemôže byť vyhodnotená ako významná investícia, na jej povolenie nie je príslušný

K vyššie uvedenému záveru mohol podľa sťažovateľa 2 jednoducho dospieť aj správny súd, pretože mal k dispozícii spisový materiál, obsahujúci všetky podklady na správne posúdenie uvedenej spornej otázky. 26.

27. Sťažovateľ 2 správnemu súdu vytkol vadu nesprávneho právneho posúdenia aj vo vzťahu k otázke aktívnej legitimácie žalobcu. Správny súd vychádzal z toho, že správne orgány konali so žalobcom ako účastníkom správneho konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, čiže mu účastníctvo vyplývalo z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z., a to z titulu jeho právneho postavenia ako dotknutej verejnosti. Správny súd sa však v konaní pred ním ani v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal tým, či žalobné dôvody sú v súlade so žalobcovi prislúchajúcou žalobnou legitimáciou, pričom jeho žalobnú legitimáciu ani bližšie neskúmal, pretože inak by podľa sťažovateľa 2 musel prísť k záveru, že ani jeden zo žalobných bodov nie je v súlade s priznaným rozsahom aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca žiadne konkrétne tvrdenie, že bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia, vo svojej žalobe neuvádza a teda v rámci celého správneho súdneho konania konal mimo rámca svojej aktívnej procesnej legitimácie. Podľa sťažovateľa na osvedčenie žalobnej legitimácie

28. Záverom kasačnej sťažnosti požiadal sťažovateľ 2 o priznanie jej odkladného účinku, čomu kasačný súd uznesením sp. zn. 7Svk/1/2023 zo dňa 29.03.2023 vyhovel.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

34. Vec bola náhodným výberom pridelená do siedmeho senátu Najvyššieho správneho súdu. Na základe § 27a ods. A rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2023 v znení jeho opatrení č. 5 a č. 6 bola vec prerozdelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.

36. Správny súd napadnutým rozsudkom zrušil preskúmavané rozhodnutie z dôvodu, že z jeho obsahu nebolo možné ustáliť, či v danej veci prvostupňové rozhodnutie vydal príslušný alebo nepríslušný správny orgán (stavebný úrad). Správnemu súdu nebolo zrejmé, ako pôvodný žalovaný dospel k záveru, že stavba „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky nepredstavuje významnú investíciu podľa osobitného zákona.

37. Vychádzajúc z podaných kasačných sťažností identifikoval kasačný súd ako primárnu spornú otázku spochybnenie korektnosti právneho posúdenia veci správnym súdom, t. j. či tu skutočne bol daný dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia pôvodného žalovaného a vrátenie mu veci na ďalšie konanie z dôvodov vytýkaných správnym súdom a či aj interpretácia dôvodov na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, akú im dal správny súd, zodpovedá ich

Lužianky. 39. Hoci pôvodný žalovaný v tejto časti argumentácie poukázal na ustanovenie § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona, podľa ktorého sa rozhodnutie o umiestnení stavby nevyžaduje na stavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru, nie je táto konštatácia pre posúdenie vecnej príslušnosti obce Lužianky ako stavebného úradu vôbec rozhodujúca, čo podľa kasačného súdu relevantne znižuje potenciál tejto argumentačnej odbočky pôsobiť zmätočne. Podľa názoru kasačného súdu je z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia zrozumiteľné, že aplikácii ustanovenia § 117b stavebného zákona bránila v predmetnej veci absencia osvedčenia o významnej investícii, ktorá je podmienkou sine qua non pre to, aby mohla byť akákoľvek rozsahom relevantnejšia stavba považovaná za „významnú investíciu“ podľa ustanovení § 1 ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. a) alebo písm. b) zákona č. 175/1999 Z. z. Nie je teda pravdivá konštatácia správneho súdu (bod 46. predposledná veta napadnutého rozsudku), že

40. Otázkou, čo je možné považovať za významnú investíciu a čo už nie, sa kasačný súd už zaoberal v obdobnej veci žalobcu, preto postupom podľa § 464 ods. 1 SSP poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa 31.05.2023 (body 15. až 17.), s ktorého závermi sa plne stotožňuje aj v tu prerokúvanej veci:

parku, teda na činnosti vymedzené v?§ 1 ods. 12 cit. zák. (usporiadanie vlastníckych vzťahov, výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo jej súčasti, výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a?zariadení, iné obdobné prípravné činnosti).

V?prerokúvanej veci ministerstvo hospodárstva vydalo ďalšiemu účastníkovi v?2. rade, ktorý podnikom do 100 % majetkovou účasťou štátu, osvedčenie, v?ktorom ako významnú investíciu označilo stavbu „Vybudovanie strategického parku“. Zároveň toto osvedčenie bližšie vymedzuje, že cieľom investície je zabezpečiť prípravu územia v?zmysle cit. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z., teda činnosti, ktoré sú vymedzené v?tomto ustanovení.

17. Ako už bolo uvedené, v?prerokúvanej veci je podľa osvedčenia z?13. a?22. júla 2015 a?súvisiacich uznesení vlády významnou investíciou len príprava územia (vybudovanie) strategického parku. Je pochopiteľné, že strategický park sa nepripravuje a nebuduje len preto, aby bol, ale aby sa doň prilákali investori, ktorí v?ňom vybudujú svoje stavby na účely svojich investícií v?oblasti priemyselnej výroby, služieb, výskumu a?vývoja v?zmysle § 1 ods. 11 písm. b) zákona č. 175/1999 Z. z. Takto budované objekty (stavby) však nie sú významnými investíciami len preto, že sa majú stať súčasťou strategického parku, ktorého príprava takouto významnou investíciou je.

korektný. Keďže pri uvedenej stavbe nešlo o významnú investíciu v zmysle zákona č. 175/ 1999 Z. z., príslušným stavebným úradom bola obec Lužianky podľa § 117 stavebného zákona. 42. Kasačný súd považuje za relevantné aj ďalšie sťažnostné námietky sťažovateľa 1, poukazujúce na iné z obsahu administratívneho spisu vychádzajúce skutočnosti (zistenia), spochybňujúce včasnosť podania správnej žaloby a možnosť jej vecného prejednania, čiže okolnosti týkajúcej sa podmienky konania, s ktorou sa správny súd mal vysporiadať ešte predtým, ako vôbec pristúpil k vecnému posúdeniu správnej žaloby na základe žalobných

rozsudok

Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 10Sžk/4/2021 zo dňa 26.01.2022). 43. Kasačný súd tiež v zmysle rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svk/48/2022 zo dňa 27.08.2024 zisťoval, či na takýto spôsob doručovania boli účastníci v doručovanom rozhodnutí riadne upozornení a či bol tiež riadne vymedzený okruh účastníkov, ktorým sa rozhodnutie doručuje verejnou vyhláškou, pričom zistil, že na str. 14 preskúmavaného rozhodnutia v časti nasledujúcej po podpisovej doložke je upozornenie na to, že rozhodnutie sa doručí verejnou vyhláškou účastníkom konania uvedeným na str. 15. Na str. 15 je následne táto informácia o doručovaní verejnou vyhláškou účastníkom konania zopakovaná a po nej nasleduje zoznam účastníkov označeným pri fyzických osobách menom, priezviskom, adresou pobytu, pri právnických osobách obchodným menom a adresou sídla. Takto bol v skupine

45. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že správna žaloba bola podaná na správny súd osobne dňa 20.08.2018 o 15:01 hod., čo je možné overiť na odtlačku podacej pečiatky správneho súdu. Osobné podanie žaloby v podateľni správneho súdu (t. j. bez využitia poštovej prepravy) nepriamo preukazuje aj „Potvrdenie o úhrade správneho/súdneho poplatku“ vygenerované na Okresnom súde Nitra dňa 20.08.2018 o 14:47 hod. a pripojené ako jedna z príloh správnej

Následkom takéhoto nesprávneho postupu je len neúčinnosť doručenia územného rozhodnutia do vlastných rúk niektorým účastníkom konania, čo však nemá vplyv na plynutie lehôt naviazaných na doručovanie formou verejnej vyhlášky.“ Kasačný súd v uvedenej veci nadviazal na právny názor vyjadrený skorším rozhodnutím - uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/20/2011 zo dňa 14.12.2011, podľa ktorého „ak stavebný úrad doručuje písomnosti verejnou vyhláškou (§ 36 ods. 4, § 61 ods. 4 stavebného zákona), je vylúčené, aby niektorým účastníkom konania bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk podľa § 24 Správneho poriadku; v takom prípade doručenie písomného vyhotovenia písomnosti do vlastných rúk niektorým účastníkom nemá právny účinok doručenia.“ Uvedený názor nerozporoval kasačný súd ani v rozsudku sp. zn. 10Sžk/4/2021 zo dňa 26.01.2022, pričom s poukazom na ustanovenia § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona pripomenul povinnosť doručovať rozhodnutie o odvolaní podanom proti stavebnému

47. Z doposiaľ uvedeného vyplýva, že žalobca bol v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré mu okrem doručovania verejnou vyhláškou bolo doručené (hoci aj nesprávne) do vlastných rúk, jasne informovaný o tom, že je súčasťou množiny jasne identifikovaných účastníkov administratívneho konania, ktorým sa preskúmavané rozhodnutie doručuje formou verejnej vyhlášky a že doručovanie do vlastných rúk je vo vzťahu k nemu iba v právnom režime „na vedomie“. Preto pokiaľ žalobca správnu žalobu podal dňa 20.08.2018 a napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2018, podal ju oneskorene.

V intenciách právneho názoru vysloveného vyššie správny súd v ďalšom konaní správnu žalobu odmietne postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že správnu žalobu sám neodmietol z dôvodu, že sa touto skutočnosťou správny súd vôbec nezaoberal a preto by odmietnutie správnej žaloby zo strany kasačného súdu mohlo byť pre žalobcu prekvapivé rozhodnutie.

V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.