7Svk/13/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca) v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, Drevená 766/1, 924 01 Galanta, IČO: 14064022, právne zastúpený: Mgr. Adrián Iványi, Hodská 2359/64, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00156621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 26/2018-640, č. záznamu 2687/2018 zo dňa 02.02.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/28/2018-102 zo dňa 01.12.2022, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. PPA s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala administratívnu kontrolu, ktorou zistila nezrovnalosti u žiadateľa vo výmerách niektorých dielov pôdnych blokov (ďalej aj ako „DPB“) nahlásených v Jednotnej žiadosti.

4. Vo vzťahu k spornému DPB vykonala PPA dňa 01.03.2017 kontrolu na mieste, a to za účasti žalobcu a konkurujúceho žiadateľa - obchodnej spoločnosti AGRO Divízia s.r.o. Selice, Sovietskej armády 431, 925 72 Selice, IČO: 36546712 (ďalej len ako „AGRO Divízia s.r.o. Selice“). Počas kontroly na mieste bol fyzicky obhliadnutý sporný DPB, prostredníctvom GPS prístroja bol zameraný a bola vyhotovená fotodokumentácia. Ešte pred kontrolou na mieste zaslala PPA žiadateľovi a obchodnej spoločnosti AGRO Divízia s.r.o. Selice v zmysle

5. Dňa 01.03.2017 predložil žiadateľ (žalobca) a obchodná spoločnosť AGRO Divízia s.r.o. Selice, kontrolnej skupine doklady týkajúce sa obhospodarovania a užívania sporného DPB. Žalobca uviedol, že sporný DPB obhospodaroval len jeden subjekt, jedným spôsobom a že danú plochu on „neobrábal, len mal zámer ju obhospodarovať“, nakoľko v poľnohospodárskej činnosti na spornom DPB mu bolo zabránené.

Z toho dôvodu došlo k zameraniu celkovej plochy na DPB Šaľa 1801/1. Žiadateľ (žalobca) podpísal správu z kontroly na mieste dňa 30.03.2017. 7. PPA po preskúmaní dokladov a z dôvodu nesplnenia podmienok oprávnenosti v zmysle príslušných predpisov stanovila žiadateľovi (žalobcovi) výmeru 0,00 ha na DPB Šaľa 1801/1. Platba za SAPS (jednotná platba na plochu) tak bola znížená o sumu 7811,85 eur z dôvodu nedodržania nahlásenej výmery bez zistenia úmyslu podľa čl. 19 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014. 8.

rozhodnutia. 9. Žiadateľ (žalobca) na výzvu PPA zo dňa 14.08.2017 listom uviedol, že si uplatňuje právo vyjadriť sa k podkladu pred vydaním rozhodnutia. Následne dňa 05.09.2017 nahliadol do administratívneho spisu PPA a dňa 28.09.2017 doručil PPA list, v ktorom namietal zníženie vyplývajúce z nadhodnotenia v zmysle čl. 19 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014.

10. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona č. 543/2007 Z. z. a v súlade s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“), v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci poľnohospodárskej politiky, ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009, v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a nariadenia Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98,

plochu v sume 0,00 eur podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z., a formou úhrady finančnej disciplíny v sume 1329,41 eur v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) č. 1306/2013. 11.

12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, namietajúc jeho vecnú a právnu nesprávnosť. Zistenia z kontroly na mieste označil za neúplné, zmätočné a zavádzajúce. Uviedol, že PPA mu nezákonným spôsobom stanovila nadhodnotenie na DPB Sládkovičovo 0902/1, DPB Váhovce 5701/1 a DPB Čierna Voda 2003/1 a tiež že mu nezákonným spôsobom stanovila nadhodnotenie na spornom DPB. Tvrdil, že platobná agentúra pri stanovení uvedeného nadhodnotenia vychádzala zo správy z kontroly na mieste, pričom neprihliadala na jeho vyjadrenie zo dňa 16.09.2017. Mal za to, že na spornom DPB boli splnené podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády č. 342/2014 Z. z. a tvrdil, že disponoval predmetným dielom ku dňu 31.05.2016, čo v spojitosti s právom užívania k pôde preukázal prostredníctvom nájomných zmlúv. Taktiež odvolateľ považoval za pochybenie, že PPA v ďalšom konaní neprihliadala na nájomné zmluvy, nakoľko je v nich predmet nájmu vždy vymedzený podľa katastrálnych údajov a nie podľa údajov vedených registrom pôdy v systéme

Z. z. Zastával názor, že PPA vylúčením dôkazu o jeho užívacom práve uplatnila nesprávny postup, ustanovený v § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Odvolaciemu orgánu navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie a vec mu vrátiť na nové konanie. 13. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 26/2018-640, č. záznamu: 2687/2018 zo dňa 02.02.2018 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V súvislosti so žalobcom navrhovaným uplatnením postupu v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. skonštatoval, že predmetné ustanovenie predstavuje jedno z osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu. Dôvodil, že žiadateľ (žalobca) bol listom zo dňa 01.03.2017 vyzvaný, aby v súlade s § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. predložil doklady preukazujúce obhospodarovanie predmetného dielu a užívacie právo. Mal za to, že postup v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. nie je možné aplikovať na žiadateľov prípad, nakoľko tento v rozpore s § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. nepreukázal obhospodarovanie sporného dielu, čím porušil vyššie uvedené podmienky obhospodarovania ustanovené v nariadení vlády č. 342/2014 Z. z. Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že sporný diel v žiadateľovom prípade nepredstavoval skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu, keďže tento sporný diel v roku podania žiadosti neobhospodaroval. Žalovaný skonštatoval, že v súlade s § 14 ods. 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., správny orgán prvého stupňa vykonanými kontrolami náležitým spôsobom zistil rozdiel medzi údajmi v žiadosti a skutkovým stavom. Ďalej uviedol, že v súlade s čl. 19a ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/ 2014 nadhodnotenie na žiadosti v rámci platby SAPS predstavuje 7,68 % (zistený rozdiel vo výmere 38,85 ha/určená výmera 505,81 ha x 100 = 7,68%). Zároveň uviedol, že zníženie platby SAPS podľa uvedeného odseku dosiahlo sumu 7811,85 eur, ktorá zodpovedá 1,5 násobku zisteného rozdielu, t. j. 58,28 ha (1,5 x 38,85 ha) x 134,04 eur/ha (sadzba platby SAPS) = 7811,85 eur. Nakoľko vyššie uvedené nadhodnotenie na žiadosti nepresiahlo 10 % určenej plochy, správny orgán prvého stupňa v súlade s čl. 19a ods. 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/ 2014 rozhodol o uložení zníženia platby SAPS v sume 3905,92 eur, ktoré zodpovedá 50 % zníženia vypočítaného podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 640/2014. Zároveň rozhodol o schválení platby SAPS v sume 63054,87 eur (určená plocha 505,81 ha x 134,04 eur/ha - zníženie 3905,92 eur - miera úprav podľa čl. 8 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 v sume 837,97 eura = 63054,87 eur. Zároveň druhostupňový orgán uviedol, že podľa čl. 28 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 640/2014 sa administratívne sankcie v rámci uvedenej platby pre rok 2016 neuplatňujú, platobná agentúra rozhodla o schválení platby za ekologizáciu na určenú výmeru 505,81 ha v sume 35511,11 eur. Ďalej žalovaný konštatoval, že podľa oznámenia ministerstva č. 406/ 2016-100 o sumách sadzieb prechodných vnútroštátnych platieb na rok 2016, oznámeného vo Vestníku žalovaného, čiastka 17, bola na rok 2016 pre platbu dielov pôdnych blokov určená suma 0,00 eur/ha. Z uvedeného dôvodu bolo rozhodnuté o schválení doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu (ďalej aj ako „platba na DPP“) na určenú výmeru 505,81 ha v sume 0,00 eur.

14. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, požadujúc jej petitom zrušenie rozhodnutia žalovaného a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie. Dôvodil, že PPA pri skúmaní užívacieho práva k nahlásenému DPB Šaľa 1801/1 mala za jeho účasti preukázať právnu skutočnosť, že údaje uvedené v predložených nájomných zmluvách sú identické s údajmi uvedenými v systéme LPIS. Zastával názor, že jeho neúčasťou na prejednávaní týchto nájomných zmlúv v rámci dokazovania sa mu odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, pričom vykonávanie dokazovania, týkajúce sa týchto nájomných zmlúv, mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci. 15. Žalobca poukázal na to, že zo správy z kontroly na mieste vo veci obhospodarovania DPB Šaľa 1801/1 z poznámok kontrolnej skupiny na str. 9/10 vyplýva, že „sporná plocha nevykazovala známky rozdielneho obhospodarovania“ a preto mal za to, že pozemok bol obhospodarovaný podľa stanovených kritérií Nariadenia ES č. 73/2009 čl. 3 až čl. 6 a podľa

17. Poukázal na to, že orgán verejnej správy vyhotovil doklad „Výsledky doplneného konania“, kde argumentoval nepravdivými údajmi zo správy z kontroly na mieste, hlavne neurčitosťou nájomných zmlúv, v zmysle ktorých „nie je možné určiť, či sa vzťahujú na DPB Šaľa 1801/1“, tým zdôvodnil odmietnutie týchto dôkazov a ich vykonanie a zároveň na str. 7 oboznamoval s právnymi ustanoveniami zákona č. 543/2007 Z. z., podľa ktorých sa má postupovať v prípadoch, kde žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia.

kompetencie. 19. Vo vzťahu k vyššie uvedenému žalobca namietal, že správny orgán prvého stupňa nekonal v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., keďže svojvoľne a nekompetentne (bez oprávnenia na rozhodnutie) rozhodol o neschválení mu podpory, hoci na druhej strane v individuálnom správnom konaní rozhodol o schválení podpory pre obchodnú spoločnosť AGRO Divízia s.r.o. Selice, aj keď táto nemala reálne užívacie právo k predmetnému pozemku. Mal za to, že vykonaním dôkazu sa mala ustáliť spornosť daného užívateľského práva.

21. K nájomným zmluvám, ktoré na preukázanie svojho oprávnenia obhospodarovať sporný

22. K námietke, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nepresne a neúplne zistili skutočný stav veci a teda nepostupovali v súlade so zákonom pri rozhodovaní o jeho žiadosti na poskytnutie podpory, a to z dôvodu, že pri skúmaní užívacieho práva k nahlásenému DPB Šaľa 1801/1 sa malo za jeho účasti preukázať, že údaje uvedené v predložených nájomných zmluvách sú identické s údajmi uvedenými v systéme pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (LPIS), správny súd konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že jednotlivé pôdne bloky a diely pôdnych blokov, ktoré boli nahlásené žalobcom ako žiadateľom v Jednotnej žiadosti, sú identifikované názvom a identifikačným číslom kultúrneho dielu, ktoré v zmysle § 7 ods. 1 písm. i) zákona č. 543/2007 Z. z. prideľuje Poľnohospodárska platobná agentúra. Ďalej bolo podľa správneho súdu preukázané, že pozemky tvoriace predmet nájomných zmlúv alebo parcely uvedené v zmluvách nie sú totožné s nahlásenými dielmi pôdnych blokov.

Správny súd poukázal na to, že jednotná platba na plochu sa poskytuje v zmysle § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. na výmeru žalobcom ako žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, t. j. v systéme LPIS. Žalobca však túto podmienku nesplnil. V tejto súvislosti správny súd poznamenal, že na vedenie evidencie pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (§ 17 ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z.) sa nevzťahuje zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.

24. K námietke, že nakoľko žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, a preto mal byť v konaní uplatnený postup v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., správny súd pripomenul, že v konaní bolo preukázané, že žalobca napriek tomu, že bol orgánom verejnej správy listom zo dňa 01.03.2017 vyzvaný, aby v súlade s § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. predložil doklady preukazujúce obhospodarovanie a užívanie daného sporného dielu a užívacie právo, tak neučinil. Naopak sám potvrdil, že predmetný pozemok neužíva, že má záujem ho užívať v budúcnosti, tvrdiac, že obhospodarovaním sa rozumie aj „mať zámer obhospodarovať“. Podľa správneho súdu na splnenie uvedenej podmienky obhospodarovania pôdneho dielu je nepostačujúce, že žalobca mal zámer predmetný diel obhospodarovať, resp. že predmetný diel bol obhospodarovaný bez toho, aby bolo obhospodarovanie riadne vykonané práve žalobcom ako žiadateľom o jednotnú platbu. Možno konštatovať, že žalobca predmetný sporný diel v roku podania žiadosti (t. j. v roku 2016) neobhospodaroval a teda nepreukázal v zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.

podľa osobitného predpisu. Preto správny súd považoval túto námietku za nedôvodnú.

29. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 30. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. 31. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 32. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. 33. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra")

36. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas, oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania. 37. Dôvodnosť kasačnej sťažnosti zakladá sťažovateľ na nesprávnom právnom posúdení veci správnym súdom. Spornou otázkou, k vyriešeniu ktorej bol kasačný súd vyzvaný, je, či správne orgány postupovali v súlade s dotknutými právnymi predpismi, ak sťažovateľovi krátili finančnú podporu formou jednotnej platby za plochu vo vzťahu k DPB Šaľa 1801/1 o výmere 32,41 ha z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 2 ods. 3 a ods. 7 písm. c) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a tiež, či v sťažovateľovom prípade bol dôvodný ním opakovane presadzovaný procesný postup podľa § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z. z., ktorý sa aktivuje vtedy, ak žiadosť o poskytnutie podpory na ten istý DPB podajú viacerí žiadatelia. 38. Kasačný súd považoval za potrebné vyriešiť si najmä otázku, či sťažovateľa možno vo vzťahu k DPB Šaľa 1801/1 považovať za žiadateľa pre účely postupu podľa § 16b a 16c zákona č. 543/2007 Z. z. 39. Ustanovenie § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. upravuje tzv. legálnu definíciu žiadateľa pre účely poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb. Žiadateľom je osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov (DPB) na území Slovenskej republiky. Ide teda o subjekt, ktorý konkrétny DPB na území Slovenskej republiky sám (t. j. vo vlastnom mene a na vlastný účet) obhospodaruje. Kasačný súd v zhode so správnymi orgánmi a správnym súdom považuje za dostatočne preukázané, čo vyplýva z kontroly na mieste, vlastného priznania sťažovateľa a následných písomných vyjadrení sťažovateľa, že sporný DPB Šaľa 1801/1 v rozhodnom období, t. j. v roku 2016, sťažovateľ neobhospodaroval. Ak ho teda neobhospodaroval a okrem neho si k DPB Šaľa 1801/1 uplatňoval podporu už iba jeden subjekt, neboli splnené podmienky hypotézy právnej normy ustanovenia § 16b zákona č. 543/

sťažovateľom obhospodarovaných pozemkov následne premietli do sumy, o ktorú mu bola krátená jednotná platba na plochu. Pre úplnosť treba dodať, že túto „prepočtovú časť“ rozhodovacej činnosti správnych orgánov sťažovateľ nikdy nenamietal.

42. Závery správneho súdu, ktoré nadväzujú na závery správnych orgánov, považuje preto kasačný súd za vychádzajúce z logickej a rozumnej aplikácie na vec dopadajúcich právnych predpisov. Sťažnostná argumentácia žalobcu, ktorá je v podstate iba obsahovo zredukovanou kópiou žalobných bodov a kasačný súd nestavia pred nové argumentačné výzvy, nebola spôsobilá zvrátiť vecne korektné závery správneho súdu, primerane vyargumentované v odôvodnení napadnutého rozsudku.

. .“ Ďalej pokračoval, že „nie je v právomoci krajského, či najvyššieho súdu, pokiaľ rozhodujú vo veciach správneho súdnictva, riešiť spor medzi žalobcom a inými spoločnosťami či družstvami o tom, či bol sporný diel odňatý žalobcovi násilím a bezprávne.“

46. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.