7Svk/15/2023

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej ako „správny súd“) uznesením č. k. 1Sa/32/2019-77 zo dňa 19.12.2022 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) odmietol podľa § 59 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu žalobkyne zo dňa 12.09.2019.

Uznesením č. k. 1Sa/32/2019-67 zo dňa 04.10.2022 správny súd vylúčil konanie o žalobe vo výroku I/ na samostatné konanie v zmysle § 66 SSP. Predmetom tohto konania ostalo konanie o žalobe vo výroku II/. 3. Správny súd poukázal na rozsudok kasačného súdu sp. zn. 2Sžk/10/2020 v obdobnej právnej veci totožnej žalobkyne a zdôraznil, že závery kasačného súdu sú aplikovateľné aj v tomto konaní. Keďže správny súd ustálil predmet konania spočívajúci v nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle rozhodovacej činnosti kasačného súdu, uložil žalobkyni uznesením zo dňa 14.10.2022, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia doplnila žalobu, doručenú súdu dňa 13.09.2019, o nasledujúce chýbajúce náležitosti podľa § 246 ods. 1, ods. 2 SSP - oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, ktorú podala v súvislosti s vybavovaním jej žiadosti zo dňa 01.07.2019.

Keďže správna žaloba žalobkyne nespĺňala základný predpoklad pre konanie v zmysle 246 ods. 2 SSP, správny súd nemohol v konaní pokračovať a správnu žalobu odmietol v súlade s ust. § 59 ods. 2 SSP. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

konanie. Zároveň žiadala, aby jej kasačný súd priznal náhradu konania v rozsahu 100%. 6. Sťažovateľka vyjadrila názor, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, žalobu nezákonne odmietol, špekulatívnym, neurčitým, právne nepresvedčivým a nepreskúmateľným spôsobom sa vyhol preskúmaniu zákonnosti postupu, rozhodovania a nečinnosti žalovanej a Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi. Ďalej poukázala na priebeh správneho súdneho konania, v ktorom bol správny súd podľa nej nečinný a konštatovala, že chaos, zmätok a nezákonnosť v konaní a pri rozhodovaní je zrejmá v tom, že o vylúčení výroku I/ na samostatné konanie uznesením č. k. 1Sa/32/2019-67 žalobkyňu ako aktívne legitimovanú účastníčku konania uviedol s dátumom narodenia, pritom ona ako fyzická osoba žalobu zo dňa 12.09.2019 nepodávala. Preto toto uznesenie považuje za v celom rozsahu neplatné, nezákonné a bezpredmetné. 7.

Vsi. Podľa právneho názoru sťažovateľky je zrejmé, že správny súd rozhodol jednostranne, bez akejkoľvek vecnej právnej a skutkovo podloženej argumentácie. Sťažovateľka kasačný súd žiadala, aby nariadil vo veci „verejné odvolacie pojednávanie“. 8. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadrila.

10. V danej právnej veci sa sťažovateľka správnou žalobou zo dňa 12.09.2019, doručenou správnemu súdu osobne dňa 13.09.2019, domáhala vo výroku I/ určenia, že postup, rozhodovanie a nečinnosť žalovanej, v spojení s postupom, rozhodovaním a nečinnosťou Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi pri vybavovaní žiadosti žalobkyne zo dňa 01.07.2019 podanej v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. a nadväzujúceho odvolania žalobkyne zo dňa 24.07.2019 bol nezákonný a vo výroku II/ uloženia povinnosti Okresnej prokuratúre v Spišskej Novej Vsi v lehote 5 dní od právoplatnosti rozsudku vybaviť žiadosť žalobkyne z 01.07.2019 v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií v platnom znení.

Uvedené uznesenie bolo sťažovateľke doručené dňa 10.10.2022, správny súd ho doručil do elektronickej schránky sťažovateľky: ico://sk/XXXXXXXX_XXXXX. 12. Keďže predmetom konania ostalo konanie o žalobe vo výroku II/, t.j. o nečinnosti orgánu verejnej správy, uložil správny súd uznesením č. k. 1Sa/32/2019-69 žalobkyni (označenej v záhlaví uznesenia dátumom narodenia a bydliskom), aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia doplnila žalobu zo dňa 12.09.2019 o oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, ktorú podala v súvislosti s vybavovaním jej žiadosti zo dňa 01.07.2019. Toto uznesenie bolo sťažovateľke doručené dňa 22.10.2022, správny súd ho doručil do vyššie uvedenej elektronickej schránky: ico://sk/ XXXXXXXX_XXXXX. Žalobkyňa na výzvu reagovala podaním zo dňa 30.10.2022, doručeným krajskému súdu poštou dňa 03.11.2022, v ktorom oznámila, že jej ako fyzickej osobe označenej dátumom narodenia bola uložená uznesením č.k. 1Sa/32/2019-69 povinnosť

13. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

15. Kasačný súd konštatuje, že z obsahu podania sťažovateľky zo dňa 12.09.2019 vyplýva, že sa jedná o dve žaloby - žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej v spojení s rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi (konanie o nej správny súd uznesením č. k. 1Sa/32/2019-67 zo dňa 04.10.2022 vylúčil na samostatné konanie) a zároveň o žalobu proti nečinnosti orgánov verejnej správy v zmysel § 242 a nasl. SSP, ktorá je predmetom tohto správneho súdneho konania, vedeného pod sp. zn. 1Sa/32/2019.

Bolo preukázané, že v danom prípade sťažovateľka túto procesnú podmienku nesplnila a k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu prokurátorom nepredložila. Sťažovateľka teda nevyčerpala pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánov verejnej správy postupy ustanovené Správnym súdnym poriadkom, čo je dôvodom na zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP. Pokiaľ správny súd z toho istého dôvodu žalobu odmietol, nejedná sa o zásadnú chybu, keďže výsledok je rovnaký; konanie o takejto žalobe nebude ďalej prebiehať. Vzhľadom na uvedený kontext vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovateľky, že správny súd jej podanie nezákonne odmietol, ako nedôvodnú.

18. Kasačný súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú a účelovú. Pokiaľ ide o fyzickú osobu, Civilný sporový poriadok v § 133 ods. 1 v spojení s § 25 SSP nerozlišuje označovanie fyzických osôb - nepodnikateľov a fyzických osôb - podnikateľov. Obe tieto skupiny sa označujú menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (týmto môže byť v prípade fyzických osôb samostatne zárobkovo činných IČO). Správny súd tak nepochybil, keď v záhlaví uznesení označil žalobkyňu dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu. Okrem toho je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že tak uznesenie o vylúčení výroku I/ na samostatné konanie, ako aj uznesenie s výzvou na doplnenie žaloby boli sťažovateľke doručované do jej elektronickej dátovej schránky: ico://sk/ XXXXXXXX_XXXXX, ktorú má sťažovateľka podľa údajov z webovej stránky Slovenskej advokátskej komory zriadenú v súvislosti s jej samostatným výkonom advokácie. Skutočnosť, že procesné uznesenia boli sťažovateľke riadne doručené, s ich obsahom sa oboznámila a mala možnosť na ne reagovať, nespochybňuje ani samotná sťažovateľka. 19. Kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľka v priebehu kasačného konania netvrdila ani nepreukázala, že by procesnú podmienku neúspešného vyčerpania sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúre pred podaním žaloby (§ 244 ods. 1 SSP) splnila a bez svojej viny nemala možnosť túto skutočnosť v konaní pred správnym súdom preukázať. Naopak, sťažovateľka túto procesnú podmienku pri podaní správnej žaloby nesplnila a ani dodatočne nepredložila dôkaz, že pred podaním žaloby neúspešne podala sťažnosť alebo podnet na prokuratúre 20. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, kasačný súd konštatuje, že sťažovateľka nevzniesla žiadne konkrétne námietky k právnemu posúdeniu otázky (ne)splnenia procesnej podmienky podľa ust. § 244 ods. 1 SSP, preto je táto námietka nepreskúmateľná. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia, keďže z odôvodnenia vyplýva dostatok dôvodov pre prijatie záveru o nesplnení procesnej podmienky podľa ust. § 244 ods. 1 SSP zo strany sťažovateľky. Kasačný súd dodáva, že nestotožnenie sa s právnym názorom správneho súdu nemožno zamieňať s nezrozumiteľnosťou alebo s nedostatkom dôvodov napadnutého uznesenia a nie je dôvodom na jeho zrušenie. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd ako nedôvodnú zamietol kasačnú sťažnosť žalobkyne podľa § 461 SSP. 22. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP a contrario. Úspešným účastníkom kasačného konania bol žalovaný, avšak zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy vynaložené v kasačnom konaní, preto mu ich náhradu kasačný súd nepriznal. Žalobkyňa nebola v kasačnom konaní úspešná, preto jej právo na náhradu trov konania nepatrí. 23. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.