7Svk/18/2023

1. Napadnutým uznesením č. k. 20S/133/2022-66 zo dňa 08.12.2022 Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd") podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") odmietol ako oneskorene podanú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2022/025560-002 zo dňa 27.07.2022 (ďalej tiež ako „preskúmavané rozhodnutie"). 2. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-TT-OSZP3-2022/ 009661-021, ktorým rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Šelpice - Boleráz, KRŽZ koľ. č. 1", k. ú. I., k. ú. K., k. ú. D., uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov.

zainteresovanej verejnosti. Na podporu svojho záveru poukázal a aj citoval závery z uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžk/30/2021 zo dňa 16.11.2021. 4. Proti napadnutému uzneseniu podal včas kasačnú sťažnosť žalobca z dôvodu podľa § 440 ods.1 písm. f), g) a j) SSP. Mal za to, že rozhodnutie krajského súdu je nesprávne, vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia, výsledkom čoho bolo aj nezákonné odmietnutie

odmietnutiu podania. Považoval za zrejmé, že postavenie verejnosti vo veciach životného prostredia je postavenie subjektu sui generis, čo znamená, že žalobcom je verejnosť ako celok reprezentovaná konkrétnym subjektom, pričom plynutie lehôt je rovnaké pre všetkých reprezentantov verejnosti tak ako to zamýšľali autori SSP. 5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú. Uznesenie krajského súdu označil za správne a zákonné a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. 6. Ďalší účastník konania 1. navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky na položenie predbežnej otázky, keďže žalobca svoju kasačnú sťažnosť zakladá na nesprávnom výklade vnútroštátneho práva, pričom návrh predbežnej otázky nekorešponduje s obsahom čl. 267 ZFEÚ. 7. Ďalší účastníci konania 2. a 3 sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.

9. Napadnutým rozhodnutím krajského súdu nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, ale k odmietnutiu správnej žaloby z formálnych procesných dôvodov. Podstatou sporu bolo vyriešenie otázky, či počítanie lehoty na podanie správnej žaloby žalobcu, ktorému bolo preskúmavané rozhodnutie ako účastníkovi administratívneho konania doručené a ktorý má?postavenie zainteresovanej verejnosti, sa spravuje výlučne ustanovením § 181 ods. 3 SSP, alebo sa na počítanie lehoty na podanie správnej žaloby takýmto žalobcom je potrebné aplikovať ustanovenie §?181 ods. 1 SSP.

„. . . 31. Veľký senát sa stotožnil s nosnou argumentáciou predkladajúceho senátu o?potrebe?bezvýnimočnej aplikácie ustanovenia § 181 ods. 3 SSP vo všetkých prípadoch, kedy?je správna žaloba podaná zainteresovanou verejnosťou prihliadajúc aj na to, že?zainteresovaná verejnosť je procesným subjektom sui generis vystupujúcim na?ochranu? verejného záujmu v?oblasti životného prostredia, zatiaľ čo účastník (fyzická alebo?právnická osoba v?procesnom postavení žalobcu) v?rámci správneho súdneho konania bráni svoje

32. Tu veľký senát zdôrazňuje, že podmienka splnenia žalobnej legitimácie pre fyzickú a?právnickú osobu ustanovená v § 178 ods. 1 SSP v?spojení s § 177 ods. 1 SSP obsahuje predpoklad, že fyzická a?právnická osoba sa podanou žalobou môže domáhať len ochrany svojich subjektívnych práv. Naproti tomu, zainteresovaná verejnosť môže podať žalobu výlučne vtedy, ak tvrdí, že bol porušený verejný záujem v?oblasti životného prostredia (§?178?ods. 3 SSP v?spojení s § 177 ods. 2 SSP); jej žalobná legitimácia teda nie je viazaná na?ochranu subjektívnych práv konkrétnych osôb. V?dôsledku tohto rozlíšenia je odlišná aj?právna úprava lehôt na podanie správnej žaloby, kde v?prípade žalobcu ako fyzickej a?právnickej osoby plynie odo dňa oznámenia rozhodnutia (§ 51 ods. 1 správneho poriadku) a?v?prípade zainteresovanej verejnosti odo dňa jeho právoplatnosti.

34. Výklad, v?zmysle ktorého je lehota zainteresovanej verejnosti (bez ohľadu na jej faktickú účasť v?správnom súdnom konaní) na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP viazaná vždy na právoplatnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo moment vydania opatrenia orgánu verejnej správy, v?plnom rozsahu korešponduje aj s?interpretačnou zásadou terminologickej jednotnosti právneho predpisu (pozri aj legislatívne vymedzenie v § 9 ods.?3?zákona č. 400/2015 Z. z. o?tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej?republiky a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov v?znení neskorších predpisov - nie je teda prípustné vykladať slovné spojenie zainteresovaná verejnosť v § 178 ods. 3 a?v?§?181?ods. 3 SSP odlišne). .

04.08.2022. Preto pokiaľ správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Kasačný súd viazaný právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí veľkého senátu (§ 466 ods. 3 SSP) preto napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

13. Správny súd v ďalšom konaní posúdi ďalšie podmienky konania a v prípade ich splnenia včas podanú žalobu meritórne posúdi. V konečnom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu trov tohto kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

V Bratislave dňa 30. septembra 2025