7Svk/19/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka PhD a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: S. B., nar. XX.XX.XXXX, Š.F. Q.. XX, F., zastúpeného Mgr. Viktor Mlynek, advokát, Štúrova 43, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpený JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, 3/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31820174, 4/ O.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, H. C. X, F., 5/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, D.F. X, F., 6/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, H. C. XX, F., 7/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Trnavská cesta 100, Bratislava, 8/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 9/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, 11/ S.. I. W., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, T., 12/ Roman Cerulík K CERO, Štefánikova 59, Nitra, IČO: 11726938, 13/ D.. H. G., M. XX, F., účastníci v 12/ a 13/ rade zastúpení Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom, Farská 40, Nitra, 14/ Jaguar Land Rover Slovakia s. r. o., Horné lúky 4540/1, Nitra, IČO: 48302392, zastúpený advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, IČO: 256 02381, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51034166, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2017/033700 z 12. septembra 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/196/2017-613 zo dňa 19. októbra 2022, takto

1. Správny orgán prvého stupňa vydal stavebné povolenie č. UHA-DUaI-2317/ 2017-009-Ing.Dá zo dňa 14.06.2017, ktorým povolil stavbu „Príprava strategického parku Nitra fáza 2“ v rozsahu stavebných objektov - SO 054 Sadovnícke úpravy na parkovisku OV, SO 131 Parkovisko a komunikácie pre osobné autá (parking Strategický park) II.

území C.. 2. Okrem iného v tomto rozhodnutí uzavrel, že sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia, pretože stavba sa nachádza na pozemku určenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“ vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich doplnkových stavieb a zariadení v území, t. j. na pozemkoch uvedených v osvedčení Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a č. 20801/ 2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015. Na stavbu bolo vydané rozhodnutie Ministerstvom životného prostredia SR, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie, Záverečné stanovisko pod č.4783/2016-1.7/pl, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.01.2017.

orgánov. Z týchto stanovísk a rozhodnutí nevyplynuli žiadne negatívne alebo protichodné závery k uskutočneniu stavby. Stavebné povolenie je v súlade aj s ďalšími záväznými rozhodnutiami príslušných orgánov - Osvedčenie, Záverečné stanovisko, Rozhodnutie o rozklade a záväzné stanovisko číslo 24017/2017. K námietke žalobcu, že stavba nebola posúdená podľa zákona č. 24/2006 Z. z. uviedol, že stavebnému konaniu predchádzalo konanie o posudzovaní vplyvov, výsledkom ktorého je stanovisko Ministerstva životného prostredia SR č. 478,3/2016-1.7/pl zo dňa 04.11.2016 (ďalej ako „Záverečné stanovisko“), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím ministra životného prostredia SR č. 2930/2017-9.2 (1/201 7 - rozkl.) zo dňa 13.01.2017 (ďalej aj ako „Rozhodnutie o rozklade“) a nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2017.

K námietke, že Osvedčenie sa netýka pozemkov na ktorých sa má realizovať zmena stavby v katastrálne územie C. a nie sú uvedené v Osvedčení, uviedol, že žalobca nekonkretizoval, o ktoré pozemky sa má jednať. Mal za to, že v konaní boli dodržané práva verejnosti, ako aj účastníka na úseku životného prostredia a rovnako aj ďalšie procesné a iné práva účastníka, ktoré mu priznáva platná právna úprava.

5. Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného správnou žalobou, ktorou sa domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým stavebným povolením. Žiadal vec vrátiť stavebnému úradu na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že ide o špeciálnu stavbu v zmysle § 120 stavebného zákona (stavba pozemných komunikácií) a preto podľa ust. § 3a ods. 4, 5 cestného zákona, o veci rozhodovalo mesto Nitra, ktoré vykonáva pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie ako prenesený výkon štátnej správy.

Ministerstve životného prostredia SR, odbore posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. ktoré bolo ukončené vydaním záverečného stanoviska č. 4783/ 2016-1.7/pl zo dňa 04.11.2016, ktoré v spojení s rozhodnutím ministra zo dňa 13.01.2017 nadobudli právoplatnosť dňa 18.01.2017. Správny súd za tejto situácie poukázal na to, že tu existujú právoplatné rozhodnutia, z ktorých správne orgány boli povinné vychádzať a boli pre ne záväzné a to s poukazom na ust. § 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.

9. K námietke žalobcu, že neboli naplnené podmienky vydania stavebného povolenia v zmysle ust. § 32 od 2 zákona č. 50/1976 Zb. a územný plán mesta Nitra pre predmetné územie nedefinuje priestorové regulatívy správny súd uviedol, že záväzná časť územného plánu bola vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením (ďalej len VZN) mesta Nitry č. 3/ 2003 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4 a 5 (posledný nadobudol účinnosť dňa 18.07.2015) a je uvedená v prílohe č. 1 k tomuto VZN. V časti v bodoch 1.13.1-1.13.5 tohto VZN sú uvedené priestorovo funkčné celky, ktorých sa obstaranie a schválenie územného plánu zóny týka, ale oblasť, resp. priestorovo funkčný celok Dražovce, Mlynárce a Zobor tu nie sú

10. K splneniu podmienok stanovených v ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o správny súd uviedol, že je nepochybné, že stavebné konanie sa týkalo stavby „Príprava strategického parku Nitra- Fáza 2“ v rozsahu stavebných objektov - pozemných komunikácií, teda výstavby objektov na prípravu územia na realizáciu strategického parku.

Následne po vydaní týchto osvedčení bolo vydané osvedčenie Ministerstva hospodárstva SR o významnej investícii č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017. Uvedené bolo vyhodnotené ako splnenie prvej podmienky podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona. K druhej podmienke stanovenej v tomto zákonnom ustanovení uviedol, že umiestnenie strategického parku, resp. príprava územia na realizáciu strategického parku nie je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra a vyplýva z územného plánu mesta bez potreby vypracovania územného plánu

12. Okrem toho uzavrel, že pre postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona je podmienkou priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického parku a táto podmienka bola splnená.

14. Správny súd taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že boli porušené jeho práva ako účastníka konania, keď žiadal o zaslanie fotokópie celého správneho spisu a neboli dodržané lehoty. Uviedol, že sa nezaoberal námietkou žalobcu, ktorú doručil v písomnej forme dňa 23.09.2021 z dôvodu, že ide o námietku vznesenú po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie námietok (koncentračná zásada) a nestotožnil sa s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, že ide o rozšírenie žalobného dôvodu v súlade s ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP.

O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

15. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou, ktorú odôvodnil dôvodmi podľa § 440 písm. g) SSP. Namietal vecnú príslušnosť konajúcich orgánov tvrdiac, že všeobecným stavebným úradom vo veciach významných investícií pre stavebné konanie podľa § 117b stavebného zákona je okresný úrad v sídle kraja, a nie mesto Nitra. Ust. § 117b stavebného zákona je vo vzťahu k nadradenosti k § 120 stavebného zákona, ktorý by sa aplikoval v prípade špeciálnej stavby. Správny súd podľa jeho názoru nesprávne posudzoval jeho aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú mal správne odvodzovať podľa § 178 ods. 1 SSP, pretože ako fyzická osoba bol napadnutým rozhodnutím žalovaného a stavebným povolením ukrátený na svojich právach, a to z dôvodu vlastníctva susediacich pozemkov. Bol riadnym účastníkom stavebných konaní, v rámci vybudovania strategického parku a pre túto stavbu bol aj vyvlastňovaný. 16. Uviedol, že Záverečné stanovisko ministerstva životného prostredia zo dňa 04.11.2016 sa týka stavebnej činnosti Automotive Nitra Project - Fáza 2, ktorá sa z hľadiska vplyvov na životné prostredie neposudzovala a konanie skončilo rozhodnutím zo zisťovacieho konania. Automotive Nitra Project je však odlišnou stavbou a táto investícia mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa § 18 ods. 1 písm. a/ zákona o posudzovaní vplyvov, čo predložením nového zámeru uznal aj stavebník povoľovanej činnosti, v rámci ktorej sa má zrealizovať aj stavba, ktorá je predmetom povoľovacieho konania v stavebnom konaní. 17. Sťažovateľ spochybnil zákonnosť procesu vydávania stavebného povolenia, z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona. Územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové regulatívy zástavby, a sám stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však do dnešného dňa vypracovaná nebola. Výstavba v rámci strategického parku je podmienená spracovaním územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, avšak územný plán zóny nebol v rámci mesta schválený. V aktuálnom územnom pláne je vymedzené územie priemyselného parku sever, nie je však vymedzená hranica strategického parku a územie pre strategický park. Skutočnosť, že strategická investícia - strategický park nie je v platnom územnom pláne vôbec riešená, je podstatnou okolnosťou pre vydanie stavebného povolenia, a to z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona. 18. Nesúhlasil s posúdením námietky, podľa ktorej neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o posudzovaní vplyvov na strategický park. Zámer Automotivne Nitra Project Fáza 2 sa týka stavby automobilky Jaguar Land Rover a pojem strategický park je širší ako Automotive

19. Podľa sťažovateľa orgány verejnej správy pochybili, keď nepostupovali podľa § 38 ods. 9 zákona č. 24/2006 Z. z., resp. § 140c ods. 6 stavebného zákona, pretože bolo nutné prerušiť konanie do rozhodnutia povinného hodnotenia vplyvov na životné prostredie.

dôvodom. Rozsudok tak považoval za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. 20. Sťažovateľ ďalej dôvodil tým, že podľa § 1 ods. 2 zákona o významných investíciách investícia a významná investícia nie sú samostatným strategickým parkom, ale sa jedná len o stavebné činnosti pre priemyselnú výrobu, ktoré sú realizované v strategickom parku.

Stavebný úrad a žalovaný nepostupovali v súlade so zákonom, pretože vo vzťahu k povoľovanej ceste malo byť uskutočnené konanie podľa zákona o posudzovaní vplyvov. Spochybnil tiež spôsob, akým sa správny súd vysporiadal s námietkou dopravného napojenia a vyústenia dopravy na cestu I/ 64, napojenia na rýchlostnú komunikáciu R1A podľa § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona. Stavebný úrad sťažovateľovi spôsobil ujmu v konaní a porušil aj verejné právo podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR na priaznivé životné prostredie.

22. Sťažovateľ spochybnil proces vydávania osvedčení ministerstva hospodárstva, pretože o začatí administratívneho konania neupovedomilo všetkých známych účastníkov konania podľa § 18 ods. 3 správneho poriadku, pretože osvedčenia sa týkali jeho pozemkov v Nitre na Zobore a stavebného pozemku v k. ú. A.. Považoval za nezákonné, že sa nemohol v tomto konaní vyjadriť napriek tomu, že sa vydaním osvedčení zasiahlo do jeho práv a následne bol vyvlastnený. Osvedčenia sú podpísané neznámou osobou a považoval za nezákonné, že sa ako účastník konania dozvedel o podklade pre rozhodnutie priamo z rozhodnutia vo veci samej. 23. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti skonštatoval, že je postup vo veci bol zákonný a vecne správny. 24. Ďalší účastník MH Invest, s.r.o. vo vyjadrení namietal nedostatočné odôvodnenie kasačnej sťažnosti, mal za to, že žalobca ako zainteresovaná verejnosť netvrdil porušenie verejného záujmu.

25. Účastník Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. vo svojom vyjadrení taktiež poukázal na to, že žalobca v súlade s ust. § 178 ods. 3 SSP neuviedol žiaden verejný záujem, ktorý by mal byť porušený. Zdôraznil, že nie je dôvod pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho súdu a v tejto súvislosti poukázal na princíp proporcionality a rozhodnutia najvyšších súdnych autorít Slovenskej a Českej republiky.

IV. Posúdenie veci kasačným súdom

Po konštatovaní jej včasnosti, ako aj splnení ostatných podmienok konania, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.

28. Pokiaľ ide o kasačnú námietku žalobcu smerujúcu k spochybneniu príslušnosti Mesta Nitra ako určeného špeciálneho stavebného úradu podľa § 120 stavebného zákona a § 3a ods. 4 cestného zákona, tak kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že na vydanie stavebného povolenia povoľujúceho špeciálne stavby, má mať prednosť príslušnosť založená podľa § 117b stavebného zákona, pretože predmetom stavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou investíciou. Kasačný súd odkazuje na závery vyslovené v obdobnej právnej veci žalobcu v rozhodnutí sp. zn. 4Svk/54/2022, z ktorého vyplýva, že „ Ustanovenie § 117a nasl. stavebného zákona (aj ustanovenie § 117b) upravujú všeobecnú vecnú príslušnosť úradov na rozhodovanie v stavebnom konaní, pričom ustanovenie § 117b stavebného zákona je potrebné považovať za špeciálnu úpravu k všeobecnému ustanoveniu § 117 stavebného zákona z dôvodu verejného významu takéhoto druhu stavieb. Naopak, ustanovenie § 120 stavebného zákona je ustanovením špeciálnym ku všetkým predchádzajúcim ustanoveniam (§ 117 až § 119

29. Kasačný súd konštatuje, že uvedená námietka bola v rámci rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu SR zodpovedaná aj v rozhodnutí sp. zn. 1Svk/18/2022 zo dňa 28. marca 2024, pričom kasačný súd ju vyhodnotil rovnako ako nedôvodnú nasledovne: „Ako nedôvodný vyhodnotil kasačný súd aj ďalší sťažnostný bod týkajúci sa absencie vecnej príslušnosti správnych orgánov v danej veci. Pokiaľ sú totiž predmetom stavebného konania pozemné komunikácie, príslušnosť správneho orgánu je potrebné odvodzovať od osobitného zákona, ktorým je cestný zákon (§ 3a ods. 4 v spojitosti s § 120 ods. 1 a 2 stavebného zákona) a to i vtedy, ak je uskutočňovaná stavba podľa vydaného osvedčenia významnou investíciou, resp. ak sa stavba uskutočňuje v rámci výstavby strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii. Ustanovenie § 117b stavebného zákona predstavuje špeciálnu úpravu a teda deroguje všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 117 - § 119 stavebného zákona, nederoguje však príslušnosť špeciálnych stavebných úradov ustanovenú v § 120

Iné závery nevyplývajú ani z predloženého administratívneho spisu či už z obsahu správnej žaloby alebo kasačnej sťažnosti. V nej sťažovateľ iba stroho konštatuje, že sa cíti byť účastníkom konania odvodzujúc svoje postavenie údajným vlastníctvom priamo susediacich pozemkov.

31. Okrem toho kasačný súd už v inej veci žalobcu skonštatoval (rozsudok sp. zn. 2Svk/14/ 2021 z 27. septembra 2023), že „či žalobca podáva žalobu ako účastník stavebného konania alebo ako zainteresovaná verejnosť, je pre výsledok v samotnom spore úplne irelevantné. Žalobca mal v konaní pred správnym súdom všetky procesné práva a povinnosti, ktoré patria účastníkovi konania alebo zainteresovanej verejnosti. Navyše ako zainteresovaná verejnosť má z hľadiska rozsahu prieskumu lepšie postavenie, nakoľko nie je potrebné dokazovať dotyk rozhodnutí orgánov verejnej správy na subjektívne práva žalobcu, tak ako to predpokladá § 178 ods. 1 SSP. Predmetné posúdenie postavenia žalobcu správnym súdom nemalo na rozsah ochrany subjektívnych práv a povinností žalobcu v konaní pred správnym súdom žiaden dopad. Žaloba žalobcu bola vo všetkých žalobných bodoch riadne preskúmaná a bolo o nej meritórne rozhodnuté“. 32. Ďalej kasačný súd uvádza, že pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti popisoval jemu známe skutočnosti, týkajúce sa osoby O.. P. T. E., ktoré podľa jeho názoru nasvedčovali jeho predpojatosti a mali zakladať nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, tak s touto

33. K rovnakým záverom dospel kasačný súd aj v iných prípadoch, napr. rozsudok sp. zn.

34. Vo vzťahu ku kasačnej námietke nesplnenia zákonných podmienok na postup podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, kasačný súd uvádza, že s predmetnou otázkou sa už vo svojej rozhodovacej činnosti vysporiadal kasačný súd a preto v súlade s § 464 ods. 1 SSP aj na tomto mieste poukazuje na skorší rozsudok sp. zn. 1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, v ktorom sa zaoberal s obsahovo rovnakými sťažnostnými bodmi: „Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta, že podľa výnimky ustanovenej v § 32 ods. 2 (nevyžadovanie územného rozhodnutia) stavebného zákona možno postupovať len vtedy, keď územný plán obce/zóny dostatočne podrobne reguluje územie, kde má byť strategický park

Kasačný súd sa v súvislosti s touto námietkou v plnom rozsahu stotožňuje so závermi správneho súdu a tiež odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, týkajúci sa rovnakých účastníkov konania v obdobnej právnej veci, v ktorom kasačný súd uviedol: „.

Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického parku, v ktorom mali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v žalobe tieto projekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ poukazoval na poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú výrobu či priemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd.

35. K uvedenému kasačný súd navyše dodáva, že hoci územné ako aj stavebné konanie každé plní svoj vlastný účel, platia pre nich rovnaké zásady správneho konania, ktoré nie je možné ani z dôvodu rozdielneho predmetu posudzovania ignorovať. V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 71/ 1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi (zásada legality). Zároveň podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V súlade so zásadou legality je teda povinnosťou správnych orgánov postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, pričom podľa právnej teórie inými právnymi predpismi sa nepochybne rozumejú aj všeobecne záväzné nariadenia obcí a samosprávnych krajov (POTÁSCH, P.; HAŠANOVÁ, J.; VALLOVÁ, J.; MILUČKÝ, J.; MEDŽOVÁ, D.:

Vylúčenie niektorých stavieb z rozhodovania o umiestnení stavby práve naopak, podľa kasačného súdu, prenáša povinnosti správneho orgánu z územného konania (napr. zohľadnenie územného plánu) priamo do stavebného konania. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania, teda ani sťažovateľ, nie je na svojich právach vylúčením územného konania ukrátený, keďže zásada legality rovnako platí v stavebnom ako aj územnom konaní. Kasačný súd preto v tejto časti námietok sťažovateľa nezistil, že by správny súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia

2022. 38. V nadväznosti na konštatované závery poukazuje na ďalšie rozhodnutia, v ktorých sa s predmetnou námietkou vysporiadal rovnakým spôsobom. Ide o rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022, 3Svk/36/2022 zo dňa 31.mája 2023 a sp. zn. 5Svk/49/2022 zo dňa 27. februára 2024.

Ministerstvo životného prostredia SR v rámci uvedeného stanoviska poukázalo a nadviazalo na záverečné stanovisko pre navrhovanú činnosť s názvom ,,Automotive Nitra Project - fáza 2“ podľa zákona o posudzovaní vplyvov, z čoho vyplynulo, že predmetné objekty stavby „Príprava strategického parku Nitra - Fáza 2“ boli v rámci posudzovania podľa zákona o posudzovaní vplyvov obsiahnuté v navrhovanej činnosti,,Automotive Nitra Project - fáza 2“, vo vzťahu ku ktorej vydalo MŽP SR záverečné stanovisko z posudzovania navrhovanej činnosti.

SR pritom vo vydanom záväznom stanovisku, ktorým boli správne orgány podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona viazané, posudzovalo navrhovanú stavbu ,,Príprava strategického parku Nitra fáza 2“ v rozsahu stavebných objektov uvedených v žiadosti stavebníka.

Konkrétne ide o rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp. zn. 8Sžk/30/ 2019 zo dňa 30. novembra 2022 a sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022.

41. Kasačný súd k námietke nesprávneho posúdenia dopravného napojenia a vyústenia dopravy na cestu I/64 a na rýchlostnú komunikáciu R1A poukazuje na znenie § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona, v zmysle ktorého v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určia podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia. Aj v tomto prípade považuje kasačný súd námietky sťažovateľa za nedôvodné, pretože požiadavky uvedené v § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona nie sú povinnými náležitosťami, ale tieto stavebný úrad určuje podľa potreby. Vzhľadom na to, že predmetom stavebného povolenia ani projektovej dokumentácie nebolo dopravné riešenie, stavebný úrad ako ani žalovaný nevzhliadli vo svojich rozhodnutiach potrebu určiť požiadavky napojenia stavby na pozemné komunikácie, keď predmetom stavebného povolenia boli miestne a účelové komunikácie. Dopravné napojenie a tiež

Project. V takomto prípade môže kasačný súd v zmysle § 464 ods. 1 SSP odkázať na už vydané rozhodnutie a prevzatú časť uviesť v odôvodnení. Z tohto dôvodu (stotožňujúc sa s vyhodnotením námietky ako nedôvodnej) poukazuje na bod 34 rozsudku sp. zn. 8Sžk/ 42/2020 z 24. novembra 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „34.

Na výstavbu automobilového výrobného podniku v rámci strategického parku v Nitre bolo vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016 podľa § 3 ods. 2 zákona o významných

Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z citovaného osvedčenia o významnej investícii a priestorové usporiadania strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu. Vydaním stavebného povolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie územia.“

dohovoru. Vzhľadom na to, že ide len o formálnu konštatáciu, kasačný súd nevzhliadol dôvodnosť tejto námietky a rovnako nevidel dôvod na to, aby sa ňou ďalej zaoberal. Čo sa týka námietok sťažovateľa, a povinnosti sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti, na tieto dal podrobnú odpoveď správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom s jeho závermi sa kasačný súd v plnej miere stotožňuje. Taktiež sa kasačný súd stotožňuje so závermi správneho súdu, v rámci ktorých sa vysporiadal s námietkou nepredloženia osobitného zastavovacieho plánu k preskúmavanému stavebnému povoleniu podľa vyhlášky č. 453/2000 Z. z., čo sa nevyžaduje, pretože tento bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt v areáli a týmto sa stal súčasťou územnoplánovacej dokumentácie.

V. Záverečné hodnotenie

45. Námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné, preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol. 46. O náhrade trov účastníkov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v kasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP). Ďalším (pribratým) účastníkom konania ako ani osobám zúčastneným na konaní súd náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli a zároveň kasačný nevzhliadol v konaní dôvody hodné osobitného zreteľa zdôvodňujúce priznanie im práva na náhradu ďalších trov konania. 47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 5. júna 2025