7Svk/22/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia starostu žalovanej, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 5S/122/2024 - 43 zo dňa 29.04.2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie na správnom súde

Tiež žiadal, aby bol žalobe priznaný odkladný účinok a aby bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal dňa 02.10.2024 proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie elektronickou formou, e-mailom, adresovaným prvostupňovému orgánu. Toto podanie, ktoré malo byť návrhom na začatie odvolacieho konania, však nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom a nebolo zo strany žalobcu ani inak autorizované. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca odvolanie doplnil v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej „správny poriadok“) v zákonom stanovenej lehote či už v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu alebo ústne do zápisnice. Odvolanie žalobcu bolo následne bez ďalšieho konajúcim správnym orgánom odložené s tým, že sa naň hľadí, ako by nebolo podané.

3. Správny súd vzhľadom na uvedené skonštatoval, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na správny súdny prieskum fiktívneho rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré žalobca napadol správnou žalobou. Žalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu, keďže nepodal kvalifikovaný návrh na začatie odvolacieho konania a prvostupňové rozhodnutie nebolo podrobené odvolaciemu prieskumu. Správny súd preto uzavrel, že nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. s poukazom na to, že žalovaný sa odvolaním vôbec nezaoberal a nerozhodoval o ňom, pretože odvolanie nebolo podané zákonom predpísaným spôsobom a teda z právneho hľadiska podanie žalobcu nevyvolalo účinky podania odvolania.

Táto skutočnosť bola správnym súdom vyhodnotená ako sekundárna vo vzťahu k dôvodom pre odmietnutie žaloby.

5. Proti tomuto uzneseniu včas podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej tiež ako „sťažovateľ“). Kasačný súd žiadal, aby napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ v úvode kasačnej sťažnosti poukázal najmä na skutočnosť, že je zainteresovanou verejnosťou. V ďalších častiach citoval z právnej úpravy a z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora Európskej únie.

7. V časti označenej ako „Dôvody kasačnej sťažnosti“ uviedol, že kasačnú sťažnosť podáva z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a f) SSP. Namietal, že správnym súdom bol nesprávne ustálený skutkový stav. Uviedol, že podané odvolanie doplnil v zákonnej lehote 3 pracovných dní a že prikladá odvolanie a súvisiacu doručenku ku kasačnej sťažnosti (pozn. kasačného súdu: odvolanie a súvisiaca doručenka neboli prílohou kasačnej sťažnosti).

Fiktívne rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. je existujúce, vydal ho žalovaný omisívnym konaním. Sťažovateľ uviedol, že rozhodnutie súdu vo veci infožiadosti je súčasne dôkazom o nesprávnom postupe žalovanej v inom (výrubovom) konaní, žalobca teda nie z vlastného zavinenia nemohol podať kvalifikované vyjadrenie vo veci výrubu.

o nich. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 441 a § 439 ods. 3 písm. b) SSP. Poukázala tiež na to, že nesplnenie podmienky riadneho podania odvolania bolo konštatované aj prokurátorom v podanom proteste, čo bol dôvod, prečo prokurátor protestom napadol práve prvostupňové, a nie fiktívne rozhodnutie. Uviedla tiež, že sťažovateľ nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13.01.2025, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.09.2024. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ mal vedomosť, že konajúcimi orgánmi bolo nesprávne ustálené, či splnil podmienku riadne podaného odvolania, čo však žiadnym spôsobom v konaní o proteste prokurátora a ani v konaní pred správnym súdom nenamietal a nepredložil/ neoznačil dôkaz o opaku.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods.2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, je prípustná a podaná v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), oboznámiac sa so súdnym spisom a administratívnym spisom a po vyhodnotení sťažnostných námietok, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto ju zamietol z nasledovných dôvodov:

Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára. Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

12. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu kasačný súd zistil: - prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 25.09.2024 prvostupňový správny orgán odmietol žiadosť sťažovateľa zo dňa 23.09.2024 o sprístupnenie informácie; - dňa 02.10.2024 sťažovateľ podal proti rozhodnutiu zo dňa 25.09.2024 odvolanie e-mailom bez autorizácie podľa osobitného predpisu, doplnenie odvolania podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku nie je súčasťou administratívneho spisu; doručenie autorizovaného podania sťažovateľ prvý krát uviedol v kasačnej sťažnosti a žalovaná túto skutočnosť potvrdila vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti; - dňa 19.11.2024 sťažovateľ podal správnu žalobu, v ktorej sa domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia o odvolaní, ktoré podal dňa 02.10.2024, k správnej žalobe pripojil odvolanie zo dňa 02.10.2024 vo forme e-mailu bez autorizácie podľa osobitného predpisu; - žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že sťažovateľ podal odvolanie dňa 02.10.2024 elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu, vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe nebolo žalobcovi doručené;

13. Jedinou sťažnostnou námietkou vecne súvisiacou s dôvodmi napadnutého uznesenia bolo, že správny súd nesprávne ustálil skutkový stav, čoho dôsledkom bolo nesprávne právne posúdenie vec, keď konštatoval neexistenciu fiktívneho rozhodnutia. Hoci túto námietku

14. Pre rozhodnutie kasačného súdu sú skutkovým podkladom iba tie skutočnosti a dôkazy, ktoré účastníci uviedli v konaní pred správnym súdom (§ 454 SSP). Novoty v kasačnom konaní zásadne nie sú prípustné (§ 441 SSP), pretože kasačná sťažnosť je mimoriadnym opravným prostriedkom a režim koncentrácie konania nepripúšťa od istej fázy uplatňovanie novôt.

15. Kasačný súd tak vychádzal zo skutkového stavu, ako bol zistený správnym súdom, teda že odvolanie bolo podané dňa 02.10.2024 e-mailom (ako to vyplýva zo správnej žaloby a jej prílohy) a nebolo doplnené v zmysle § 19 ods. 1 správneho poriadku (ako to vyplýva z vyjadrenia žalovanej k správnej žalobe a z administratívneho spisu). Obsah správnej žaloby

Pokiaľ by v konaní pred správnym súdom doplnenie neautorizovaného podania podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku tvrdil a označil preň dôkaz, nejednalo by sa o novú skutočnosť, resp. dôkaz a kasačný súd by naň mohol prihliadnuť. Je tak vecne správne rozhodnutie správneho súdu, že žalobu nie je možné meritórne preskúmať vzhľadom na skutočnosť, že na odvolanie zo dňa 02.10.2024 sa neprihliada a teda fiktívne rozhodnutie vydané nebolo.

17. Kasačný súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku sťažovateľa, že konanie malo byť zastavené podľa § 99 písm. c) SSP. Toto ustanovenie sa uplatní v prípade, ak by v priebehu správneho súdneho konania došlo k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia rozhodnutím o vyhovení protestu prokurátora a tak by zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. V tu prejednávanej veci však existencia predmetu prieskumu (fiktívne rozhodnutie) preukázaná nebola a v dôsledku protestu prokurátora bolo zrušené právoplatné prvostupňové rozhodnutie, ktoré v správnom súdnom konaní nie je samostatne preskúmateľné, preto správny súd nemohol konanie zastaviť podľa § 99 písm. c) SSP (vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného správnym súdom).

K námietkam týkajúcim sa vytýkaných vád administratívneho konania je potrebné uviesť, že tieto by sa mohli vyhodnotiť len vtedy, ak by žaloba nebola pre neprípustnosť odmietnutá. V prípade, ako je tento, teda ak správny súd vecne správne nepristúpil k prejednaniu meritórnych námietok, tieto námietky nemôžu byť preskúmavané ani kasačným súdom.

IV. Záver a trovy kasačného konania

21. Vzhľadom na vyššie uvedené závery vyhodnotil kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú, keďže argumenty v nej uvedené, na ktoré kasačný súd mohol prihliadnuť, a ktorými bol viazaný, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia správneho súdu. Preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol. 22. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak súd jej náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky výnimočnosti situácie. Sťažovateľ ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP). 23. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 25. novembra 2025