7Svk/23/2022

1. Z prílohe pripojených k žalobe vyplýva, že maloletý žalobca bol v školskom roku 2020/ 2021 žiakom základnej školy, ktorej je žalovaný riaditeľom. Počas tohto školského roka mu bolo opakovane zabránené vstúpiť do priestorov školy bez prekrytia horných dýchacích ciest a jeho neprítomnosť bola vyhodnotená ako neospravedlnená. Preto bolo jeho správanie vo výročnom vysvedčení hodnotené stupňom „neuspokojivé“. Žalobou sa domáhal, aby sa žalovanému podľa § 252 ods. 1 SSP zakázalo pokračovať v opísanom inom zásahu, obnoviť stav pred zásahom, eventuálne, aby sa podľa § 252 ods. 2 SSP určila nezákonnosť zásahu.

podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby. Zastúpenie takým advokátom tak nemožno považovať za zastúpenie v zmysle § 49 ods. 1 SSP, pretože citované ustanovenie vyžaduje zastúpenie advokátom, ktorý je oprávnený poskytovať právne služby. Iné zastúpenie (napr. osobou s právnickým vzdelaním) je prípustné len v prípadoch uvedených v § 51 ods. 1 SSP. V závere tohto uznesenia správny súd žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom.

Citoval ustanovenia § 6 ods. 2 písm. b), § 49 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 191 ods. 1, § 194 ods. 1 a 2, § 195 SSP a § 5 ods. 3 písm. e) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov, z ktorých v spojení so školským poriadkom vyvodil, že zhoršenie hodnotenia správania je konaním o správnom trestaní. Ďalej citoval ustanovenia čl. 8 ods. 1 Dohovoru, čl. 2 Dodatkového protokolu k nemu, čl. 12 ods. 2 a 4, čl. 16 ods. 1, čl. 42 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a zdôraznil, že predmet konania sa týka základných práv a slobôd, takže s odkazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky musia byť takéto rozhodnutia preskúmateľné.

5. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Uvedená výnimka sa teda netýka správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, teda správnej žaloby vo veciach správneho trestania, ani žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu obsiahlo poňatý pokus sťažovateľa argumentovať, že v prerokúvanej veci ide o konanie vo veci správneho trestania, nemá žiaden význam. Ani jeho prípadná správnosť by totiž nič nezmenila na tom, že ak kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu správneho súdu, ktoré bolo vydané v konaní vo veciach správneho trestania alebo proti inému zásahu, nemôže

sťažnosť žalobcu tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 7. Pozornosti kasačného súdu inak neušlo, že žalobca počas konania udelil plnomocenstvo právnej zástupkyni JUDr. Adriane Krajníkovej, ktorú splnomocnil, aby „podávala opravné prostriedky“. Takéto splnomocnenie by sa svojím obsahom mohlo vzťahovať aj na konanie o kasačnej sťažnosti (porov. v tomto smere nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 68/2020). Kasačný súd sa však stotožňuje s názorom správneho súdu, že pokiaľ ustanovenie § 449 ods. 1 SSP vyžaduje zastúpenie advokátom, rozumie sa tým zastúpenie advokátom pri výkone advokácie, ktorého súčasťou je aj zastupovanie klientov pred súdmi (porov. § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.). Nestačí, ak je zástupcom osoba, ktorá síce formálne je zapísaná v zozname advokátov, avšak advokáciu z akéhokoľvek dôvodu nevykonáva. V takom prípade totiž neexistuje žiaden vzťah medzi zastúpením a jej postavením advokáta a jej činnosť pri

Keďže právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Krajníková v sprievodnom liste, ktorý predložila správnemu súdu (č. l. 42), sama priznala, že má pozastavený výkon advokácie (až neskôr v rozpore s ním tvrdila, že jej rozhodnutie o pozastavení nebolo doručené), nebolo možné zastúpenie žalobcu touto zástupkyňou považovať za zastúpenie advokátkou v zmysle § 449 ods. 1 SSP.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.