7Svk/26/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: Š.G. E. XX, XXX XX G., právne zastúpený JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom: Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému (sťažovateľovi): Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti pribratého účastníka konania: Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o., IČO: 48302392, so sídlom: Horné lúky 4540/1, 949 01 Nitra, právne zastúpený advokátska kancelária CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v. o. s., Na Poříčí 1079/ 3A, Praha 1, IČO: 25602381, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v. o. s., organizačná zložka, Staromestská 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19551/2018/SV/48862, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/151/2021-218, zo dňa 20. júla 2022, takto

rozhodol:

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) v poradí druhým rozhodnutím vo veci, a to rozsudkom č.k. 11S/151/2021-218, zo dňa 20. júla 2020 rozhodol o správnej žalobe žalobcu tak, že zrušil rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 19551/2018/Sv/48862 zo dňa 27.06.2018 ako i rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022019-4 zo dňa 25.04.2018 a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania v plnom rozsahu. Pribratému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Pôvodný žalovaný, Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo“), podal proti rozsudku správneho súdu dňa 14. septembra 2022 kasačnú sťažnosť. Žalovaný spĺňal podmienku zastúpenia podľa § 449 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) tým, že súdu predložil poverenie, z ktorého bolo zrejmé a nepochybné, že kasačnú sťažnosť spísala zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ktorá bola súčasne oprávnená žalovaného zastupovať v konaní o kasačnej sťažnosti. 3. Dňa 01.01.2023 nadobudol účinnosť Čl. I a VII zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle ktorého právomoc Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky (v postavení pôvodného žalovaného) v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia prevzal novovytvorený Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, v dôsledku čoho bol tento úrad v záhlaví tohto uznesenia označený za žalovaného. 4. Kasačná sťažnosť žalovaného bola spolu so súdnym a administratívnym spisom dňa 13.02.2023 predložená na konanie a rozhodnutie Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky ako kasačnému súdu. Právny zástupca žalovaného, advokátska kancelária BADUCCI Legal, s. r. o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, prostredníctvom správneho súdu v priebehu konania dňa 24.02.2023 oznámil prevzatie právneho zastupovania žalovaného v konaní. Následne dňa 18. 10. 2023 bolo kasačnému súdu cestou správneho súdu doručené odvolanie splnomocnenia žalovaného, ktorým odvolal v plnom rozsahu splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

5. Kasačný súd považuje za potrebné poukázať na to, že Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. III. ÚS 422/2018 zo dňa 13.11. 2018 skonštatoval, že: „Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona o e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď splnomocnením alebo elektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Autorizácia splnomocniteľa preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.“

Kvalifikovaným elektronickým podpisom je elektronický podpis, ktorý spĺňa náležitosti podľa čl. 3 ods. 12 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu o zrušení smernice 1999/93/ES (Ú. v. EÚ L 257, 28.8. 2014), t. j. zdokonalený elektronický podpis vyhotovený s použitím kvalifikovaného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu a založený na kvalifikovanom certifikáte pre elektronické podpisy.

súde. Správny poriadok v ustanovení § 449 jednoznačne ustanovuje, že sťažovateľ musí byť zastúpený počas celého kasačného konania. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že na sťažovateľa v priebehu konania o kasačnej sťažnosti prešla právomoc v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia z ministerstva zastúpeného v konaní zamestnancom podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP a z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 19. júla 2023 splnomocnenie udelené advokátovi podľa § 449 ods. 1 SSP odvolal, bude jeho povinnosťou predložiť kasačnému súdu - plnomocenstvo udelené advokátovi, a to nasledovne a) fyzickým (listinným) originálom splnomocnenia opatreným vlastnoručným podpisom splnomocniteľa (originál podpísaného splnomocnenia), b) fyzickou (listinnou) úradne osvedčenou fotokópiou splnomocnenia podľa písm. a) vyššie (úradne osvedčená fotokópia pôvodného originálu podpísaného splnomocnenia), c) elektronickým dokumentom vytvoreným zaručenou konverziou podľa § 35 a § 36 zákona o e-Governmente z dokumentu podľa písm. a/ alebo písm. b/ vyššie, zaručenou

- potvrdenie, že sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelania druhého stupňa (vysokoškolský diplom). Predmetné potvrdenie musí byť taktiež prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v prípade originálu, prípadne overenej fotokópie v zmysle ust. § 12 v spojení s § 35 zákona o e- Governmente) 9. Zároveň kasačný súd sťažovateľa poučuje, že ak súdu v stanovenej lehote nepredloží spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia plnomocenstvo udelené advokátovi alebo poverenie udelené zamestnancovi v súlade § 449 ods. 1 a 2 písm. a) SSP splnomocňujúce (resp. poverujúce) na konanie a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom, t. j. ak nedostatok povinného zastúpenia v stanovenej lehote neodstráni, kasačný súd kasačnú sťažnosť v zmysle § 459 písm. d) SSP odmietne.

Poučenie:

Proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vydanému asistentom sudcu, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje (§ 152 ods.1 SSP). Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 154 SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia (§ 155 SSP). Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie (§ 156 ods. 1 SSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné (§ 156 ods. 2 SSP).